ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5673/2021

г. Ессентуки

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2024 по делу № А20-5673/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

– обязать устранить нарушения зоны минимальных расстояний (150 метров от оси газопровода с каждой стороны) г. Нальчик участок 52-59,5 км на земельном участке с кадастровым номером 07:07:2700000:43, находящемся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Герменчик, за чертой населенного пункта, путем сноса (демонтажа) за свой счет объектов, указанных на ситуационном плане схеме, являющемся приложением к акту обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 09.06.2021 № 84: фруктовые сады на оси газопровода; ограждение участка на оси газопровода; сооружение 3x2,7м (9) на расстоянии 79,65 м;

– запретить предпринимателю вести любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особыми условиями использования территории газопровода-отвода г. Нальчик участок 52-59,5 км на земельном участке с кадастровым номером 07:07:2700000:43, находящемся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Герменчик, за чертой населенного пункта.

Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны (25 метров от оси газопровода с каждой стороны) до газопровода-отвода г. Нальчик км 29,865 – км 75, 311 участок 52-59,5 км на земельном участке с кадастровым номером 07:07:2700000:43 за чертой населенного пункта, путем сноса (демонтажа) за счет ответчика объектов, указанных на ситуационном плане схеме, являющемся приложением к акту обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 09.06.2021 № 84: ограждение участка на оси газопровода, фруктовые сады на оси газопровода путем выкорчевывания. Предпринимателю запрещено вести любую хозяйственную деятельность несовместимую с режимом охранной зоны (25 метров от оси газопровода с каждой стороны) газопровода-отвода г. Нальчик участок 52- 59,5 км на земельном участке с кадастровым номером 07:07:2700000:43 за чертой населенного пункта.

10.12.2024 от предпринимателя поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №ФС 042518943 от 04.08.2023, выданному на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-5673/2021.

Определением от 06.02.2025 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу №А20-5673/2021 отказано. Суд первой инстанции заключил о том, что ответчик не доказал невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для прекращения спорного исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что исполнить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-5673/2021 от 05.09.2022 не представляется возможным, ввиду того, что спорный земельный участок не находится в пользовании ИП ФИО1 Также в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что с 2013 года у ответчика прекращен статус индивидуального предпринимателя.

От ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2024 по делу № А20-5673/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае, как правильно констатировал суд первой инстанции заключение ответчиком после принятия и вступления в законную силу решения по настоящему делу договоров субаренды земельного участка с ФИО2 от 10.05.2023 (срок действия договора до 10.04.2024), от 11.04.2024 (срок действия договора до 10.03.2025) и в последующем договора уступки прав аренды земельного участка от 12.11.2024 с ФИО2 (срок действия договора до 08.11.2040) не свидетельствует об утрате фактической возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является следствием каких-либо объективных, чрезвычайных, непреодолимых причин, а возникло в результате действий, подчиненных волеизъявлению самого ответчика.

Фактически действия ответчика по заключению договоров субаренды и договора уступки прав по договору аренды по истечении полугода после вступления судебного акта в законную силу и в период действия определения суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта имели своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Ответчиком не доказано проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

Доводы об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя с 2013 года были проверены судом первой инстанции и отклонены. Суд указал, что из приложенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.12.2021 статус ИП ФИО1 являлся действующим, соответствующая регистрационная запись внесена 12.10.2015; данный довод не был указан ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе. Более того, в томе 1 на листе дела 71 в абзаце 4 (отзыв на исковое заявление) ФИО1 указывает, что «…На основании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 12.10.2015 занимаюсь предпринимательской деятельностью». Таким образом, ответчик подтвердил статус индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2024 по делу № А20-5673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко