ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45475/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2019;

от Администрации городского округа Химки Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу  №А41-45475/19, принятое по исковому заявлению ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» к Администрации городского округа Химки Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области со следующими требованиями:

1.Признать незаконным решение Администрации городского округа Химки Московской области от 13.05.2019 года № Р001-9914240010-23724129 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

2.Обязать Администрацию городского округа Химки Московской области выдать ООО «Сервис-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) разрешение на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи) в соответствии с представленным заявлением № Р001-9914240010-23724129.

3.Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу  №А41-45475/19 в удовлетворении заявленных требований ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ООО «СЕРВИС-ТЕЛЕКОМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Администрации городского округа Химки Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сервис-Телеком» обратилось в Администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением № Р001-9914240010-23724129 о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи) в соответствии с ч. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Администрации от 13.05.2019 года № Р001-9914240010-23724129 Обществу отказано в выдаче запрошенного разрешения.

Считая отказ в выдаче разрешения на размещение объекта незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения органа местного самоуправления входит нарушение органом требований закона при осуществлении деятельности по выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обжалуемом решении в "Разъяснениях о порядке действий для получения положительного результата по предоставлению муниципальной услуги" заинтересованное лицо указало, что земельный участок, на котором планируется размещение объекта, в соответствии с генеральным планом находится в зоне реконструкции объекта местного значения (ул. Шевченко).

В отзыве на заявление Администрация указала, что в соответствии с Генеральным планом городского округа Химки Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов от 27.12.2017 № 15/14, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне реконструкции дороги 2-х полос движения, что подтверждается выкопировкой из генерального плана.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В силу абз. 5 п. 8 Порядка № 229/13 допускается отказ в выдаче разрешения при попадании земельного участка в границы планируемого размещения объектов транспорта в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории. Из данной нормы следует, что границы зоны планируемого размещения объектов транспорта должны быть установлены в соответствии с документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

Вопрос установления/отсутствия границ зоны планируемого размещения объектов транспорта в документах территориального планирования или в документации по планировке территории по смыслу абз. 5 п. 8 Порядка № 229/13 является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку без пространственного определения таких границ нельзя сделать вывод о попадании в эти границы испрашиваемого Обществом земельного участка (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При этом такие границы должны быть определены точно и ясно, поскольку данное обстоятельство по смыслу абз. 5 п. 8 Порядка № 229/13 влияет на права хозяйствующих субъектов, имеющих интерес в использовании земель.

Общество указывает, что ни границы зоны планируемого размещения объектов транспорта (длина, ширина, площадь, координаты и проч.), ни порядок их определения такими актами (в том числе Генеральным планом) не установлены, в связи с чем вывод о попадании испрашиваемого земельного участка в такие границы необоснован. Решений об изъятии либо резервировании соответствующих земель для муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов местного значения в установленном ЗК РФ порядке не принималось и в материалы дела не представлено.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который согласно пункту 11 входят линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно п.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласно п. 9 ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 10.10.2014 N 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях, в т.ч. строительства, реконструкции антенно-мачтовых сооружений связи, предназначенных для размещения средств подвижной радиотелефонной связи и телерадиовещания, с характеристиками: высота до сорока пяти метров и (или) технологическое заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до четырех метров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Московской области Постановлением от 08.04.2015 N 229/13 утвердило Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии Порядком №229/13 размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 8 Порядка №229/13, Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если границы испрашиваемого земельного участка, на котором планируется размещение объектов капитального строительства, для которых не требуется получение разрешения на строительство, попадают в границы: планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (л.д.45) планируемый объект расположен между двумя земельными участками с КН 50:10:0020306:66 и КН 50:10:0020305:84.

При этом,  расстояние между указанными земельными участками составляет 18,5 м.

Однако, согласно СП 34.13330.2012 таблица 5.12 и ГОСТ Р 522399-2005 п.5 таблица 3 ул. Шевченко автодорога 2 класса общая ширина которой = 4 полосы движения по 3,5 м.+2 обочины по 3 м.+2 укрепленные части обочины по 0,5 м. = 21 м.

Таким образом, как обосновано указано судом первой инстанции, планируемый объект входит в зону реконструкции объекта местного значения, что является основанием для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка в соответствии с пунктом 8 порядка, утвержденного Постановлением Правительство № 229/13 от 08.04.2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Обществом не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав оспариваемым ненормативным актом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу  №А41-45475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова