/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5195/18 

Екатеринбург

14 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-63827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лихачева Михаила Анатольевича (далее – Лихачев М.А., должник) - Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-63827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом Мелеховой И.А. – Маевская Е.А. (доверенность от 07.09.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 принято заявление Полуяна Петра Евгеньевича о признании банкротом Лихачёва М.А., возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением суда от 18.01.2018 Лихачёв М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А. 

Определением суда от 26.03.2018 принято к производству суда заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о признании недействительным договора от 05.10.2016 между должником и акционерным обществом «Энерджи» о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ремстройиндустрия-Карьер Строительного Камня» (далее – общество «НПО «Ремстройиндустрия-КСК»).

В рамках указанного спора финансовым управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «НПО «Ремстройиндустрия-КСК» отчуждать имущество, полученное по договору от 03.10.2011 о переходе прав кредитора по договору купли - продажи от 05.08.2011 № 33/11-кп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления Мелеховой И.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мелехова И.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не применили заявленную финансовым управляющим обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение имущества – единственного актива общества «НПО «Ремстройиндустрия-КСК»; непринятие указанной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам оспаривания договора купли-продажи. Заявитель указывает, что в случае отчуждении имущества общества «НПО «Ремстройиндустрия-КСК» реальное восстановление имущественных прав Лихачева М.А. как участника указанного общества и создание условий для удовлетворения прав его кредиторов невозможно. Заявитель поясняет, что признание сделки по отчуждению Лихачевым М.А. своей доли в уставе общества «НПО                       «Ремстройиндустрия-КСК» недействительной повлечет возврат сторон в первоначальное положение и восстановление  имущественных прав должника в качестве участника общества, а в случае если имущество, являющееся единственным активом общества будет отчуждено, то действительная стоимость доли в уставном капитале будет существенно ниже, чем на день отчуждения доли, а ее стоимость будет сведена к номинальной, следовательно, возврат сторон в первоначальное положение будет невозможен, поскольку должник не сможет в полной мере восстановить свои имущественные права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора от 05.10.2016 купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале общества «НПО «Ремстройиндустрия-КСК», заключенного между Лихачевым М.А. и публичным акционерным обществом «Энерджи» (далее – общество «Энерджи»), по условиям которого Лихачев М.А. продал обществу «Энерджи» долю в размере 25% в уставном капитале общества «НПО «Ремстройиндустрия-КСК»). 

Одновременно Мелехова И.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения в виде запрета обществу «НПО «Ремстройиндустрия-КСК» отчуждать имущество, полученное по договору от 03.10.2011 о переходе прав кредитора по договору купли продажи от 05.08.2011 № 33/11-кп. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки должник был фактически отстранен от участия в деятельности общества                                                            «НПО «Ремстройиндустрия-КСК», а также утратил возможность получать прибыль от деятельности указанного общества. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказев их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества направлено на установление действительности совершения сделки между должником и обществом «Энерджи», результаты рассмотрения которого могут сказаться на восстановлении нарушенных прав должника на участие в обществе после 05.10.2016, исследовав и оценив заявленные финансовым управляющим доводы относительно рассматриваемых обеспечительных мер и представленные в их обоснование документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрещения обществу «НПО «Ремстройиндустрия КСК» отчуждать имущество, полученное по договору от 03.10.2011 о переходе прав кредитора по договору купли-продажи от 05.08.2011 № 33/11-кп, то есть полученное обществом «НПО «Ремстройиндустрия-КСК» более чем за 5 лет с момента совершения оспариваемой управляющим сделки, учитывая, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий обосновывает исключительно ссылкой на наличие в производстве арбитражного суда вышеназванного заявления о признании сделки недействительной, суды пришли к выводу, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры не связаны с предметом заявления о признании сделки недействительной, ему несоразмерны и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. С учетом изложенного, отметив, что финансовым управляющим не указано, каким образом нарушены права должника в рамках договора от 03.10.2011, суды признали не доказанным наличие в данном случае всех необходимых оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего Мелеховой И.А. о принятии обеспечительных мер на основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, и исходили из того, что заявителем не подтверждена достаточным образом совокупность условий, необходимых для принятия обеспечительных мер, в частности, не обоснованы связанность мер с предметом спора, их соразмерность, направленность на предотвращение причинения значительного ущерба, а также потенциальное затруднение (невозможность) исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии свидетельств наличия потенциальной угрозы неисполнения какого-либо судебного акта и об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Однако возражения кассатора не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен. Суд округа также полагает необходимым отметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не лишает финансового управляющего права на повторное обращение с соответствующим заявлением при наличии к тому (возникновении в последующем) достаточных оснований. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 по делу № А60-63827/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом                    Лихачева Михаила Анатольевича - Мелеховой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              А.В. Кангин