Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6338/2024

Дело № А33-11243/2023

30 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО1 (доверенность от 20.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО2 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «ТрансСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2023 года по делу № А33-11243/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ответчик, общество, общество «ТрансСервис») о взыскании задолженности по договору аренды от 23.09.2021 № 796-3 в сумме 28 190 501 рубля 03 копеек, пеней в размере 3 588 930 рублей 21 копейки за период с 16.04.2022 по 09.01.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву нарушения норм материального права.

В поданной жалобе заявитель выразил несогласие с установленной судами датой расторжения договора – 09.01.2023, считая такой датой - 30.11.2022 (дата письма общества о расторжении договора). Также заявитель ссылается на то, что размер арендной платы поставлен в зависимость от объема изъятых ресурсов. При исчислении неустойки судами ошибочно не учтен период действия моратория. Кроме того, поскольку приказом от 30.09.2022 предоставлена отсрочка на заявленные платежи до 31.03.2023, а приказ, которым отменен приказ о предоставлении отсрочки, вынесен за пределами действия отсрочки и после прекращения договора аренды, полагает, что на такие платежи неустойка не подлежит начислению.

В представленном отзыве министерство с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодателем) и обществом «ТрансСервис» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 23.09.2021 № 796-з, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании протокола о результатах открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора, площадью 24 621 га, вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 39 610 000 рублей в год. В соответствии с пунктом 2.2 размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными Правительством Российской Федерации для соответствующего года.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.

Подпунктом «в» пункта 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации, и сроки, которые установлены договором, согласно пунктам 2.1, 2.2 и приложению № 5 к договору.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды от 23.09.2021 № 796-з в краевой бюджет за период с 15.05.2022 по 09.01.2023, министерство, начислив неустойку за период с 16.04.2022 по 09.01.2023, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 8, 330, 333, 421, 424, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 73, 74, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходили из наличия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и начисленной истцом неустойки, отклонив заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы являются правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 73 Лесного кодекса размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (пункт 2).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 4).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 23.09.2021 № 796-3 и наличие у него в связи с этим задолженности в краевой бюджет по срокам уплаты 15.05.2022, 15.06.2022, 15.07.2022, 15.08.2022, 15.09.2022, 15.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022 и 09.01.2023, учитывая дату расторжения договора аренды в связи с односторонним отказом общества от договора (09.01.2023), которая определена министерством с учетом даты подписания акта возврата лесного участка представителем министерства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за заявленный период.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете арендной платы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами как основанные на неверном понимании норм материального права. Суды, проанализировав условия договора, признали расчет истца соответствующим как условиям договора, так и закону (арендная плата исчислена в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность использования лесного участка арендатором и изъятия согласованного в договоре объема древесины, по обстоятельствам, зависящим от арендодателя.

Установив дату сообщения арендатора о расторжении договора (03.10.2022), суды верно определили дату расторжения договора с учетом предусмотренного пунктом 5.8 договора срока (арендатор должен сообщить арендодателю о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 90 дней). Оснований для определения иной даты расторжения договора у суда округа не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Таким образом, правовых оснований для иных выводов в указанной части, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, признавая обоснованным и удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 588 930 рублей 21 копейки за период с 16.04.2022 по 09.01.2023, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом министерства от 30.09.2022 № 86-2158-од обществу «ТрансСервис» предоставлена отсрочка по внесению арендной платы за использование лесов для заготовки древесины в части, превышающей минимальный размер арендной платы, по договору аренды лесных участков от 23.09.2021 № 796-з со следующими сроками и суммами уплаты арендной платы: 15.05.2022, 15.06.2022, 15.07.2022, 15.08.2022, 15.09.2022, 15.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022 в сумме 3 390 863 рубля 34 копейки по каждому платежу, со сроком уплаты не позднее 31.03.2023.

Приказом министерства от 27.02.2023 № 86-441-од признаны утратившими абзацы с десятого по восемнадцатый пункта 1 приказа от 30.09.2022 № 86-2158-од, то есть пункты, устанавливающие новый срок (31.03.2023)  уплаты арендной платы по договору от 23.09.2021 № 796-з.

При рассмотрении спора ответчиком заявлялись доводы относительно отсутствия оснований для начисления неустойки на заявленные платежи ввиду предоставления отсрочки их уплаты, как меры государственной поддержки субъектов лесной промышленности Красноярского края.

Данные доводы отклонены судами со ссылкой на отмену приказа, на основании которого такая отсрочка предоставлена, и на то обстоятельство, что приказ, которым предоставление отсрочки отменено, недействительным не признан.

Между тем внесение изменений приказом министерства от 27.02.2023 в ранее вынесенный им приказ от 30.09.2022 о том, что соответствующие абзацы приказа относительно предоставления отсрочки по спорному договору признаны утратившими силу, не свидетельствует о незаконности предоставления отсрочки ответчику по тем основаниям, по которым она предоставлялась (в качестве мер государственной поддержки субъектов лесной промышленности в соответствии с Законом Красноярского края от 23.06.2022 № 3-835 «О государственной поддержке субъектов лесной промышленности в Красноярском крае», постановлением Правительства Красноярского края от 12.09.2022 № 758-п «Об утверждении условий и порядка предоставления меры государственной поддержки субъектов лесной промышленности Красноярского края в виде отсрочки по внесению арендной платы за использование лесов для заготовки древесины в части, превышающей минимальный размер арендной платы, в 2022-2023 годах, в том числе оснований отказа в ее предоставлении»).

Наличие у ответчика условий, послуживших основанием для предоставления ему меры государственной поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы, на момент ее предоставления, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Оснований полагать, что правовым последствием внесений изменений в приказ от 30.09.2022 является признание его недействующим в измененной части с момента его принятия, а не с момента вынесения приказа от 27.02.2023, не имеется.

То есть признание 27.02.2023 утратившим силу пунктов приказа о предоставлении обществу отсрочки уплаты арендных платежей со сроком уплаты с мая по декабрь 2022 года, ошибочно расценено судами в качестве основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, в отношении которой обществу предоставлена мера государственной поддержки в предшествующий период времени. Само по себе прекращение действия указанных пунктов приказа не свидетельствует о том, что срок исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы за периоды, в отношении которых предоставлена отсрочка, считается наступившим и, соответственно, указанное обстоятельство не может являться основанием для ретроспективного начисления неустойки.

Иной подход нарушал бы принцип поддержания стабильности правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы заявленной неустойки.

При этом, доводы ответчика об исключении из расчета неустойки периода действия моратория судами обоснованно отклонены, поскольку обязательства ответчика по уплате заявленных арендных платежей возникли после введения моратория.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с общества в пользу министерства пеней в сумме 3 588 930 рублей 21 копейки и, соответственно, в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, проверить произведенный истцом расчет пеней, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор в отмененной части по существу. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2023 года по делу № А33-11243/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по тому же делу в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу министерства лесного хозяйства Красноярского края пеней, а также в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева