Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-5110/2022

г. Калининград

22 сентября 2022 года

19 сентября 2022 года оглашена резолютивная часть решения

22 сентября 2022 года изготовлено мотивированное решение 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Прокурора Правдинского района Калининградской области

к ФИО6 

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ФИО2, ООО «Гусевский индустриальный парк» в лице временного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, АКБ «Москоммерцбанк», ФНС России,

при участии:

от заявителя: ФИО5 по удостоверению,

от ФИО6- ФИО7 по доверенности от 15.03.2022, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Прокурор Правдинского района Калининградской области (далее - Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6)  к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Спор разрешен в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, представитель ФИО6 возражал по изложенным в отзыве основаниям.  

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 ФИО6 обратился в Центральный районный суд города Калининграда с заявлением о процессуальном правопреемстве по тому основанию, что решением указанного суда от 25.05.2016 в пользу КФХ ФИО6 с ООО «Бизнес-Консалтинг», ФИО2., ФИО8 в солидарном порядке взыскано 113 823,14 рублей, а при ликвидации Крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО6 его члены приняли решение о разделе имущества КФХ таким образом, что взысканные  решением Центрального районного суда города Калининграда от 25.05.2016 денежные средства, составляющие дебиторскую задолженность КФХ, стали единоличной собственностью ФИО6

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) члены КФХ с 20.07.2017 (дата введения процедуры банкротства наблюдение в отношении ФИО6) не могли принять решение о разделе имущества КФХ без согласия временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу № А21-4384/2017 КФХ ФИО6 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство

Таким образом, дебиторская задолженность в размере 113 823,14 рублей составляла на дату открытия конкурсного производства имущественные права должника и должна была войти в конкурсную массу, однако, была сокрыта ФИО6 от конкурсного управляющего, что подтверждается результатами инвентаризации имущества должника, опубликованными в ЕФРСБ, сообщение № 2790294. 

На основании изложенного, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом N 127-ФЗ.

Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. 

В соответствии с п.3 указанной статьи имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

29.05.2017 КБ «Москоммерцбанк» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО6 - главы КФХ несостоятельным (банкротом), ссылаясь на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу 2-2899/13, которым с ФИО6 как с поручителя в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному Банком с ООО «Земляничная поляна». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4384/2017 от 20.07.2017 в отношении должника ИП ФИО6 – главы КФХ была введена процедура банкротства наблюдение. 

Этим же определением требования КБ «Москоммерцбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в сумме 37 060 782,96 рублей. 

Решением суда Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 требование ООО «Гусевский индустриальный парк» включено в реестр требований кредиторов ФИО6 с суммой 1 204 882,52 рублей. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2021 в отношении ООО «Гусевский индустриальный парк» введено внешнее управление внешним управляющим назначен арбитражный управляющий член Союза АУ СРО «Северная столица» ФИО3

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 требование ФНС России в реестр требований кредиторов ФИО6 с суммой 21 370 ,08 рублей. 

Таким образом, до завершения процедуры банкротства должника главы КФХ ФИО6 в реестр требований его кредиторов было включено не менее чем 4 кредитора. 

20.01.2016 года между гражданами ФИО6 и ФИО9 было заключено соглашение о совместной деятельности участников КФХ, в которое позже вступил ФИО6 (с 31.03.2017), ещё позже ставший главой КФХ (с 12.04.2017). 

09.01.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства. 

В судебном заседании 16.01.2019 при рассмотрении данного ходатайства конкурсный управляющий поддержал своё ходатайство и представил отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

В силу п.1 ст.147, п.3 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст.149 Закона о банкротстве). 

Из п.1 ст.149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета. 

Из представленного конкурсным управляющим отчета и приложенных к нему документов следовало, как установил арбитражный суд своим определением от 16.01.2019 по делу А21- 4384/2017, что в целях формирования конкурсной массы проведена инвентаризация имущества должника, выявленное имущество реализовано. В результате проведенных конкурсным управляющим мер конкурсного производства реализовано имущество должника и возвращены денежные средства в конкурсную массу на сумму 17 000 рублей, требования кредиторов не погашены, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов к должнику - главе КФХ ФИО6 составил 38 287 035,56 рублей. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 конкурсное производство в отношении главы КФХ ФИО6 завершено по причине недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно ст.149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. 

29.01.2019 АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось с апелляционной жалобой на определение о завершении процедуры конкурсного производства. 

Однако, к 29.01.2019 в ЕГРИП ещё не были внесены сведения о ликвидации должника главы КФХ ФИО6 

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Несмотря на то, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, само по себе это определение не является надлежащим доказательством ликвидации организации. Оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 

В этой связи с 16.01.2019 глава КФХ ФИО6 не мог считаться ликвидированным с момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. 

Запись о прекращении деятельности КФХ внесена в ЕГРИП 15.07.2019, в связи с обжалованием КБ «Москоммерцбанк» определения о завершении конкурсного производства.

В тоже время, в период своей деятельности КФХ и до исключения из ЕГРНИП главы КФХ ФИО6, КФХ приобрело в собственность права требования к ФИО2 по кредитному договору № СПФ/06 КЛ-328 от 30.06.2008.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. 

17.01.2019 участниками КФХ было заключено Изменение №8 к Соглашению о совместной деятельности участников КФХ (л.д. 16, 78, 87) в соответствии с которым, как указано в самом Соглашении, на основании решения налогового органа об исключении из ЕГРИП главы КФХ ФИО6 прекращена деятельность КФХ и осуществлён раздел имущества КФХ между его участниками. 

Таким образом, фактически раздел имущества КФХ в соответствии с Изменением №8 от 17.01.2019 к Соглашению о совместной деятельности участников КФХ был произведён ответчиками до ликвидации должника. 

В нарушении требований Закона о банкротстве по Изменению №8 от 17.01.2019 к Соглашению о совместной деятельности участников КФХ от 20.01.2016 при наличии у КФХ имущества, включая движимое и недвижимое имущество на общую сумму более 40 000 000 рублей, при существующем у ФИО6 долге перед кредиторами на общую сумму 38 287 035,56, в пользу ФИО6 была распределена дебиторская задолженность в общей сумме 506 494,91 рублей с правом требования указанной задолженности к ФИО2 (раздел 4 Изменения №8 от 17.01.2019 к Соглашению), а также 48,25% общей долевой собственности на земельный участок с КН 39:11:050401:86 по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. ФИО10 (пункт 17 раздела 1 Изменения №8 от 17.01.2019 к Соглашению) и 48,25% общей долевой собственности на здание ДКУ по адресу: Калининградская область, Правдинский район, п. ФИО10, ул. Калининградская, д. 11 (пункт 16 раздела 2 Изменения №8 от 17.01.2019 к Соглашению).

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Исходя из положений ст. 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6 не мог не знать, что ему принадлежит доля в общем имуществе КФХ, поскольку он был членом КФХ с 31.03.2017 вплоть до его ликвидации и главой КФХ с 12.04.2017 по 21.12.2017, а значит, с 31.03.2017 был участником Соглашения о совместной деятельности в КФХ и всех принятых к данному Соглашению изменений. 

ФИО6 из состава участников КФХ не выходил, в связи с чем правовых последствий, установленных Законом о КФХ при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов, для ФИО6 не наступало. 

Таким образом, по состоянию на 17.01.2019 ФИО6 был членом КФХ и не мог не знать о его праве в совместной собственности на имущество КФХ, в том числе, о его доле в праве требования КФХ к ФИО2 

В этой связи, следует сделать вывод, что ФИО6 сокрыл своё имущество в имуществе КФХ, на которое могли быть обращены требования кредиторов в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ст.221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу. 

Ввиду того, что Изменением № 2 от 31.03.2017 к Соглашению о совместной деятельности участников КФХ была установлена доля ФИО6 в праве общей долевой собственности КФХ в виде 0,5%, а также принимая во внимание то, что Изменением № 8 от 17.01.2019 участники КФХ приняли решение о разделе общего имущества с отнесением части имущества КФХ в личную собственность ФИО6, то такое имущество, включая дебиторскую задолженность, возникшую у ФИО6 как главы КФХ на основании договора уступки права требования (цессии №1) от 14.05.2015 г. между ЗАО «Банк Интеза» и главой КФХ ФИО11 по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2008, как право требования, перешедшее к ФИО6 после раздела имущества КФХ, не может являться имуществом главы КФХ, не подлежащим разделу. 

Между тем, сокрытие имущества должником главой КФХ ФИО6 в процедуре банкротства не может считаться ожидаемым от такого участника гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы кредиторов, а следовательно, не может считаться добросовестным. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что к моменту вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения от 16.01.2019 по делу А21-4384/2017 о завершении процедуры банкротства главы КФХ ФИО6 в его общей совместной собственности совместно с ФИО9, ФИО6 И ФИО6, помимо указанного в инвентаризационной описи основных средств КФХ, по состоянию на 19.06.2018 находилось и иное имущество более значительной стоимостью, тогда как в определении суда о завершении конкурсного производства была установлена недостаточность имущества для расчётов с кредиторами, за исключением имущества, выявленного конкурсным управляющим на сумму около 17 000 рублей. 

Умышленность сокрытия дебиторской задолженности и иного имущества, при наличии требований кредиторов на общую сумму не менее 38 млн. руб. подтверждается как участием ФИО6 в Изменениях к Соглашению о совместной деятельности участников КФХ, так и фактом обращения ФИО6 с заявлением о правопреемстве в суд Центрального района г. Калининграда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюсти указанные выше требования законодательства о банкротстве, ФИО6 в материалы дела не представлено, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в его действиях вины.

В связи с этим суд признает необходимым привлечь ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ  с назначением минимального наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ при назначении наказания (замена штрафа на предупреждение)  ввиду того, что вопреки ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ допущенное ФИО6 правонарушение повлекло причинение кредиторам КФХ в деле о банкротстве имущественного ущерба.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора Правдинского района Калининградской области удовлетворить.

Привлечь ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СудьяЮ.А. Ершова