ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9379/2018

г. Киров

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 по делу № А82-9379/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинтех" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313761001400016; ИНН 

<

***>)

о взыскании 934 381 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новинтех" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения, 184 381 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 24.11.2015 по 02.05.2018, с 03.05.2018 по день фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 750 000 рублей неосновательного обогащения, 161 266 рублей 91 копейка процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.11.2015 по 02.05.2018, проценты с 03.05.2018 по день фактического исполнения решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель жалобы указывает, что утратила послуживший основанием для оплаты договор, суд необоснованно отказал в вызове свидетеля для подтверждения ответчиком факта заключения договора. Ответчик указывает, что исковое заявление от имени ООО «Новинтех» подписано неправомочным лицом, ссылается на дело №82-4918/2018, у генерального директора ФИО5 отсутствовали правовые основания для предъявления искового заявления к ФИО4 в связи с чем, суд первой инстанции в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление. В настоящее время ответчик ФИО4 обладает необходимым подтверждением правового основания перечисления денежных средств на свой расчетный счёт денежных средств в размере 750 000 рублей, выводы суда являются ошибочными. 

Ответчик приложил к апелляционной жалобе договор и акт приема-передачи от 01.07.2015 в виде заверенных нотариально копий. 

Истец общество «Новинтех» в лице представителя ФИО5 представил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Помимо прочего истец заявляет о том, что представленные ответчиком копии договора и акта фальсифицированы.

Ходатайство представителя ответчика о представлении дополнительных доказательств рассмотрено в заседании суда; в приобщении дополнительных доказательств отказано, т.к. приведенные заявителем доводы (фактическая утрата собственного экземпляра документа; получение подлинного экземпляра для копирования от иного лица) сами по себе ничем не подтверждены и в любом случае не указывают на наличие соответствующих требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ обстоятельств.  При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик в лице представителя ФИО3 по доверенности заявлял ходатайство о вызове и допросе ФИО6 в качестве свидетеля (т.2 л.д.21об); указанный представитель ФИО3 согласно опубликованным для всеобщего сведения официальном сайте арбитражных судов сведениям являлась одновременно представителем ФИО6 в деле №А82-7427/2018, предметом спора по которому являлось требование общества о передаче документации общества после прекращения полномочий ФИО6 как директора общества. При изложенных конкретных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что спорные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд признаёт не заслуживающими доверия.

Поскольку апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, то основания для проведения проверки их подлинности по правилам статьи 161 АПК РФ отсутствуют.

29.11.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное ФИО7, ФИО8 как участниками Общества.

Указанное заявление не рассматривалось по существу апелляционным судом, т.к. названные граждане не являются участвующими в деле лицами.

10.12.2018 от ФИО6 как управляющего обществом «Новинтех» поступило заявление об отказе от исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен, в том числе, исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении отказа истца от иска, суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается. 

Согласно представленной выписке, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Новинтех» имеются записи о том, что в обществе действуют два управляющих индивидуальных предпринимателя ФИО5 и ФИО6 

Апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие в обществе «Новинтех» длительного корпоративного конфликта, связанного с определением состава участников общества, а также формированием его исполнительного органа (т.1 л.д.70 – 93).

При указанных условиях апелляционный суд приходит к выводу, что принятие отказа от иска, заявленного одним из указанных в ЕГРЮЛ лиц, при условии, что другое лицо (управляющий) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы повлечет нарушением прав ФИО9 как участника общества, на основании чего отказывает в принятии отказа от иска. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу и на основании представленных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новинтех" перечислило платежным поручением №180 с указанным назначением платежа "оплата по договору на размещение оборудования б/н от 01.07.2015" Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчику) денежные средства в размере 750 000 рублей (т.1, л.д. 9).

Истец утверждает, что правовые основания для получения денежных средств у ответчика отсутствовали.

28.11.2016 истец направил требование о возврате денежных средств ответчику (т.1, л.д. 10)

Требование истца о возврате 750 000 руб. оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец в обоснование иска представил платежное поручение, указал на отсутствие договора аренды и на отсутствие между сторонами фактических отношений. 

Оценивая доводы обеих сторон относительно наличия действительных оснований для уплаты спорной суммы, суд первой инстанции принял во внимание в совокупности с иными доказательствами материалы КУСП №2115; так, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 (т.1, л.д. 14-19), согласно которому в ходе проведения проверки по факту хищения денежных средств установлено, что управляющий директор ФИО6 незаконно перечислил ФИО4 750 000 рублей на основании фиктивного договора на размещение оборудования (т.1, л.д. 16). 

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил подтверждающие его возражения доказательства; при этом истец дополнительно представил доказательства, которые указывали на то, что спорный платеж не был осуществлен во исполнение действительного обязательства общества перед ответчиком.

При указанных условиях суд первой инстанции законно и обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению по существу.

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, подлежат отклонению в полном объеме. 

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства..

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу в части доводов о подаче иска неуполномоченным лицом, в связи с чем иск, по мнению заявителя жалобы, должен быть оставлен без рассмотрения. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 08.05.2018, подписано ФИО5 как генеральным директором, что на дату предъявления иска соответствовало сведениям ЕГРЮЛ; впоследствии действия ФИО5 по предъявлению в интересах общества иска не были опровергнуты заявлением иного уполномоченного лица. От истца в материалы дела представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управления от 08.05.2018 (т.2, л.д. 1-3). 

Доводы ответчика о наличии спора по делу № А82-4918/2018 по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Новинтех» от 15.02.2018 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений при вышеуказанных обстоятельствах не влияют решающего значения для рассмотрения настоящего спора. 

Решение суда по делу №А82-4918/2018 вступило в законную силу после принятия оспариваемого в рамках настоящего дела судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. 

Спор по делу №А82-4918/2018 не связан с определением полномочий органов управления ООО «Новинтех» по совершению спорного платежа и, следовательно, не влияет на права и обязанности общества и ответчика, возникшие вследствие такого платежа.

Наличие неразрешенного до настоящего времени длящегося корпоративного спора о полномочиях генерального директора с 15.02.2018, рассматриваемого по делу №А82-4918/2018, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу настоящего дела.

Настоящим иском взыскивается неосновательное обогащение истца, то есть речь идет о защите прав и законных интересов всего общества, поэтому не имеет значения длящийся корпоративный спор, связанный с назначением на должность нового генерального директора.

Из поведения ответчика ни до подачи иска в суд, ни после его принятия к производству не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Новинтех" от искового заявления. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 по делу № А82-9379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО10

ФИО1