АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3575/24 

Екатеринбург

25 июля 2024 г.

 

Дело № А76-12921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» (далее – ООО «Уральский институт урбанистики», общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-12921/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-12921/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

ООО «Уральский институт урбанистики» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 3).

От областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотренои удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МКУ «УКС», ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уральский институт урбанистики» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», потребовав признания договора от 26.03.2021 № 371 (далее также – договор) недействительной (ничтожной) сделкойи одновременно незаключенной сделкой, применения последствий недействительности, незаключенности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 974 022 руб. и отмены заключения от 07.07.2021 № 74-1-2-3-036503-2021 как результата исполнения недействительного договора (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено МКУ «УКС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Уральский институт урбанистики» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,ООО «Уральский институт урбанистики» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По существу спора в кассационной жалобе приведены следующие доводы.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы судово действительности и заключенности совершенного между сторонами спора договора от 26.03.2021 № 371, настаивая на том, что данный договорбыл совершен исключительно по принуждению заказчика работ – МКУ «УКС», угрожавшего в случае отсутствия такого договора с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» расторгнуть муниципальный контракт от 15.06.2020 № 183/20 на выполнение проектных работ с ООО «Уральский институт урбанистики». Указывает на совершение договора от 26.03.2021№ 371 в нарушение требований статей 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление Правительства РФ № 145), по смыслу которых договор на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий может быть заключен экспертной организацией только с заказчиком или заказчиком-застройщиком. ООО «Уральский институт урбанистики» как проектировщик не наделен правом направлять проектную документацию на проведение экспертизы, равно заключатьс экспертными организациями соответствующие договоры, что судами было проигнорировано. 

Помимо этого заявитель жалобы указывает на допущенные, по его мнению, апелляционным судом нарушения положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: приобщение на стадии апелляционного производства к материалам дела поступивших от ответчика – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» дополнительных доказательств по делу (сводного заключения, выпискиот 27.02.2024 № 07-24-0009703, уведомления № 2-01-21-0061583)и, напротив, отказ в удовлетворении ходатайства истца – ООО «Уральский институт урбанистики» об истребовании дополнительных доказательствпо делу (сведений у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства цифрового развития, связии массовых коммуникаций Российской Федерации о возможной фальсификации со стороны ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» при размещении в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства на площадке www.egrz.ru отрицательного заключения государственной экспертизыпо разработанной обществом проектной документации).

В отзывах на кассационную жалобу ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», МКУ «УКС» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и обществом «Уральский институт урбанистики» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.06.2020 № 183/20 (далее также – контракт), в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работыпо объекту «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 местс бассейном» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принятьи оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 27.11.2020, включая выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний – в срок с даты заключения контрактапо 30.09.2020; проверку достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» – в срок с 01.10.2020 по 27.11.2020. 

По окончании срока выполнения работ подрядчик должен передать муниципальному заказчику проектную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», по накладной в формате, указанном в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту). 

В пунктах 3.2 3.3 контракта оговорено, что во исполнение пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация, указанная в пункте 3.3 контракта, проходит проверку и согласование в организациях, указанных в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту) и в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Подрядчик устраняет замечанияи защищает результаты проектных работ в срок, указанный в пункте 3.1 контракта. Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срокпо накладной в количестве и виде, указанном в пункте 16 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту). 

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что после определения достоверности сметной стоимости строительства в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не позднее 02.12.2020, подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3 контракта, также заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру. 

Пунктами 3.5, 3.5 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 календарных дней составляется двухсторонний актс указанием перечня замечаний и сроков их устранения. 

В период действия муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 директором МКУ «УКС» ФИО4 выдана доверенностьот 25.02.2021 № 39 на имя ФИО5, директора ООО «Уральский институт урбанистики», с предоставлением следующих полномочий: 

-права на обращение в ОГАУ «Госэкпертиза Челябинской области»по вопросу проведения экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости (в том числе в электронной форме 2 и 3) по объекту «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном»; 

-права на представление и подписание документов, необходимых для проведения экспертизы, а также дополнительных документов, расчетов, пояснений и т.д. (в том числе в электронной форме); 

-права на заключение, изменение, исполнение, расторжениеи подписание договора на проведение экспертизы и финансовых документов (в том числе в электронной форме); 

-права на получение результатов экспертизы, включая уведомленияи заключения (в том числе в электронной форме); 

-права на получение информации о ходе экспертизы. 

Доверенность от 25.02.2021 № 39 выдана с правом подписи (в том числе цифровой) сроком действия по 30.06.2021. 

Решением МКУ «УКС» от 16.04.2021 № 01-25/0839 отменено ранее вынесенное решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20, принятое 06.04.2021, в связи с устранением подрядчиком – ООО «Уральский институт урбанистики» допущенного нарушения сроков исполнения обязательств по контракту, направлением подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 09.04.2021с оплатой стоимости экспертизы. 

Оспариваемый договор от 26.03.2021 № 371 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подписан руководителямиООО «Уральский институт урбанистики» (со стороны заказчика)и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (со стороны исполнителя). 

По условиям договора исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном», на предмет её соответствия требованиям технических регламентов, прочим обязательным требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе задания на проектирование,а также на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – государственная экспертиза, услуги), а заказчик обязался принятьи оплатить услуги. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом услуги является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а такжео достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение) в электронной форме, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями (далее – УКЭП) уполномоченных лиц исполнителя в личном кабинете автоматизированной информационной системы (далее – ЛК). 

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть представленную заказчиком в электронном виде документацию, провести проверку комплектности и соответствия обязательным требованиям представленных документов и направить заказчику для подписания проект договора с расчетом размера платы за оказание услуги, подписанный УКЭП исполнителя в ЛК, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для оказания услуги, или в отношении указанных документов принять решение об оставлении их без рассмотрения в случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан направитьв ЛК заказчика для подписания акт оказанных услуг, подписанный УКЭП исполнителя, в день подготовки результата услуги. 

Согласно пункту 7.1 договора в случае получения отрицательного заключения представленная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу. Повторная государственная экспертиза осуществляется за рамками настоящего договора, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 145 для проведения первичной государственной экспертизы. 

Кроме того, согласно пункту 7.2 договора по письменному заявлению заказчика с указанием видов необходимых документов и даты их получения на бумажном носителе исполнителем могут быть предоставлены:1 экземпляр заключения (при подписании заключения на бумажном носителе допускается использование факсимиле должностного лица исполнителя, подписавшего заключение в электронном виде); 1 экземпляр договора, подписанного исполнителем (при подписании договора на бумажном носителе допускается использовать факсимиле лица, подписавшего настоящий договор от лица исполнителя в электронном виде); счет; 1 из двух экземпляров актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами; счет-фактура на оказанные услуги. 

Стоимость услуг по данному договору определена в приложении 1и составила 974 022 руб. с учетом НДС, полностью оплаченаООО «Уральский институт урбанистики», что подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 № 26. 

МКУ «УКС» 09.07.2021 принято решение за № 101-25/1608об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаот 15.06.2020 № 183/20, законность которого подтверждена вступившимв законную силу решением Арбитражного суда Челябинской областиот 20.12.2022 по делу № А76-25318/2021.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора от 26.03.2021 № 371 как совершенного ООО «Уральский институт урбанистики»под влиянием давления, угрозы со стороны МКУ «УКС», заявившегоо намерении расторгнуть с обществом муниципальный контрактот 15.06.2020 № 183/20 в случае не заключения такого договора (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), притворность данного договора как прикрывающего сделку между муниципальным заказчиком строительства объекта «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном» – МКУ «УКС» и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), одновременно ссылаясьна незаключенность договора от 26.03.2021 № 371, общество обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из отсутствия основанийдля признания оспариваемого договора от 26.03.2021 № 371 незаключенной, равно недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во вниманиеподписание договора обеими правомочными сторонами без замечаний, оплату истцом предусмотренных данным договором услуг, исполнение истцом обязательств по данному договору путем направления на экспертизу соответствующей документации, очевидную заинтересованность истцав получении результата услуги, фактическое оказание ответчиком услугпо оспариваемому договору, а также недоказанность материалами дела заключения договора истцом с ответчиком под влиянием обмана, заблуждения или угроз/давления со стороны третьего лица – МКУ «УКС», неподтвержденности притворного характера договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отменыпо приведенным в кассационной жалобе доводов.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор от 26.03.2021 № 371, совершенный между ООО «Уральский институт урбанистики» и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в порядке постановления Правительства РФ № 145, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 местс бассейном»), правовое регулирование которого осуществляетсяпо правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерациио договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ООО «Уральский институт урбанистики» является подрядчиком по заключенному с третьим лицом – МКУ «УКС» муниципальному контракту от 15.06.2020 № 183/20 на выполнение проектных работ по объекту «Детский сад в 143 микрорайонег. Магнитогорска на 230 мест с бассейном». 

Результатом выполненных работ по данному контракту является прошедшая в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» экспертизу проектная документация, передаваемая муниципальному заказчикув установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде указанном в пункте 16 задания на проектирование (приложение № 1к контракту). Расходы на оплату стоимости проведенияв ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» государственной экспертизы включена в цену контракта наряду со стоимостью выполнения проектных работ (пункт 2.1 контракта). 

На основании пунктов 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. 

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документациии результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса). 

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства РФ№ 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с подпунктом «и» пункта 13 которого для проведения государственной экспертизы одновременнопроектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (если заявитель не является техническим заказчиком, застройщиком, лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договорао проведении государственной экспертизы или договора о проведении государственной экспертизы в рамках экспертного сопровождения должны быть оговорены специально. 

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования лицом, направляющим проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, является застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проанализировав содержание договора от 26.03.2021 № 371 применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерациио договоре возмездного оказания услуг, суды, руководствуясь приведенными выше нормами градостроительного законодательства, нормами статьи 432 названного Кодекса об основных положениях о заключении договора, обоснованно указали на недоказанность истцом оснований для признания договора незаключенным, установив, что стороны согласовали все обязательные условия договора возмездного оказания услуг: условиео предмете, порядок оплаты услуг и приступили к исполнению договора.

Так, как следует из материалов дела, истец как заказчик работпо договору от 26.03.2021 № 371 передал разработанную им проектную документацию для проведения государственной экспертизы и оплатил обусловленную договором стоимость эксперты, в свою очередь ответчик как исполнитель по указанному договору провел государственную экспертизу обозначенной проектной документации, подготовив отрицательное заключение.

Факт того, что на дату принятия МКУ «УКС» решенияоб одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаот 15.06.2020 № 183/20 (09.07.2021) имелось отрицательное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в отношении разработанной ООО «Уральский институт урбанистики» проектной документациипо объекту «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 местс бассейном» установлен в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А76-25318/2021, в рамках которого судами проверялась законность поименного выше решения МКУ «УКС».

Выводы судов относительно заключенности договора от 26.03.2021№ 371 согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в силу которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения,а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при этом выявили, что в период действия муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 директором МКУ «УКС» ФИО4 выдана доверенность от 25.02.2021 № 39 сроком действия по 30.06.2021на имя ФИО5, директора ООО «Уральский институт урбанистики», предоставляющая последнему права на обращение в ОГАУ «Госэкпертиза Челябинской области» по вопросу проведения экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости по объекту «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном», включая правана представление и подписание документов, необходимых для проведения экспертизы, на заключение, изменение, исполнение, расторжениеи подписание договора на проведение экспертизы и финансовых документов, права на получение информации о ходе экспертизы и получение результатов экспертизы.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что именноООО «Уральский институт урбанистики» строго в целях исполнения принятых на себя по муниципальному контракту от 15.06.2020 № 183/20 обязательств и в соответствии с делегированным ему муниципальным заказчиком объемом функций по доверенности от 25.02.2021 № 39 являлся правомочной стороной оспариваемого договора от 26.03.2021 № 371.

В этой связи в контексте приведенного выше правового регулирования, сложившейся правоприменительной практике в данной сфер, специфики спорных правоотношений, складывающихся между муниципальным заказчиком строительства объекта капитального строительства, лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации, и экспертной организацией, заключенный сторонами договор от 26.03.2021 № 371 не противоречит каким-либо императивным положениям закона. 

Таким образом, оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договора от 26.03.2021 № 371 как нарушающего требования закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при установленных по делу обстоятельствах у судов не имелось.

Оснований для вывода о притворности договора от 26.03.2021 № 371 как прикрывающего сделку между МКУ «УКС» и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельстваху судов, вопреки доводам кассационной жалобы, также не имелось. Равноу судов не имелось оснований для признания данного договора сделкой, совершенной под угрозой в смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, рассматриваемый спор между сторонами возник на стадии исполнения договора от 26.03.2021 № 371 только после выявления истцом препятствий к получению в электронном виде результата оказанной экспертной организацией услуги в связи с истечением срока действия доверенности от 25.02.2021 № 39 и отказом муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20.

Заинтересованность истца во исполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2020 № 183/20 в получении от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» результата государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 местс бассейном», является очевидной.

Реализация МКУ «УКС» права на отказ от исполненияот муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 при наличии к тому оснований не может быть расценено как угроза в смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенных МКУ «УКС» злоупотреблений при реализации такого права в апреле 2021 года, недобросовестности указанного лица из материалов настоящего дела не следует; законность последующего решения МКУ «УКС» от 09.07.2021 № 101-25/1608 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-25318/2021.

Таким образом, установив, что истец являлся правомочной стороной договора от 26.03.2021 № 371, имел очевидное намерение на достижение именно той цели, которая определена предметом этого договора, обе стороны совершили реальные действия, направленные на исполнение обязательствпо нему, суды правомерно исключили недействительность (ничтожность) сделки исходя из приводимых истцом доводов и обстоятельств.

Более того, как верно отмечено судами, при наличии убеждения, согласно которому обязанность по направлению проектной документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» должен исполнять непосредственно муниципальный заказчик – МКУ «УКС», истецне воспользовался правом оспаривания соответствующих условий муниципального контракта от 15.06.2020 № 183/20 или решения МКУ «УКС» от 06.04.2021 № 101-25/1608 об одностороннем отказе от его исполнения, напротив, совершил действия, направленные на исполнение обязательствпо контракту, направив в соответствии с выданной ему доверенностьюот 25.02.2021 № 39 проектную документацию в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для прохождения экспертизы, оплатил соответствующие услуги, заложенные в цену контракта.

Убедительных аргументов с представлением доказательств, позволяющих сделать иные выводы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом судам представлено не было.

Таким образом, в иске судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на допущенные апелляционным судом нарушения требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении на стадии апелляционного производства вопроса о дополнительных доказательствах отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтвержденияв материалах дела. 

Апелляционный суд, приобщая к материалам дела на стадии апелляционного производства сводное заключение, выписку от 27.02.2024 № 07-24-0009703, уведомление № 2-01-21-0061583, представленные ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в обоснование возражений относительно поданной ООО «Уральский институт урбанистики» апелляционной жалобы, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела, при этом 

Вопреки мнению заявителя жалобы, процессуальный законне запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Уральский институт урбанистики» об истребовании документову Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства цифрового развития, связии массовых коммуникаций Российской Федерации мотивирован положениями абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тем обстоятельством, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, представленныев материалы дела доказательств достаточны для полного, всестороннегои объективного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первойи апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округане выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-12921/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт урбанистики» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов