Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Калининград                                       Дело № А21 –5587/2019

«29»июля   2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 17  июля 2019  года

Решение в полном объеме изготовлено    «29»июля   2019  года

     Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Янтарьэнерго»  о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя  Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области  об отказе в прекращении исполнительного производства и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

При участии:  

От АО «Янтарьэнерго» ФИО2 потдоверенности от 01.11.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.01.2019г. и паспорту., 

От ООО «Балтия Плюс»: Руководитель ФИО4 на основании приказа от 26.03.2013г. и паспорта.

        В отсутствии судебного пристава-исполнителя, Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской област,  УФССП, надлежаще  извещенных в соответствии с положениями закона.  

     Ходатайство ООО «Балтия плюс»  о приостановлении производства по арбитражному делу протокольным определением суда от  22 мая 2019г. отклонено.

    Ходатайство ООО «Балтия плюс»  об объединении настоящего дела и дела № 4403/2019г. определением от 22.05.2019г. отклонено. 

   Ходатайство ООО «Балтия плюс»  об отложении судебного  заседания  с 17.07.2019 в связи с участием представителя ФИО5 в ином судебном процессе, отклонено в связи с тем, что данное основание не предусмотрено законом в качестве обязательного основания отложения судебного заседания, а также в связи с участием в судебном заседании 17.07.2019г. представителя ООО «Балтия плюс»  ФИО4

  Определением суда от 24.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования,  привлечено УФССП по Калининградской области.

 

    АО «Янтарьэнерго» (далее Общество, Заявитель)  обратилось в арбитражный суд с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений к Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по  Калининградской области (далее- Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела О.И. Васкевичу (далее пристав) с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя  Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области № 39023/19/8388 об отказе в прекращении исполнительного производства № 12074/17/39023-ИП и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства с учетом фактического исполнения судебного акта о технологическом присоединении по делу № А21-1182/2017. 

    Требования обоснованы исполнением судебного решения и представленными доказательствами об исполнении судебного акта о технологическом присоединении как основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, незаконности оспариваемого постановления в связи с указанием в нем на необходимость представления инструкции по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов. 

       Заявление поддержано в судебном заседании.

            В возражениях на Заявление судебный пристав – исполнитель ФИО6, не оспаривая представление АО «Янтарьэнерго» в исполнительное производство доказательств фактического осуществления присоединения, указывает на законность вынесения постановления об отказе в прекращении производства, на своевременность направления оспариваемого постановления Заявителю, просит в удовлетворении заявления отказать. 

    Отдел, УФССП, ООО «Балтия Плюс» отзывы не представили. 

    Устно в судебном заседании ООО «Балтия Плюс» возражало против удовлетворения Заявления. 

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

                                                               Установил: 

Как следует из материалов дела, в производстве пристава находится исполнительное производство N12074/17/39023-ИП, возбужденное 06.10.2017г. на основании исполнительного листа ФС 014148315 от 02.10.2017г. Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 1182/2017 в отношении АО «Янтарьэнерго» по предмету исполнения судебного решения от 22.05.2017г. по делу № А21-1182/2017 (далее – судебное решение) об обязании АО «Янтарьэнерго» в течении месяца со дня вступления решения суда в силу, за свой счет выполнить фактическое присоединение по договору технологического присоединения № 876/07/14 электроустановки цеха по производству мебели, расположенного по адресу: 

<

...>, с установленной мощностью 100 квт, согласно проекту Общества с ограниченной ответственность «Роспроект» шифр 35/16-1 (далее- фактическое присоединение, технолдогическое присоединение, присоединение). 

В рамках данного исполнительного производства в срок, установленный приставом – до 31.01.2019г. (по требованию от 25.01.2019г.) Заявитель представил доказательства исполнения исполнительного документа, обязывающего его осуществить вышеуказанные действия – заключение эксперта от 10.08.2018г.  и ходатайство об окончании исполнительного производства (№ 12074/17/39023-ИП.

Приставом было вынесено оспариваемое постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, утвержденное   начальником отдела – старшим судебным приставом  11.04.2019г.  № 39023/19/8388.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде исполнительное производство не окончено и согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство находится  в производстве пристава.

   Как видно из материалов дела Заявителем оспариваемое постановление получено 13.04.2019г. (штамп вход № 87/28-1\134 от 15.04.2019), заявитель обратился  в суд 22.04.2019г.        

          Таким образом, срок на обжалование Заявителем не пропущен. 

       Как видно из содержания оспариваемого постановления в нем сделан вывод о фактическом исполнении судебного решении, но  также сделан вывод и о том, что для полного и правильного принятия решения об окончании исполнительного производства в отношении Заявителя, будет выставлено требование о предоставлении инструкции по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов. 

        Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

  Суд находит заявление АО ««Янтарьэнерго» подлежащим удовлетворению. 

   Статьёй 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 197, 200 АПК РФ  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, , должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 7 и 8 статьи 200 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Статьёй 14  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"} (далее - закон № 229-ФЗ) установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

         В обоснование требований Заявитель приводит довод об исполнения им исполнительного документа - осуществления фактического присоединение по договору технологического присоединения № 876/07/14 электроустановки цеха, указывая на  наличие в связи с этим основания для принятия приставом постановления об окончании исполнительного производства, считает незаконным оспариваемое постановление в связи с указанием в нем на необходимость для решения вопроса об окончании   исполнительного производства представления вышеуказанной инструкции. 

   Суд находит подтвержденным довод Заявителя о предоставлении приставу доказательств исполнения исполнительного документа - фактического присоединения по договору технологического присоединения № 876/07/14, наличие оснований для окончания исполнительного производства и незаконность указания в оспариваемом постановлении на представление приставу вышеуказанной инструкции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 7 названных Правил (в действующей редакции) установлена процедура технологического присоединения, одним из этапов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом, согласно подпункту д) пункта 7 необходимо осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. 

Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, по настоящему спору подлежат установлению признаки фактического присоединения, указанные в данных Правилах. 

      В обоснование довода о фактическом присоединении объекта Заявитель ссылается на заключение эксперта  № 38349 от 10.08.2018г.  ООО «Бюро судебных экспертиз» № 38349 от 10.08.2018г.  (далее – заключение экспертизы Заявителя).

          Суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством исполнения судебного решения  в силу следующего.  

   Данная экспертиза заказана и проведена для подтверждения факта исполнения судебного решения и представлена Заявителем в службу приставов 30.01.2019г. в связи с требованием от 25.01.2019г. о необходимости представления документов об  исполнении судебного акта в срок до 10 часов 31.01.2019г., т.е. представлена своевременно. 

    В соответствии с частью 1 статьи 61 закона № 229-ФЗ приставу предоставлено право привлекать для участия в исполнительном производстве специалиста с вынесением об этом постановления. 

       Как видно из материалов исполнительного производства приставом, вопреки предоставленному законом полномочию,  специалист не привлекался, в оспариваемом постановлении указанное выше заключение эксперта оценено положительно.

      В связи с этим отсутствие привлекаемого специалиста и  отсутствие пристава при проведении экспертизы не является основанием признания ее недопустимым и недостоверным доказательством. 

      В оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что мероприятия, предусмотренные договором № 876/07/14 и  техническими условиями Z-1028|14 Заявителем выполнены, в том числе осуществлено строительство ТП и фактическое присоединение объекта электросетевого хозяйства  и энергопринимающего устройства ОО «Балтия Плюс», а также осуществлена фактическая подача напряжения, представлено решение о согласовании границ охранной зоны.    

   Сомнений в объективности эксперта, о наличии оснований для его отвода в судебном заседании не заявлено. Эксперт имеет необходимую квалификацию, что отражено в заключении и в приложенных к нему документах.

   Полнота проведенной экспертизы подтверждается исследование экспертом договора технологического присоединения № 876/07Э/14 от 11.08.2014г., указанного в подлежащем исполнению  судебном акте по делу  № А21-1182/2017), технических условий Z-1028|14, проектной документации по исследуемому объекту,  и другие документы, нормативная литература. Проведено визуальное   обследование объекта, необходимые  измерения.

         Кроме того, исследованы договор подряда, акт приемки законченного строительного объекта.  

   Согласно данному заключению экспертизы АО «Янтарьэнерго» осуществило фактическое присоединение электроустановки цеха по производству мебели ООО «Балтия – Плюс» к электрическим сетям АО «Янгтарьэнерго,  Калининградская область, Зеленоградский район, п. Муромское.  АО «Янгтарьэнерго обеспечено на основании договора технологического присоединения № 876/07/14 и технических условий напряжение, обеспечивающее электоснабжение энергопринимающих устройств указанного выше цеха, обеспечило подачу напряжения в точку присоединения и обеспечило энергоснабжение. АО «Янтарьэнерго» построило троансформаторную подстанцию и воздушную линию электропередач. Установленное и смонтированное оборудование полностью соответствует требованиям проекта. Проект выполнен в соответствии с требованиями законодательства, государственных стандартов, СНиПов, Правил устройства электроустановок.

Таким образом, выводы экспертизы соответствуют нормативно закрепленному  содержанию понятия фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, данного в вышеприведенном подпункте д) пункта 7 Правил. 

     При оценке достоверности и достаточности указанного заключения эксперта суд принимает следующие доводы Заявителя  о том, что фактическое присоединение подтверждается не только фактом осуществления строительства ТП, ее подключением, но и фактом эксплуатации трансформаторной подстанции, подачей напряжения (что является элементом фактического присоединения согласно приведенному выше подпункту д) пункта 7 Правил), а также использованию Обществом «Балтия Плюс» электроэнергии через данное подключение.   

Так, 27 октября 2017 года АО «Янтарьэнерго» направлено Уведомление (вх. №14997 от27.10.2017 г.) в Ростехнадзор о готовности на ввод в эксплуатацию объекта по титулу«Строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-35 (инв. № 5114661) вп. Муромское Зеленоградского района», построенного АО «Янтарьэнерго» в рамкахосуществления мероприятий по договору № 876/07/14 от 11.08.2014 г.

В соответствии с п. 18(4) Правил № 861 с указанной даты (27 октября 2017 г.) объект «Строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-35 (инв. № 5114661) в п. Муромское Зеленоградского района» считается введенным в эксплуатацию.

Представитель ООО «Балтия Плюс» (руководитель), ФИО4 в судебном заседании  не отрицал, что объект функционирует и  через данную ТП электроэнергия по договору присоединения используется в деятельности мебельного цеха, который по договору аренды земельного участка для обслуживания данного цеха, заключенному  между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (он же) и ООО «Балтия Плюс», передан для эксплуатации Обществу «Балтия Плюс»; что фактически электроэнергия используется и оплачивается ООО «Балтия Плюс». В подтверждение такого использования в материалы дела представлены платежные документы,  договор № 4635/06/16 об осуществлениитехнологического присоединения к электрическим сетям предприятия индивидуального предпринимателя, с точкой присоединения в той жетрансформаторной подстанции 35-31, что и в договоре № 876/07/14 от 11.08.2014 г., договор аренды.  

      По договору № 876/07/14 от11.08.2014г. и техническим условиям № Z-1028/14 обязанность выполнить часть технических условий лежит на ООО «Балтия-Плюс», факт выполнения которых подтверждается постановлением апелляционной инстанции по делу № А21-1182/2017 (стр. 3 постановления),  с учетом наличия условий преюдиции имеющим обязательное значение для рассмотрения настоящего спора. 

       Так, согласно договору № 876/07/14 от 11.08.2014 г. и п. 11.1 технических условий № Z-1028/14 на ООО «Балтия Плюс» возложена обязанность по монтажу кабельной линии от ТП АО «Янтарьэнеого»  до щита учета ООО «Балтия Плюс». 

Проектом электроснабжения ООО «Роспроект» шифр № 35/16-1-ЭС также предусмотрена обязанность ООО «Балтия-плюс» по прокладке кабельной линии длиной 5 м от трансформаторной подстанции до энергопринимающего устройства ООО «Балтия-плюс. Именно на данный шифр имеется ссылка в исполняемом  судебном акте по делу № А21-1182/2917.

Представитель ООО «Балтия Плюс» (руководитель), ФИО4 , возражая в судебном заседании против признания осуществления фактического присоединения, мотивировал данный довод  тем, что место расположения ТП нарушает права ООО «Балтия Плюс». Однако бесспорных доказательств нормативного и фактического обоснования данной позиции не представил.

Между тем, как обоснованно указывает Заявитель, нахождение МТП 35-31 обусловлено тем, что ее размещение соответствует Техническому заданию № 137.СЭРС.2014/ЗЭС-24 от 07 ноября 2014 года и она должна размещаться на границе земельного участка в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом АО «Янтарьэнерго» месте. При заключении договора и в рамках процедуры принятия Технического задания, ООО «Балтия Плюс» его не оспорило.

    Таким образом,  строительство АО «Янтарьэнерго» трансформаторной подстанции 035-31 осуществлено в месте, определенном в соответствии с условиями договора № 876/07/14 от 11.08.2014г. и на основании проекта ООО «Роспроект» (шифр № 35/16-1-ЭС), о чем ООО «Балтия-плюс» уведомлено письмом АО «Янтарьэнерго» (исх. № ЯЭ/06/1259 от 20.12.2018 г.), согласно которому место строительства ТП 35-31 было определено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора технологического присоединения и на основании предоставленного ООО «Балтия-плюс» проекта ООО «Роспроект» (шифр № 35/16-1-ЭС).

    Представленная Заявителем переписка подтверждает уведомление им еще в 2017г. Общество «Балтия-плюс» о фактическом осуществлении присоединения и, соответственно, о месте расположения ТП.  

     ООО «Балтия Плюс» не приведено доказательств, согласно которым место расположения ТП нарушает права Общества,  которые могут быть рассмотрены на стадии исполнения судебного акта, принятого по требованиям и в интересах  Общества по делу № А21-1182/2017  о понуждении АО «Янтарьэнерго» к исполнению обязанности по договору присоединения № 876/07/14, техническим условиям от 26.03.2014г. № Z-1028/14  согласно проекту ООО «Роспроект» шифр  35,16-1. 

Акт совместного выезда, представленный в материалы дела, от   23.10.2017 сам по себе не является доказательством выполнения фактического присовединения, но свидетельтсвует о том, что ООО «Балтия Плюс» и пристав, подписывая акт без замечаний, не имели возражений по расположению места ТП.  

Все изложенные факты свидетельствуют о том, что трансформаторная подстанция ТП 35-31, построенная для технологического присоединения объекта ООО «Балтия-плюс» в соответствии с условиями договора № 876/07/14 от 11.08.2014 г., находится под напряжением (осуществлена фактическая подача напряжения и мощности) и функционирует.

   ООО «Балтия Плюс», пристав и Отдел не приводят доказательств и  нормативного обоснования нарушения прав ООО «Балтия Плюс» местом расположения ТП и препятствий для признания исполнительного документа исполненным.

Вопреки утверждению в судебном заседании представителя ООО «Балтия Плюс» ФИО7, суд соглашается с доводом Заявителя о том, что в соответствии с Правилами от 24.02.2009 № 160 установление охранной зоны не свидетельствует о полном запрете осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке. Кроме того, в охранной зоне при наличии письменного разрешения сетевой организации возможно осуществлять строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадку и вырубку деревьев и кустарников и т.д.

Кроме того, само место строительства ТП 35-31 до границы земельного участка (кад. № 39:05:050602:0011) было согласовано ООО «Балтия-плюс», и осуществлено согласно технической документации. 

      Имеется решение о согласовании границ охранной зоны от 15.08.2018г., уведомление  филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» АО «Янтарьэнерго» о внесении в ЕГРН сведений о границах охранной зоны МТП 035-31 (реестровый номер зоны - 39:05-6.767). 

Согласно статьи 106 Земельного кодекса РФ порядок установления таких охранных зон вида зон (зон с особыми условиями использования территорий) для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Такой Порядок определен Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160, далее - Правила №160 от 24.02.2009 г.).

Доказательств нарушения данных Правил не представлено. 

         Сведения об установлении охранной зоны для ТП 35-31  (уведомление АО «Янтарьэнерго» о согласовании границ охранной зоны от 18.01.2019г.,) как и доказательство осуществления фактического присоединения представлены приставу своевременно,  т.е до момента истечения срока, установленного приставом для представления документов об исполнении судебного решения.

В связи с доводом о том, что фактическое присоединение не осуществлено, ООО «Балтия Плюс» представило АКТ экспертного исследования от 13.06.2019г. № 780/6-6 ФБУ Калининградская ЛСЭ.

         Суд находит, что данный акт, представленный ООО «Балтия Плюс», не опровергает выводов заключении экспертизы Заявителя и не препятствует вынесению постановления об окончании исполнительного производства.  

   Так, по первому вопросу в акте указано на установку ТП 35—31, распределительного щита на опорах и на границе участка, при этом  отражено, что от ТП не проложен кабель к щиту ЩУ и на этом основании сделан вывод, что присоединение не выполнено. 

     Вместе с тем, как было указано выше, прокладка кабеля от трансформаторной подстанции (ТП) до щита потребителя (ЩУ) является обязанностью ООО «Балтия-Плюс», осуществлено фактически, соответствует акту совместного  выезда, подписанного ООО «Балтия-Плюс», и не препятствует оценке выполнения обязанностей Заявителя по исполнению судебного решения. 

      ООО «Балтия Плюс» не привело доказательств и обоснования, что прокладка этого кабеля является обязанностью Заявителя и зависит от него.

Суд находит, что вывод акта «расположение ТП не соответствует п. 10.1 технических условий № Z-1028/14 в части размещения ТП, соответствует п. 3 договора № 876/07/14 и не соответствует плану электроснабжения рабочего проекта № 35/16-1-ЭС» противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая вывод по  данному вопросу о несоответствии  расположения ТП техническим условиям и плану электроснабжения эксперт указывает на расположение ТП на расстоянии от границы участка на 2,65 м.

В тоже время согласно не оспоренной по делу справке ООО «Региональный Геодезический  Центр» от 07.02.2019г. ТП находится на расстоянии 3 м от границ участка. 

В соответствии с п. 10.1. технических условий № Z-1028/14 на АО «Янтарьэнерго» возложены обязательства «на границе земельного участка, в доступном для эксплуатационно-

технического обслуживания персоналом филиала АО «Янтарьэнерго» «Западные электрические сети» месте, построить трансформаторную подстанцию (ТП) 15/0,4 V кВ».

      В связи с изложенным, АО «Янтарьэнерго» выбрано место установки трансформаторной подстанции на границе земельного участка, позволяющее осуществлять ее надлежащую техническую эксплуатацию, а также в непосредственной близости от щита учета ООО «Балтия-плюс» для осуществления технологического присоединения.

Кроме того, вывод эксперта о не соответствии п. 10.1 технических условий № Z-1028/14, но соответствии п. 3 договора № 876/07/14 в части расположения ТП,  противоречит тексту договора, в в п. 3 которого имеется ссылка на технические условия, и определено, что точка присоединения располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя). Расположение ТП в 3 метрах от границ участка соответствует данному расстоянию. 

Также вывод эксперта о несоответствии расположения ТП плану электроснабжения рабочего проекта № 35/16-1-ЭС является неверным, поскольку самим планом электроснабжения указанного проекта предусмотрено расположение трансформаторной подстанции на расстоянии от участка ООО «Балтия-плюс», позволяющем ООО «Балтия-плюс» проложить от щита учета до трансформаторной подстанции кабель длиной 5 м.

Иных показателей расстояния от ТП до границ участка, которым бы не соответствовало фактическое расположение ТП, договор, технические условия и план электроснабжения рабочего проекта, не содержат. 

   Ходатайства о проведении экспертизы в рамках судопроизводства не заявлено с учетом этого суд оценивает представленное заключение экспертизы от 10.08.2018г. и акт экспертного исследования от 13.06.2019г.  с учетом имеющихся материалов дела. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Суд,  находя основания признания исполнительного документа исполненным, с учетом своевременного представления должником (Заявителем) доказательств фактического присоединения в срок, установленный приставом (до 31.01.2019г. по требованию от 25.01.2019г.) признает, что  имеются  основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

        При этом суд исходит из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта об осуществлении технологического присоединения в связи с  изложенными выше Правилами и с учетом правовой позиции ООО «Балтия Плюс»  по настоящему делу (об отсутствии оснований для признания факта осуществления технологического присоединения),  не препятствует признанию осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности как обстоятельств исполнения исполнительного документа по следующим основаниям. 

   Факт составление и направления данного акта Заявителем Обществу  «Балтия Плюс» сторонами по делу  не оспаривается.

   Согласно подпунктам д) и е) пункта 7,  пункту 19   Правил акт об осуществлении технологического присоединения не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. 

      Предметом исполнения является - фактическое присоединение по договору технологического присоединения № 876/07/14. 

        С учетом изложенного после установления факта данного присоединения должен быть составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения составляется.

        Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения составляется  после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

             В связи с чем отсутствие подписанного обеими сторонами указанного акта при обстоятельствах настоящего спора не препятствует признанию осуществления сетевой организацией фактического присоединения.

     Суд находит, что оспариваемое постановления является необоснованным и противоречит закону.  

Статьёй 14  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ } установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

      В  оспариваемом постановлении в противоречие с выводами о фактическом осуществлении присоединения, указано на то, что для полного и правильного принятия решения об окончании исполнительного производства в отношении Заявителя, будет выставлено требование о предоставлении инструкции по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов. 

          Вопреки положениям статьи 14 закона № 229-ФЗ нормативного обоснования такому требованию в постановлении не указано. 

       Пристав не смог в судебном заседании пояснить, на необходимость какой инструкция имеется ссылка в постановлении,  каким образом наличие или отсутствие инструкции влияет на оценку фактического исполнения решения суда - фактического присоединения как основания окончания исполнительного производства.

      Не представлено и выставленного требования о ее предоставлении.

В постановлении отсутствует и обоснование отсутствия оснований для прекращения производства, предусмотренных статьей 43 закона № 229-ФЗ, что также свидетельствует о его несоответствии положениям статьи 14 закона № 229-ФЗ.  

          С учетом изложенного, суд находит оспариваемое постановление незаконным. 

Руководствуясь статьями 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО6 от 11.04.2019г.  № 39023/19/8388 об отказе в прекращении исполнительного производства  № 12074/17/39023-ИП.

        Обязать судебного пристава – исполнителя отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  вынести постановление об окончании исполнительного производства №№ 12074/17/39023-ИП в части фактического технологического присоединения  по делу № А21- 1182/2017.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья                                                                         Кузнецова О.Д.