ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37774/2018

Дело № А40-136955/17

город Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Милко-Т" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года 

по делу № А40-136955/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю., 

по иску ООО "Милко-Т" 

к ООО "Николь" и ЗАО "Джорджия" 

третьи лица: 1)Управление Росреестра по 

<

...>) ТУ Росимущества в 

<

...>) Департамент городского имущества г. Москвы 

 

о признании недействительными договоров, обязании вернуть удерживаемое имущество и взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей: от третьих лиц: Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Милко-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Николь» и ЗАО «Джорджия» (далее – ответчики) о признании недействительными договора аренды № 487 от 01.11.2016 г., заключённого между ответчиками, и договора субаренды № 27 от 01.11.2016 г., заключённого между ответчиком ООО «Николь» и истцом; об обязании ответчика вернуть удерживаемое имущество согласно описи; о взыскании убытков в размере 1 600 000 рублей.

Решением суда от 10.05.2018  в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда.

При этом, апелляционная жалоба ничем не мотивирована, каких – либо доводов в её обоснование апеллянт не приводит.

Представители истца, ответчика, а также третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве и ТУ Росимущества в г. Москве -  не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     01.11.2016 г. между ЗАО «Джорджия» (арендодатель) и ООО «Николь» (арендатор) заключен договора аренды № 487, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 925 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, между ООО «Милко-Т» (истец, субарендатор) и ООО «Николь» (ответчик, арендатор) заключен договор субаренды №27 от 01 ноября 2016 года нежилого помещения общей площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев, до 28.02.2017.

Как указал истец, по истечении срока аренды ответчик прекратил доступ в арендованное помещение, удерживает имущество.

Истец пояснил, что неоднократно запрашивал у субарендатора правоустанавливающие документы на сдаваемые в аренду помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу № А40-14/14, согласно которому заявителю ЗАО «Джорджия» отказано в удовлетворении требования к Управлению Росреестра по Москве о признании сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным, об обязанности произвести государственную регистрацию права собственности объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва. 3-й Крутицкий пер., д. 13; 

<

...>. стр. 2 за ЗАО «Джорджия».

По мнению заявителя, у ответчиков отсутствую основания распоряжаться спорным имуществом.

Ответчик ЗАО «Джорджия» возражал против удовлетворения заявленных требований, представил доказательства, подтверждающие право собственности арендодателя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Решением Арбитражного судом города Москвы от 18.10.2017 г. по делу № А40-94996/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г., с ООО «Милко-Т» в пользу ООО «Николь» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды № 27 от 01.11.2016 г. в сумме 2 019 870 руб. 93 коп. за ноябрь и декабрь 2016 года.

Вышеуказанным решением суда установлено и истцом не отрицается, что            ООО «Милко-Т» пользовалось помещением по договору субаренды, а также перечисляло на расчетный счет арендатора денежные средства в счет оплаты аренды. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец фактически пользовался арендованным имуществом, а ссылка на отсутствие права собственности на имущество не влечет недействительность договора, который фактически сторонами исполняется. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предъявление иска по настоящему делу направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда по делу        № А40-94996/17, которым установлено наличие договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57          «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что вышеперечисленные договоры аренды сторонами исполнялись; ответчик в заявленный в иске период пользовался имуществом, указанным в договорах аренды в качестве объектов аренды.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о недействительности сделки были предметом рассмотрения по делу № А40-94996/17, возникли только при предъявлении арендатором искового требования о взыскании задолженности по договору субаренды.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), отмечается, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения действия договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Удержание не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Однако в любом случае арендодатель вправе удерживать только то имущество, которое принадлежит арендатору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств прекращения договора субаренды  с учетом п. 2 ст. 621 ГК РФ, доказательств, подтверждающих препятствий субарендатора к освобождению помещения от имущества истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу № А40-136955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                             Проценко А.И. 

 

Алексеева Е.Б.