АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6637/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу № А24-6241/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» ФИО1

о снижении размера вознаграждения бывшему конкурсному управляющему ФИО3 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683902, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой»              (далее – ООО «КМС», общество, должник). 

Определением суда от 23.10.2019 в отношении ООО «КМС» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 22.06.2020 ООО «КМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением суда от 21.12.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМС», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 16.04.2021 ФИО4 также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «КМС» обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения временного, конкурсного управляющего ФИО3 (далее также - ответчик) в процедурах наблюдения и конкурсного производства за период с 23.10.2019 по 17.12.2020 на 90% (до 10%) – с 451 161,29 руб. до                   41 516,13 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1            (далее также – заявитель, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 26.09.2022, апелляционное постановление от 25.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права при постановке вывода о своевременном (и в полном объеме) выполнении ФИО3 всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что произведенные ею публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) не соответствуют требованиям статьи 28 названного Федерального закона, что свидетельствует о неоднократном нарушении ФИО3 принципа доступности информации. Также указывает на уклонение арбитражного управляющего от обязанности принять документы от руководителя должника, необеспечение сохранности имущества и неосуществление пополнения конкурсной массы в результате отсутствия мероприятий по оспариванию сделок, совершенных должником в пользу           ИП ФИО5, ООО «Куб», ИП ФИО6; на отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего против удовлетворения требований кредиторов с несуществующей задолженностью, затягивание процедуры банкротства и необоснованную подачу арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Кроме того, ссылается на неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего (по иным делам).

Определением от 21.12.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 24.01.2023.

Отзывы в материалы обособленного спора не поступили.

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам кассатора не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,   фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве)

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97           «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учетом особенностей процедуры банкротства и должника. Соответственно, соразмерность уменьшения вознаграждения предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства и должника с конкретным неправомерным поведением управляющего, периодами бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства для обоснования критериев снижения вознаграждения (в данном случае фиксированного) и определения (расчета) снижения в денежном выражении.

В данном случае в обоснование заявления о снижении размера вознаграждения ФИО3 за исполнение последней обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО «КМС» в период с 23.10.2019 по 17.12.2020 на 90% вновь назначенный конкурсный управляющий            ФИО1 указал на опубликование ответчиком сообщений в ЕФРСБ с нарушением порядка раскрытия сведений, установленных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность указанных доводов судами из материалов дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 размещала информацию о результатах проведения собрания кредиторов (сообщения от 28.09.2020 № 5527001, от 07.09.2020 № 5433069, от 13.03.2020 № 4812842), о результатах инвентаризации имущества (от 08.09.2020                      № 5438926), о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (от 13.03.2020 № 4802015), о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника (от 27.02.2020                    № 742407), о получении требований кредиторов (от 18.09.2020 № 5481531) в соответствии с утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, регламентирующим раскрытие информации при наступлении определенных событий в каждом конкретном случае.

Относительно данного эпизода суды заключили, что отсутствие отдельных элементов в составе информации, которые, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, должны быть, в том числе, раскрыты в вышеперечисленных объявлениях, в действительности не создало препятствий лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, для получения достоверных и полных сведений о процедуре банкротства ООО «КМС»; помимо прочего, материалы об итогах собраний кредиторов и протоколы собраний, инвентаризационные ведомости, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, уведомления о получении требований кредиторов также размещались в установленные сроки в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) и доступны неограниченному кругу лиц; доказательства нарушения указанными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкретных лиц в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая довод конкурсного управляющего, касающийся уклонения арбитражного управляющего ФИО3 от обязанности принять документы от руководителя должника, что привело к затягиванию срока проведения процедуры банкротства общества, судебные инстанции,  установив, что с ходатайством об истребовании документации у руководителя должника ФИО3 обратилась в суд 02.12.2019 (спустя месяц после введения в отношении ООО «КМС» наблюдения и утверждения ее временным управляющим должником), в удовлетворении которого в последующем определением суда от 27.01.2020 было отказано по мотиву направления генеральным директором ООО «КМС» временному управляющему ФИО3 перечня имущества общества, перечня кредиторской и дебиторской задолженности должника, бухгалтерской отчетности на 01.01.2019, выписки банка за три года, а также контактных данных, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не могли привести к затягиванию процедуры банкротства с учетом того, что срок наблюдения изначально был установлен до 23.03.2020. 

Также доводы конкурсного управляющего о недобросовестных действиях ответчика по затягиванию процедуры банкротства отклонены судами поскольку согласно информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу, определением от 02.09.2020 судом, кроме того, истребовались штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов, в связи с чем выдавался исполнительный лист серии  ФС № 031013214. 

В части довода заявителя о том, что временный/конкурсный управляющий ФИО3 не обеспечила сохранность имущества и не осуществила пополнение конкурсной массы в результате отсутствия мероприятий по оспариванию сделок, руководствуясь положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, арбитражные суды обоснованно приняли во внимание, что, в частности, (применительно к процедуре наблюдения) в силу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, то есть управляющий вправе в рамках процедур конкурсного производства или внешнего управления оспорить сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом фактов пропуска срока на оспаривание сделок должника (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и, тем самым, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМС», по материалам данного обособленного спора не установлено; напротив, исходя из определения суда от 10.02.2021 о признании недействительными сделок должника (с ИП ФИО6), последнее было вынесено уже после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; на фактическое оспаривание сделок должника (включая с ООО «Куб»,               ИП ФИО5) ссылался и сам заявитель по настоящему спору в поданной жалобе.

Кроме того, по рассматриваемым обстоятельствам судом первой инстанции также было резюмировано, что в период исполнения полномочий управляющего должником ФИО3 были поданы в суд заявления об истребовании у руководителя документации о деятельности общества (что впоследствии было исполнено бывшим руководителем), об истребовании сведений о расчетном счете должника, об истребовании в отделении Пенсионного фонда сведений о должнике, истребовании сведений в Агентстве ЗАГС Камчатского края сведений о родственных связях аффилированных с должником лиц; подано в суд заявление об оспаривании (значительных по сумме) сделок с ИП ФИО7 

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что ФИО3 не заявила возражений в отношении требований отдельных кредиторов             (ИП ФИО6, предъявившей в настоящем деле о банкротстве требования, которые определением суда от 24.01.2020 признаны обоснованными), суды двух инстанций, приняв во внимание отсутствие у временного управляющего документации, истребование в судебном порядке у Новосибирского филиала акционерного общества «Акционерный банк «Россия» информации, документации, выписок по расчетному счету         ООО «КМС» с указанием остатков (определение суда от 11.03.2020), информации о застрахованных лицах (копию формы СЗВ-М) и копии формы СЗВ-СТАЖ, содержащей сведения о страховом стаже застрахованных лиц в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (определение суда от 26.08.2020), истребование штампов, материальных и иных ценностей должника, оригиналов документов (57 позиций, определение суда от 02.09.2020) с выдачей исполнительного листа серии ФС                          № 031013214, пришли к выводу о том, что отсутствие возражений в отношении заявленных требований, в частности, требований                             ИП ФИО6, было, в том числе, объективно обусловлено отсутствием у арбитражного управляющего информации и документации, касающейся деятельности должника.

Равным образом, в конечном итоге, как также указывает сам заявитель, по результатам вышеуказанного определения суда от 10.02.2021 решением по настоящему делу от 10.06.2021 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2020 по делу          № А24-6241/2019 (которым ранее в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КМС» были включены требования ИП ФИО6); определением от 30.06.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о включении требований в реестр отказано.

В связи с чем суды констатировали, что в конкретном рассмотренном случае по данному эпизоду факт ненадлежащих и виновных действий ответчика, в том числе в действительности причинивших должнику и кредиторам убытки, на чем настаивает также заявитель в кассационной жалобе, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на затягивание ФИО3 процедуры банкротства и необоснованную подачу ходатайства о прекращении производства по делу отклонена судами по мотиву того, что, вопреки позиции конкурсного управляющего, уже после подачи указанного ходатайства были инициированы многочисленные обособленные споры (помимо оспаривания сделок, также о включении в реестр требований кредиторов, об оспаривании решения собрания кредиторов) и сама по себе подача ходатайства о прекращении процедуры банкротства (в чем судом было отказано) не нарушила прав кредиторов и лиц, участвующих в деле, а также, с учетом иных обособленных споров, не привела к затягиванию процедуры банкротства.

Суд округа также учитывает, что, как следует из содержания карточки настоящего дела в «Картотеке арбитражных дел», отложения слушаний судом первой инстанции по результатам процедуры наблюдения (24.03.2020, 19.05.2020) состоялись, соответственно, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и в последующем – оспаривания результатов первого собрания кредиторов от 12.03.2020.

Вместе с тем, уже к дате первого заседания от временного управляющего в суд поступили отчет об его деятельности, протокол собрания кредиторов от 12.03.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о признаках банкротства.

Как упоминалось выше и дополнительно к ранее отмеченному, судами по материалам дела также установлено, что ФИО3 формировала конкурсную массу, провела инвентаризацию имущества должника, инициировала первое собрание кредиторов, осуществила финансовый анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, истребовала документацию, печати, штампы, материальные ценности (57 позиций) у бывшего руководителя должника ФИО8 (определение суда от 02.09.2020), получила исполнительный лист серии ФС № 031013214, истребовала информацию в кредитных организациях, Отделении Пенсионного фонда РФ (определения от 11.03.2020 и 26.08.2020), 29.10.2020 оспорила сделки должника.

Констатировав, что комплекс вышеуказанных мероприятий           очевидно свидетельствует о выполнении управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии, кроме того, в рамках данного банкротного дела судебного акта, которым действия временного/конкурсного управляющего ФИО3 признаны неправомерными, суды пришли к мотивированному выводу                   о недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 незаконности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, его уклонении от исполнения собственных обязанностей, а также достаточных оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, на основании чего отказали в удовлетворении поданного заявления.

В свою очередь, применительно к доводам рассмотренной кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда считает итоговые выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, оснований согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы не имеется.

Соответственно, ссылка кассатора на неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего судом округа отклоняется, поскольку привлечение арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение обязанностей в рамках иных банкротных дел с учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств и предмета конкретного спора в данном случае не имеет определяющего правового значения для его разрешения.

Судами были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также признаны необоснованными и не свидетельствующими с позиции доводов кассатора о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2             статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022             по делу №  А24-6241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева