АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15101/2024

г. Барнаул

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Адександрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техзапчасть», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Управлению ФНС России по Алтайскому краю о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 03.05.2024 №3474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 22.07.2024 б/н (вх. от 24.06.2024 №1258зг),

при участии:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 22.12.2023 № 04-11/31702, диплом 102231 0312601 от 14.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Техзапчасть» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) с заявлением о о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 03.05.2024 №3474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 22.07.2024 б/н (вх. от 24.06.2024 №1258зг).

Требования заявителя мотивированы тем, что оно проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента ООО «Радиан». По мнению заявителя, довод налогового органа о том, что отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Радиан» не соответствует принципам делового оборота, является недопустимым. Налогоплательщик полагает, что доводы Инспекции об отсутствии реальной поставки по договору, отсутствии деловой цели заключения договора являются необоснованными, не подтверждаются достаточными и достоверными доказательствами, а основываются на немотивированных предположениях.

Требование к Управлению о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 22.07.2024 б/н Обществом в заявлении не мотивированно.

Более подробно доводы Заявителя изложены в заявлении.

Налоговый орган в отзыве на заявление, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорный поставщик фактически не имел возможности и не осуществлял поставку ТМЦ в адрес заявителя. Более подробно позиция налогового органа отражена в отзыве на заявление.

Управление в отзыве на заявление считает требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что имелись все основания для привлечения ООО «Техзапчасть» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение Управления от 22.07.2024 не может являться оспариваемым ненормативным актом в рамках настоящего дела, поскольку не представляет собой новое решение, отличное от решения Инспекции, а также ввиду того, что Обществом не заявлено о нарушении сроков и порядка его принятия, а является лишь процессуальным документом, необходимым для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, по правилам статей 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие. Заявитель определения суда о необходимости представления дополнительных доказательств не исполнил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявители лежит риск наступления последствий в связи с несовершением им процессуальных действий.

Напротив, ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал свои возражения. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной 24.10.2023ООО «Техзапчасть» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2023 года.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2024 №1749 и принято решение от 03.05.2024 №3474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией доначислен НДС в сумме 575 322 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 383,07 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 16 раз).

Основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции о нарушении норм, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате неправомерных действий налогоплательщика по оформлению сделки с ООО «Радиан» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 3 451 929,21 руб., основной целью которой явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 575 321,54 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 19.06.2024 года без номера.

Решением Управления от 22.07.2024 № 07-07/13452@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).  

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в Постановлении №53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления №53).

 Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

 Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет. 

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

При этом помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «Техзапчасть» применяло общеустановленную систему налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

ООО «Техзапчасть» осуществляет обработку металлических изделий (код по ОКВЭД – 25.62).

Основными покупателями ООО «Техзапчасть» в 3 квартале 2023 года являлись ООО «Прометей» ИНН 

<

***> (42% от общей суммы сделок) и ООО «Вектор» ИНН

<

***> (12% от общей суммы сделок).

Основными поставщиками Общества являлись следующие лица: ООО «Радиан» (49 % приобретенной продукции) и ООО «Металлсервис-Барнаул» (22% продукции).

В книге покупок Общества за 3 квартал 2023 года отражено 9 счетов-фактур (УПД) от имени ООО «Радиан» на сумму 3 451 929,21 руб., в том числе НДС в сумме 575 321,54 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Обществом документально не опровергнуто, что Основной вид деятельности «проблемного» контрагента ООО «Радиан» «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», что не соответствует предмету сделки с ООО «Техзапчасть».

У заявленного поставщика по сведениям ЕГРЮЛ имеется тридцать семь не связанных между собой видов экономической деятельности.

Численность сотрудников согласно сведениям о застрахованных лицах - 1 (руководитель).

Руководитель ООО «Радиан» с 19.08.2020 по настоящее время - ФИО2, зарегистрирован по адресу: 658044, 

<

...>.

В ходе налоговой проверки Инспекцией получены пояснения ФИО2 (протоколы допросов от 21.12.2023, 02.02.2024 и 22.03.2024), из которых следует, что свидетель в целом информацией о деятельности ООО «Радиан» не располагает.

Явка ФИО2 по повесткам налогового органа при проведении рассматриваемой камеральной налоговой проверки ООО «Техзапчасть» не обеспечена (повестка, направленная свидетелю заказным письмом не получена).

Обществом в ходе камеральной налоговой проверки на требования Инспекции частично представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Радиан» (договор от 28.06.2023 №235-23, УПД).

По условиям договора в качестве поставщика товаров выступает ООО «Радиан», в лице директора ФИО2, в качестве покупателя - ООО «Техзапчасть», в лице директора ФИО3.

Из договора также следует, что поставщик обязуется в течение всего срока действия указанного договора (с 28.06.2023 по 31.12.2023) передавать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее.

Из пояснений Общества (исх. от 18.01.2024) следует, что доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика, по УПД адрес грузоотправителя - г.Барнаул, ул. Попова 82 офис 3 (юридический адрес ООО «Радиан»). Адрес грузополучателя - 

<

...>.

Однако местонахождение ООО «Радиан» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу (

<

...>, который являлся и адресом грузоотправителя по УПД) результатами осмотров налогового органа от 28.04.2023, от 19.10.2022, от 10.06.2022, от 18.01.2022, от 18.05.2021, от 09.11.2020, от 26.08.2020, от 23.01.2020 не подтверждено (при наличии вывески с указанием ООО «Радиан» отсутствовали оборудованные рабочие места, помещение предназначалось для хозяйственных нужд, в котором располагалась обеденная зона).

Проверяемым лицом представлен Договор аренды от 01.09.2021 №2.7/ЛВ/5, заключенный от имени ООО «Радиан» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ИНН 

<

***>, согласно которому ООО «Радиан» передается во временное владение и пользование нежилое помещение №2.7 площадью 10 кв.м., расположенное на мансардном этаже Литер В в нежилом здании ТЦ «Малая Малина» по адресу: 

<

...> для размещения офиса.

Срок действия договора с 01.09.2021 по 31.07.2022 (проверяемый период - 3 кв. 2023 года не охвачен).

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлены приходные кассовые ордера с января 2022 по июль 2022 на внесение арендной платы от ООО «Радиан» (7 000 руб. в месяц).

У ООО «Радиан» в проверяемом периоде имелось 2 открытых расчетных счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», но операций по расчетным счетам ООО «Радиан» (в том числе за аренду) в проверяемом периоде (3 квартал 2023 года) не осуществлялось. Последняя операция по счету совершена 30.07.2019.

Тем самым, начиная с августа 2022 года, не усматривается наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ООО «Радиан» по юридическому адресу и ведении им финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, с адреса, обозначенного в УПД, осуществить отгрузку товара не представляется возможным (указан юридический адрес, по которому поставщик отсутствует).

В графах УПД «товар передал» имеется подпись с расшифровкой «КлюзовВ.А.» руководитель ООО «Радиан»), товарпринял «ФИО3.» (руководитель ООО «Техзапчасть»).

При этом в графах УПД реквизиты «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки)» не заполнены.

Как заявителем, так и его поставщиком ни по требованиям налогового органа, ни при подаче апелляционной жалобы, ни при рассмотрении дела в суде не представлены сведения и документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ.

При условии указания в УПД юридических адресов лиц по сделке и непредставления ими каких-либо сведений об обстоятельствах заявленной сделки, отгрузка и доставка ТМЦ не подтверждена ни одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, довод Общества о представлении в налоговый орган всех необходимых документов в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС не противоречит материалам дела.

Также Общество считает ошибочными выводы налогового органа о несоответствии принципам делового оборота факта отсутствия оплаты ООО «Радиан» за поставленные товары.

Заявитель полагает, что указание в договоре условий оплаты за товар не является обязанностью сторон такого договора.

В ходе налоговой проверки Общество представило информацию о том, что расчеты с ООО «Радиан» в периоде с 01.07.2023 по 31.09.2023 не производились. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов и сведений, подтверждающих осуществление оплаты в дальнейшем, Обществом также не представлено.

Как уже было указано выше, анализ расчетного счета ООО «Радиан» поволяет сделать вывод о том, что какое-либо движение денежных средств, начиная с 31.07.2019 (дата последней операции – 30.07.2019), отсутствует.

При этом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ведении ООО «Радиан» претензионной деятельности, связанной с взысканием с Общества задолженности в размере 3,5 млн. руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 31.12.2023 задолженностьОбщества перед ООО «Радиан» составляет 3 451 929 руб. или 78% от общей суммы кредиторской задолженности (4 413 253 руб.).

Учитывая, что заявителем расчеты с иными поставщиками производятся преимущественно на условиях предоплаты либо с небольшой отсрочкой платежа, задолженность перед поставщиками сформирована фактически только из долга перед ООО «Радиан».

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что отсутствие оплаты также свидетельствует о формальном отражении финансово-хозяйственных операций с ООО «Радиан» и отсутствии реальных поставок от названного контрагента.

В отношении взаиморасчетов с ООО «Радиан» коммерческий директор ООО «Техзапчасть» ФИО5 (протокол допроса от 05.02.2024 №195) пояснил, что поставщики металла и комплектующих у Общества постоянные: «Металлсервис-Барнаул», ООО «Дипос-Алтай», ООО «Металлхозторг», ООО «МСВ» (металл), ООО «Инокс Алтай» (фторопласт); расчеты с поставщиками проводятся только через расчетный счет. Рассрочку платежей поставщики не предоставляют, работают по предоплате.

Свидетель показал, что лично сам вел переговоры по поставке ТМЦ от ООО «Радиан» с Владимиром Ивановичем (представитель ООО «Радиан»).

Согласно показаниям ФИО5, личность представителя поставщика не устанавливалась, доверенность и приказ на него не запрашивались.

При этом, согласно имеющейся в налоговом органе информации, сведения о физических лицах, получавших в ООО «Радиан» доходы по трудовым договорам либо договорам гражданско-правового характера подавались только на ФИО2, что свидетельствует об отсутствии сотрудников в ООО «Радиан».

Доказательств обратного Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что переговоры по сделке с ООО «Радиан» велись обществом с неуполномоченным лицом, является обоснованным.

Главный бухгалтер Общества ФИО6 (протокол допроса от 05.02.2024 №196) пояснила, что все расчеты осуществляются через расчетный счет, наличных расчетов нет; расчеты векселями, по договорам цессии не производятся, крайне редко оформляются взаимозачеты, но и с этими поставщиками расчеты частично осуществляются по расчетному счету (ООО «Технология металлообработки», ООО «Автотракт Нева»).

Наряду с этим ФИО6 сообщила, что в основном с поставщиками сырья расчет производится по 100% предоплате, с поставщиками расходных материалов, инструментов по договоренности; поставщики металла постоянные – ООО «Металлсервис-Барнаул», ФИО7», ООО «Сибсталь»; поставщики инструментов также постоянные – ООО «ПФК Цвет», ООО «Технология», ООО «Континенталь».

Также обоснованным арбитражный суд признает довод налогового органа о наличии противоречий при сопоставлении представленных Обществом документов и показаний, полученных от должностных лиц.

Так, в ответ на требование о представлении документов от 12.12.2023 №43842 Общество сообщило, что сотрудничество с ООО «Радиан» начато по рекомендациям одного из поставщиков, переговоры, заявки и согласование производились непосредственно с ФИО2 посредством WhatsApp. ООО «Радиан» предложили нужный ассортимент по выгодным ценам. Информация о телефоне не сохранилась, так как дальнейшее сотрудничество не предусматривалось.

Вместе с тем, из показаний коммерческого директора ФИО5 следует, что все переговоры велись с Владимиром Ивановичем (номером телефона свидетель располагает), который приезжал в офис для подписания договора.

Однако Общество в пояснениях указало, что взаимодействие осуществлялось путем переписки в мессенджере, договор с ООО «Радиан» был предоставлен вместе с грузом, подписан и отправлен контрагенту.

Тем самым наличие противоречий в документах свидетельским показаниям, неполнота заполнения обязательных реквизитов характеризуют сделку как содержащую признаки отсутствия действительного экономического смысла хозяйственной операции.

Кроме этого условия договоров, заключенных ООО «Техзапчасть» с действительными поставщиками, и договора с ООО «Радиан» имеют существенные отличия.

Из документов по сделкам с действительными поставщиками следует, что расчеты производятся исключительно безналичным переводом на расчетный счет на условиях предварительной 100% оплаты или отсрочки платежа не более 14 календарных дней.

Действительными поставщиками представлены доверенности на лиц заявителя, получивших товар, в отличие от УПД, составленных спорными контрагентами (документы на получение товара оформлены за подписью руководителя ООО «Техзапчасть»).

Налоговым органом установлено и Обществом не оспорено, что последующие звенья расчетов, указанные в книгах покупок ООО «Радиан», не имели возможности осуществить поставку ТМЦ.

Налоговые вычеты по НДС ООО «Радиан» в проверяемом периоде сформированы счетами-фактурами единственного контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность – ООО «Алтайагропрод» (ИНН

<

***>).

ООО «Радиан» и ООО «Алтайагропрод» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию документы, подтверждающие взаиморасчеты, не представили.

Адрес регистрации ООО «Алтайагропрод» с 03.07.2020 по дату принятия решения 656063, 

<

...>.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аура» (собственник) помещение №12 (в числе прочих помещений №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 4 общей площадью 610,62 кв.м.) по адресу: 

<

...>, в проверяемом периоде передано в аренду ООО «Алтайагропрод» (договоры от 15.02.2023 №137-24 и от 01.09.2023 №137-25).

Тем самым, заявленный в ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Алтайагропрод» (

<

...>) совпадает с адресом нахождения заявителя.

ООО «Алтайагропрод» не имеет материальных и трудовых ресурсов.

Банковские выписки ООО «Алтайагропрод» свидетельствуют, что у последнего отсутствуют открытые расчетные счета, последний действующий расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» закрыт 07.10.2019.

В свою очередь налоговые вычеты ООО «Алтайагропрод» в 3 квартале 2023 года сформированы счетами-фактурами «технических» организаций ООО «Оптторг» (ИНН 

<

***>) (датированы 3 кварталом 2020 года) и ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>) (датированы 3 кварталом 2021 года и 1 кварталом 2023 года).

ООО «Оптторг» в 3 квартале 2020 года приняты к вычету счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2017 года от двух контрагентов: ООО «Интертрейд» (ИНН 

<

***>) и ООО «АСК» (ИНН 

<

***>).

ООО «Гермес» в 3 квартале 2021 года приняты к вычету счета-фактуры, датированные 3 кварталом 2021 года, 1 и 2 кварталом 2020 года от ООО «Волга» (ИНН 

<

***>), ООО «Компас» (ИНН

<

***>), ООО «Домтехтканей» (ИНН 

<

***>). В 1 квартале 2023 года ООО «Гермес» приняты к вычету счета-фактуры, датированные 3 кварталом 2020 года от единственного контрагента ООО «Оптторг».

За проверяемый период обществами «Гермес» и «Оптторг» налоговые декларации по НДС не представлены.

Все последующие звенья расчетов имеют признаки «технических» компаний (внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, отсутствуют производственные ресурсы и персонал, не предоставляют налоговую отчетность и документы по требованиям налоговых органов, отсутствуют по адресам регистрации, имеют минимальную численность сотрудников, отсутствуют операции по расчетным счетам и другие).

Кроме этого, в ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий Следственным управлением по Алтайскому краю 23.03.2022 обнаружены и изъяты печати ООО «Радиан», ООО «Алтайагропрод», папка с документами, касающимися деятельности ООО «Опторг», ООО «Алтайагропрод» и ООО «Гермес», в автомобиле ФИО8

Таким образом, реквизиты ООО «Радиан» и последующих участников расчетов (ООО «Алтайагропрод», ООО «Оптторг» и ООО «Гермес») предоставлялись неустановленными лицами для формального документооборота, фактически организации не осуществляли финансово- хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Радиан» и последующие звенья, указанные в книгах покупок, не имели возможности осуществить поставку ТМЦ, источник возмещения НДС для ООО «Техзапчасть» не сформирован.

В отношении довода заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), в соответствии с которой не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов, необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что исполнение сделок спорным контрагентом не представлялось возможным, его выбор в качестве поставщика не соответствовал практике делового оборота и сделан обществом без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

С учетом изложенного, суд полагает, что довод заявителя в указанной части является необоснованным.

Таким образом, ООО «Техзапчасть», включая в состав налоговых вычетов по НДС сведения по документам «технической» компании, не ведущей реальной экономической деятельности и не исполняющей налоговые обязательства, осознавало противоправный характер своих действий и должно было предполагать наступление вредных последствий таких действий.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации выявленное в ходе проверки ООО «Техзапчасть» налоговое правонарушение правомерно признано совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что собранная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует о том, что общество заведомо располагало сведениями о том, что ООО «Радиан» является «технической» компанией и ею не может быть осуществлено реальное исполнение сделок.

Сделки заявленным контрагентом ООО «Радиан» не исполнялись, в связи с чем, общество неправомерно заявило налоговый вычет по счетам- фактурам (УПД) в размере 575322 руб.

Следовательно, довод Общества, что налоговым органом не приведены безусловные доказательства наличия события и состава налогового правонарушения, не находит своего подтверждения.

Из характера полученных доказательств вменяемого налогового правонарушения следует, что Общество осознанно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по фактически не произведенным поставкам товара от имени ООО «Радиан».

В части оспаривания решения УФНС России по Алтайскому краю по апелляционной жалобе от 22.07.2023, арбитражный суд также не находит основания для признания его недействительным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 22.07.2023 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 03.05.2024 № 3474о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушенияоставлена без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрения жалобы на акт налогового органа. 

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Как следует из пункта 75 Постановления №57, судам следует учитывать, что обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

Содержание заявления не позволяет установить какие права и законные интересы заявителя нарушены именно оспариваемым решением Управления, в материалы дела не представлены доказательства несоответствия названного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов Общества. 

ООО «Техзапчасть», оспаривая законность решения Управления от 02.02.2023, не указало, каким образом вышеуказанный оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, что является обязательным условием в силу требований статей 4, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение Управления по апелляционной жалобе налогоплательщика не представляет собой новое решение, принято в пределах полномочий и с соблюдением установленной процедуры, не порождает для заявителя каких-либо прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы налоговых органов, изложенные в обжалуемых решениях, являются нормативно обоснованными.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятых Инспекцией и Управлением решений.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени и налоговых санкций Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным. 

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, содержащиеся в деле доказательства подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки, дополнениях к акту и в оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, правомерность вынесения Решения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. 

Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114). Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Судом установлено, что размер штрафа налоговым органом рассчитан верно. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией признаны: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации; несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение налогового правонарушения впервые); осуществление производственной деятельности; предприятие относится к субъектам малого предпринимательства. В связи с чем штраф уменьшен в 16 раз (575 322 руб. * 40% / 16 = 14 383,07 руб.).

Судом установлено, что размер штрафа налоговым органом рассчитан верно. 

Размер примененных решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса. 

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства могут применятся в качестве смягчающих ответственность при условии документального подтверждения их наличия. 

Поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету НДС, учитывая характер правонарушения, совершенного Обществом, суд считает, что вменяемый штраф назначен соразмерно совершенному деянию, оснований для снижения санкций не имеется. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, являются нормативно обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова