АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37226/2022

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании от  финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024), от конкурсного управляющего ООО «Стройтраст» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А53-37226/2022 (Ф08-9241/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче должником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный, пр-кт Стачки, д.33, кадастровый номер 61:44:0060865:738 по цепочке последовательных сделок в пользу ФИО9, прикрытую: договором дарения от 12.12.2017 между ФИО5 и ФИО6; договором купли-продажи от 05.07.2019 между ФИО6 и ФИО7; договором купли-продажи от 01.08.2019 между ФИО7 и ФИО8 договором купли-продажи от 16.08.2019 между ФИО8 и ФИО9; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный, пр-кт Стачки, д.33, кадастровый номер 61:44:0060865:738 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.06.2024, оставленным без изменения постановлением                                       от 02.08.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что задолженность должника возникла до передачи имущества и смены титульного владельца имущества. Вся совокупность действий должника направлена на вывод имущества в целях избежания обращения взыскания на него и причинение вреда кредиторам. Должник, заключая контракты с ООО «ГК Инфраструктура», не имел цели и намерения их исполнения, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные арбитражным судом. Должник при заключении контрактов в 2013-2014 гг. с ООО «ГК Инфраструктура» не исполнял взятые на себя обязательства и намерений их исполнения у него не имелось, что в дальнейшем привело к банкротству ООО «Стройтраст» и тогда же возникла ответственность должника. Договор дарения от 12.12.2017 нежилого помещения, которое принадлежало должнику фактически свыше 14 лет, заключен после возбуждения дела о банкротстве компании, где должник являлся мажоритарным участником и руководителем. При этом в указанном помещении продолжало осуществлять свою деятельность ООО «Ричарт», которое аффилировано должнику. Передача ФИО7 нежилого помещения по договору от 05.07.2019 не законна, поскольку ФИО7 являлась участником ООО «Ричарт», которое в свою очередь подконтрольно должнику. Относительно передачи нежилого помещения ФИО8 заявитель указывает, что последняя является матерью ФИО6, что свидетельствует о непосредственной аффилированности ее к должнику. Относительно передачи нежилого помещения ФИО9, заявитель указывает, что последняя приходится дочерью ФИО10, которая в свою очередь являлась руководителем ООО «Ричарт». Рыночная стоимость имущества составляет 15 500 000 рублей, при этом реализация составила 2 500 000 рублей и 2 800 000 рублей. Отсутствуют подтверждение оплаты и финансовая возможность оплаты по договорам. Договоры не сдержат условий о порядке оплаты, документы, подтверждающие оплату, отсутствуют. Не раскрыта экономическая целесообразность дарения и купли-продажи нежилого помещения. Должником и ФИО6 не представлены мотивы, с чем связано заключение договора дарения после 9 лет нахождения в браке и 5 лет владения должником недвижимым имуществом. Договор дарения заключен именно после возбуждения процедуры банкротства ООО «Стройтраст» для освобождения имущества от взыскания в пользу кредиторов. Суды не оценили действий должника при заключении брачного договора и договора дарения. 

В отзывах ответчики просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего, а также кредитора ООО «Стройтраст» поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, определением от 25.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2023) требования ООО «Стройтраст» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 22.06.2023 в отношении должника введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что на основании договора дарения от 12.12.2017 должником в собственность супруги ФИО6 передано ликвидное недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 208,5 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный, пр-кт Стачки, д.33, кадастровый номер 61:44:0060865:738.

Сведения о смене собственника зарегистрированы в ЕГРП 14.12.2017.

ФИО6 и ФИО7 15.07.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стоимость помещения составила                                         2 500 000 рублей. 

ФИО7 и ФИО8 07.08.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стоимость помещения составила                                      2 800 000 рублей. 

ФИО8 и ФИО9 26.08.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стоимость помещения составила                 2 800 000 рублей. 

Стоимость помещения согласно отчету об оценке от 22.06.2022 составляет                                        15 500 000 рублей.

Полагая, что данная цепочка сделок представляет собой единую сделку, совершенную с целью исключить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 06.11.2022, оспариваемые договоры заключены 12.12.2017, 05.07.2019, 01.08.2019, 16.08.2019, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 14.12.2017, 15.07.2019, 07.08.2019, 26.08.2019, то есть за пределами трехлетнего периода, следовательно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве. 

Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. 

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                     от 01.11.2005 № 2521/05).

Суды установили, что оспариваемые сделки исполнены сторонами, объекты недвижимости переданы покупателями, покупателями произведена оплата по договору, переход права зарегистрирован в Росрестре. Также ФИО9 представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, справка из ТСЖ относительно размера задолженности, свидетельствующие о несении ею расходов собственника, заключенный ею с третьим лицом договор аренды спорного помещения. 

Суды пришли к выводу о том, что заявленные сделки не могут быть признаны единой сделкой, поскольку не доказано наличия намерения на продажу имущества в пользу конечного приобретателя ФИО9, наличие у данных лиц единого умысла.

Доводы ООО «Стройтраст» о заинтересованности отдельных участников оспариваемых сделок документально не подтверждены. Также как доводы о заинтересованности ФИО7 и ФИО9 (дочери – ФИО10) по отношению к должнику, основанные на факте участия в обществе ООО «Ричарт», документально не подтверждены, поскольку в период, когда участником ООО «Ричарт» являлась ФИО7 (с 2019 по 2021), а ФИО10 (с 2018 по 2021) являлась директором, ООО «Ричарт» не было подконтрольно семье А-вых.

Обосновывая применение при оспаривании сделки должника положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий ссылается на совершение сделок лишь для вида без фактической передачи во владение и пользования объекта покупателю (ответчику). В связи с этим управляющий указывает на сохранение за должником правомочий собственника и фиктивное заключение договоров с целью его сокрытия от кредиторов.

Между тем, суды установили, что в рассматриваемом случае оспариваемые договоры совершены на условиях встречного предоставления. Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. ФИО9 в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, справка из ТСЖ относительно размера задолженности, договор о передаче имущества третьему лицу в аренду. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом вступлении во владение спорным имуществом. Соответственно, сторонами исполнены принятые на себя по договорам обязанности, а сами договоры прошли государственную регистрацию. В свою очередь, исполненная сторонами сделка не является мнимой.

Из материалов дела не следует, что стороны стремились к отличному от указанного в договоре результату. Данный факт подтверждается фактическим исполнением договоров, осуществлением государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (по каждому договору). Управляющим не доказано и материалами дела не подтверждается несовпадение действительного волеизъявления сторон с их внутренней волей.

В материалах дела также не содержится доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки. Управляющим не приведено разумных и убедительных доводов относительно поведения сторон, позволяющих констатировать мнимый характер сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы управляющего были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А53-37226/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

                                                                                                                         Ю.О. Резник