СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-877/2016-ГК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,    

при участии:

от заявителя жалобы, ПАО «Сбербанк России» - Голоднов А.Н., доверенность от 14.10.2016, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ЗАО "Интеррос-Металлургия"и кредитора, ПАО «Сбербанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2017 года 

об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о признании недействительной сделкой должника по заключению договора поставки №Д-006/2014 от 30.12.2013 с ЗАО "Интеррос-Металлургия", а также произведенных в рамках договора поставки платежей  в период с 14.01.2014 по 30.12.2014 на общую сумму  861 045 885,83 руб., об отказе во включении требования ЗАО "Интеррос-Металлургия" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-17583/2015

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Промко» (ОГРН 1027700042413, ИНН 6660124194)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 ликвидируемый должник – АО «Промко» (далее – должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

01.04.2016 в арбитражный суд 01.04.2016 поступило заявление ЗАО «Интеррос-Металлургия» (далее – кредитор) о включении требования в размере 128 384 305 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 требование ЗАО «Интеррос-Металлургия» в размере 128 384 305 руб. 24 коп., основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Промко». 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 отменено. Во включении требований ЗАО «Интеррос-Металлургия» в размере 128 384 305 руб. 24 коп. в состав реестра требований кредиторов АО «Промко» отказано.

18.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника, ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании недействительными сделки АО «Промко» по заключению договора поставки № Д-006/2014 от 30.12.2013 с ЗАО «Интеррос-Металлургия», а также произведенных в рамках указанного договора поставки Д-006/2014 от 30.12.2013 платежей в адрес ЗАО «Интеррос-металлургия», совершенных в период с 14.01.2014 года по 30.12.2014 года на общую сумму 861 045 885,83 рублей по перечислению предоплаты. 

Определением суда от 03.08.2016 рассмотрение заявления ПАО Сбербанк назначено на 12.09.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу №А60-17583/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением суда от 27.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «Интеррос-Металлургия» о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 09.01.2017.

29.12.2016 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об объединении в одно производство заявления Банка об оспаривании сделки АО «Промко» по заключению договора поставки № 006/2014 от 30.12.2013, а также платежей, произведенных в адрес АО «Промко» в общей сумме 861 045 885, 83 рублей, и заявления ЗАО «Интеррос-Металлургия» о включении в реестр требований кредиторов АО «Промко» требования в размере 128 384 305 руб., мотивированное взаимосвязанностью предметов споров.

Определением суда от 10.01.2017 заявление ЗАО «Интеррос-Металлургия» о включении требования в размере 128 384 305 руб. в реестр требований кредиторов должника объединено в одно производство с заявлением Банка о признании недействительными сделки АО «Промко» по заключению договора поставки № Д-006/2014 от 30.12.2013 с ЗАО «Интеррос-Металлургия», а также произведенных в рамках договора поставки Д-006/2014 от 30.12.2013 платежей в адрес ЗАО «Интеррос-Металлургия», совершенных в период с 14.01.2014 по 30.12.2014 на общую сумму 861 045 885,83 руб. по перечислению предоплаты, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2017) заявление Банка удовлетворено. Признана недействительной сделка АО «Промко» по заключению договора поставки № Д-006/2014 от 30.12.2013 с ЗАО «Интеррос-Металлургия», произведенные должником в рамках договора поставки Д-006/2014 от 30.12.2013 платежи в адрес ЗАО «Интеррос-металлургия» в период с 14.01.2014 по 30.12.2014 на общую сумму 861 045 885,83 руб.

Этим же определением отказано ЗАО «Интеррос-Металлургия» во включении требования в размере 128 384 305 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО «Интеррос-Металлургия» и ПАО «Сбербанк России» с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

ЗАО «Интеррос-Металлургия» в своей жалобе  просило отменить обжалуемое определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными  по ст. 170 ГК РФ. Отмечает, что, делая вывод о недействительности в силу ничтожности спорного договора поставки, суд указал на отсутствие подтверждения реальности поставки продукции по спорному договору; на составление товарных накладных со злоупотреблением права; на отсутствие у ЗАО «Интеррос-Металлургия» собственных денежных средств для оплаты поставленной должником продукции в связи с транзитным характером платежей, осуществляемых между должником и ЗАО «Интеррос-Металургия»; на наличие у должника и кредитора одного и того же адреса для выхода в Интернет – бакинг для осуществления расчетов друг с другом. При этом Банком не заявлялось требование о признании недействительными товарных накладных, которые подтверждают осуществление поставок должником в адрес ЗАО «Интеррос-Металлургия»; наличие же в товарных накладных технических ошибок и неточностей, с позиции апеллянта, не являются доказательством не осуществления должником поставок в адрес ЗАО «Интеррос-Металлургия», отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности между сторонами. Отсутствие подписанных между сторонами спецификаций и заявок также, с позиции апеллянта, не указывают на несогласованность между сторонами количества, комплектности, цены каждой партии продукции, поскольку все эти данные были согласованы сторонами подписанием товарных накладных. Утверждает, что на производственной площадке ЗАО «Интеррос-Металлургия» имеются производственные корпуса, а также складские помещения, где перерабатывалась и хранилась поставляемая должником продукция; организованы рабочие места, подтверждающие хозяйственную деятельность ЗАО «Интеррос-Металлургия».; указание в товарных накладных юридического адреса поставщика и получателя не обязывает стороны передавать и получать продукцию по товарной накладной именно по этому адресу. По мнению апеллянта, в приведенном в обжалуемом определении анализе платежей не прослеживается совпадение платежей, произведенных кредитором и должником по датам и суммам; напротив, подтверждается, что ЗАО «Интеррос-Металлургия» самостоятельно распоряжалось собственными средствами, часть из которых поступала должника за изготовленную ЗАО «Интеррос-Металлургия» продукцию. Наличие у должника и кредитора одного  и того же адреса для выхода в Интернет – бакинга для расчетов также, с позиции апеллянта, не может свидетельствовать о действительности произведенных платежей ЗАО «Интеррос-Металлургия» в счет оплаты поставленной должником продукции.

Банк в своей жалобе  просило обжалуемое определение изменить в части выводов о перечислении спорных платежей должником в пользу ЗАО «Интеррос-Металлургия», указывая на то, что фактически денежные средства в размере 861 045 885 руб. 83 коп. перечислялись ЗАО «Интеррос-металлургия» в пользу должника.

 До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной. В просительной части отзыва Банком также изложен отказ от своей жалобы.

В судебном заседании представитель Банка заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы кредитора представитель Банка возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Банка об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано самим кредитором. 

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Банка на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ЗАО «Интеррос-Металлургия» (покупатель) и ОАО «Промко» (новое наименование АО «Промко» (поставщик) подписан договор поставки №Д-006/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить Товар. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что поставка по договору осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты. 

Обращаясь с требованием о включении в реестр, ЗАО «Интеррос-Металлургия» указало на то, что произвело предварительную оплату крупных партий товара в период с января 2014 года по декабрь 2014 года (выписки по операциям на счете организации, исх. № 108-09-39/11032 от 02.10.2015), на общую сумму 861 045 885,83 руб. 

В рамках договора поставки № Д-006/2014 от 30.12.2013 за период с января 2014 года по август 2015 года АО «Промко» осуществлены поставки по товарным накладным на общую сумму 595 206 558,77 руб., а также осуществлено погашение задолженности путем взаимозачетов. 

Остаток неотработанных АО «Промко» авансовых платежей, перечисленных ЗАО «Интеррос-Металлургия», составил 128 384 305 руб. 24 коп. 

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и ЗАО «Интеррос-Металлургия» договор поставки от 30.12.2013 №Д-006/2014, а также произведенные в рамках этого договора поставки платежи, совершенные в период с 14.01.2014 по 30.12.2014 на общую сумму 861 045 885,83 руб. в качестве предоплаты являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорных договора поставки и перечислений сделок недействительными на основании ст.ст.10, 170 ГК РФ, в связи с чем, отказал во включении в реестр требования ЗАО «Интеррос-Метеллургия» в размере 128 384 305 руб. 24 коп. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор поставки и произведенные  в его рамках платежи в период с 14.01.2014 по 30.12.2014 на общую сумму 861 045 885 руб. 83 коп. носят мнимый характер, у сторон отсутствовали намерения породить какие-либо правовые последствия в результате его заключения.

Так, в частности, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ЗАО «Интеррос-Металлургия» и должник использовали один и тот же адрес для выхода в Интернет - банкинг для осуществления расчетов друг с другом. 

Также судом проанализированы выписки по расчетному счету ЗАО «Интеррос-Металлургия» №40702810616120053221 и № 40702810416540015939 и сделан вывод о транзитном характере перечисления денежных средств между ЗАО «Интеррос-Металлургия» и АО «Промко».

Анализ выписок показал, что денежные средства, перечисляемые от должника в адрес ЗАО «Интеррос-Металлургия» и от ЗАО «Интеррос-Металлургия» в адрес должника в качестве предоплаты по договорам № Д-007/2014 от 30.12.2013 и № Д-006/2014 от 30.12.2013 не могли быть использованы ЗАО «Интеррос-Металлургия» для производства продукции для должника, равно как и должником для производства продукции для ЗАО «Интеррос-Металлургия», поскольку поступающие от должника денежные средства в этот же день либо в ближайшие дни перечислялись от ЗАО «Интеррос-Металлургия» в качестве предоплаты по договору поставки № Д-006/2014 от 30.12.2013 для цикличного перечисления денежных средств от должника в адрес ЗАО «Интеррос-Металлургия» уже со ссылкой на договор поставки № Д-007/2014 от 30.12.2013. 

В этой связи судом сделан вывод, что ЗАО «Интеррос-Металлургия» собственных денежных средств не имело, в соответствии с выпиской по расчетному счету ЗАО «Интеррос-Металлургия» № 40702810616120053221 денежные средств в пользу последнего перечислялись исключительно от АО «Промко» (в том числе по договору 007/2014, а также иным основаниям), которые позднее направлялись в обратном порядке либо сторонним контрагентам.

Кроме того, суд признал обоснованными нашедшие свое подтверждение в материалах дела и не опровергнутые ответчиком доводы Банка о составлении товарных накладных представленных в подтверждение реальности совершения операций в рамках спорного договора поставки со злоупотреблением правом, лишь для вида.

Обжалуя определение суда, ЗАО «Интеррос-Металлургия» полагает данные выводы суда необоснованными, поскольку наличие в товарных накладных технических ошибок и неточностей, с его позиции, не являются доказательством не осуществления должником поставок в адрес ЗАО «Интеррос-Металлургия», отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности между сторонами; отсутствие подписанных между сторонами спецификаций и заявок, также не указывают на несогласованность между сторонами количества, комплектность, цену каждой партии продукции, поскольку эти все данные были согласованы сторонами подписанием товарных накладных; на производственной площадке ЗАО «Интеррос-Металлургия» имеются производственные корпуса, а также складские помещения, где перерабатывалась и хранилась поставляемая должником продукция; организованы рабочие места, подтверждающие хозяйственную деятельность ЗАО «Интеррос-Металлургия»; указание в товарных накладных юридического адреса поставщика и получателя не обязывает стороны передавать и получать продукцию по товарной накладной именно по этому адресу; в приведенном в обжалуемом определении анализе платежей не прослеживается совпадение платежей, произведенных кредитором и должником по датам и суммам, а напротив подтверждается, что ЗАО «Интеррос-Металлургия» самостоятельно распоряжалось собственными средствами, часть из которых поступала должника за изготовленную ЗАО «Интеррос-Металлургия» продукцию; наличие у должника и кредитора одного  и того же адреса для выхода в Интернет – бакинга для расчетов, также с позиции апеллянта, не может свидетельствовать о действительности произведенных платежей ЗАО «Интеррос-Металлургия» в счет оплаты поставленной должником продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, АО «Промко» и ЗАО «Интеррос-Металлургия» являлись фактически взаимозависимыми лицами, контролируемыми одними и теми же собственниками.

Согласно представленным в дело выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Интеррос-Металлургия» за период с 14.01.2014 по 31.07.2015движение по счету совершалось за счет встречных платежей между АО «Промко» и ЗАО «Интеррос-Металлургия» со ссылками в платежах либо на предоплату по договору поставки металлопродукции № Д007/2014, либо на оплату по договору поставки металлопродукции № Д006/2014. Характер и размер платежей позволили апелляционному суду согласиться с утверждением Банка о том, что средства, поступившие от АО «Промко» со ссылкой на договор № Д007/2014 практически сразу перечислялись ЗАО «Интеррос-Металлургия» обратно АО «Промко» со ссылкой на договор № Д006/2014.

Доказательства того, что денежные средства, поступившие от АО «Промко» в качестве предоплаты за товар на расчетный счет ЗАО «Интеррос-Металлургия», направлялись последним для оплаты каких-либо ресурсов, потребных для функционирования технических средств, которыми велось изготовление товара, или на выплаты работникам, в материалы дела не представлены. Выполненный Банком анализ движения соответствующих денежных средств по счету ЗАО «Интеррос-Металлургия» позволил апелляционному суду сделать вывод, что систематическим образом вскоре после зачисления поступившие на его счет от АО «Промко» денежные средства вновь направлялись на счет АО «Промко» с указанием в назначения платежа на предоплату за заготовки для производства товара (по договору поставки металлопродукции). 

Судом первой инстанции проведено исследование движения денежных средств по счетам, сделанный по его итогам вывод о транзитном характере перечислений денежных средств между ЗАО «Интеррос-Металлургия» и АО «Промко» соответствует материалам дела.

Спорные платежи ранее были уже исследованы на предмет транзитности при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2016 о признании недействительной сделкой договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2014, заключенного между АО «Промо» и ЗАО «Интеррос-Металлургия». Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу (постановление от 11.01.2017 по настоящему делу).

Кроме того, при рассмотрении вышеназванного обособленного спора  судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Промко» было заинтересовано в производстве и последующей реализации стальных мелющих шаров и располагало для этого всем необходимым оборудованием и технологией, соответствующая продукция выпускалась и реализовывалась АО «Промко» внешним потребителям. При этом апелляционным судом дана оценка доводам конкурсных управляющих обществ «Промко» и «Интеррос-Металлургия» о том, что в результате совершения и исполнения взаимосвязанных договоров аренды имущественного комплекса от 01.01.2014, поставки №№ Д006/2014 и Д007/2014 длительно функционировала схема, в которой АО «Промко» приобретало и передавало ЗАО «Интеррос-Металлургия» ресурсы, из которых посредством использования принадлежащих также АО «Промко» технических средств производился товар, который затем ЗАО «Интеррос-Металлургия» передавался АО «Промко» и последним реализовывался сторонним потребителям. Апелляционный суд указал на отсутствие какого-либо обоснования целесообразности, эффективности и правомерности применения такой схемы в сравнении с производством продукции в АО «Промко», а равно деловой цели схемы не представлено. Видимым результатом использования схемы стало резкое изменение в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности как АО «Промко», так и ЗАО «Интеррос-Металлургия» в сторону её резкого увеличения. Согласно выполненных конкурсными управляющими финансовых анализов деятельности обоих указанных должников в течение 2014 года объём кредиторской задолженности Общества «Промко» вырос со 140,0 млн. руб. до 536,4 млн. руб. (то есть на 396,3 млн. руб., что соотносится с задолженностью перед ЗАО «Интеррос-Металлургия» по договору поставки № Д006/2014 за тот же период – 341,7 млн. руб.), а ЗАО «Интеррос-Металлургия» - со 125,5 млн. руб. до 518,6 млн. руб. (то есть на 393,1 млн. руб., что также соотносится с задолженностью перед АО «Промко» по договору поставки № Д007/2014 - 418,0 млн. руб. на 01.01.2015). При этом указанные лица друг перед другом стали доминирующими кредиторами. Например, по итогам 2015 года согласно бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность АО «Промко» составляла 93% от общего размера кредиторской задолженности ЗАО «Интеррос-Металлургия» (220.097,7 тыс. руб. из 236.251,2 тыс. руб.). 

Доводы об аналогичной схеме отношений между АО «Промко» и ЗАО «Интеррос-Металлургия», как подтверждающих действительность оспоренных сделок, заявлены и по настоящему обособленному спору. Вместе с тем, какие-либо аргументированные, документально обоснованные пояснения целесообразности такой схемы отношений при наличии у АО «Промко» производственных возможностей и интереса в производстве продукции и ее реализации конечным потребителям суду не представлены. Установленная судом апелляционной  инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2016 цель созданной схемы участвующими в деле лицами не опровергнута.

При изложенных апелляционный суд приходит к убеждению в том, что фактически оспариваемый в настоящем споре договор поставки был совершен АО «Промко» и ЗАО «Интеррос-Металлургия» как элемент схемы формального документооборота, которая не соответствовала фактическим отношениям по производству продукции и преследовала цель формирования и представления во вне искаженной информации о финансово-экономическом состоянии предприятий, размере и характере их кредиторской задолженности, а также с целью влияния на мероприятия и результаты процедуры банкротства. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, исключительно с намерением причинить вред другим лицам (добросовестным контрагентам - потребителям информации о финансово-экономическом состоянии предприятий, кредиторам) и представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд апелляционной инстанции подтверждает выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора поставки и произведенных в его рамках платежей в период с 14.01.2014 по 30.12.2014 на общую сумму 861 045 885 руб. 83 коп. недействительными в силу их ничтожности в порядке ст. 10, п.1 ст. 170 ГК РФ и об отсутствии оснований для включения в реестр требования ЗАО «Интеррос-Мателлургия» в размере 128 384 305 руб. 24 коп. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену (изменение) судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО «Интеррос-Металлургия» было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем жалобы не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО «Сбербанк России» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 апреля 2017 года по делу №А60-17583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интеррос-Металлургия"– без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интеррос-Металлургия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова