ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79832/2019

Дело № А40-311341/19

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Е.А. Ким,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛАНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-311341/19 по иску ООО "ВОЛАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчикам ООО "СПОРТ2011" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2; третье лицо: ООО «Анта Рус» о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25 ноября 2019 года;

от ответчиков: от ООО «СПОРТ2011» – ФИО4 по доверенности от 26 декабря 2019 года; ФИО2 (паспорт);

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09 августа 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛАНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТ2011", ФИО2 с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СПОРТ2011" об одобрении сделки об отчуждении 49% уставного капитала ООО «АНТА РУС» ФИО2, признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО "СПОРТ2011" в размере 49% уставного капитала ООО «АНТА РУС», заключенную междуМиняевымЕ.Ю. и ООО "СПОРТ2011", применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ООО "СПОРТ2011" долю в размере 49% уставного капитала ООО «АНТА РУС».

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложения ареста на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «АНТА РУС»,

- запрета ФИО2 осуществлять действия, направленные на отчуждение или уступку доли (части доли) в уставном капитале ООО «АНТА РУС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не        согласившисьс        принятымсудебным        актом,        ООО "ВОЛАНТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании дали пояснения по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. N 78 применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90 - 92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "ВОЛАНТ" в обоснование своих требований не представлены доказательства, которые, в силу статьи 71 АПК РФ, дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу №А40-311341/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким