АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3628/22 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А60-23461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-23461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 22.01.2021 № 207/4/2д); общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш»  – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 6).

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УК «РЭМП - «Эльмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждение); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Минобороны России, министерство) о взыскании 439 690 руб. 63 коп. платы за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.04.2020  по 31.03.2021.

Определением от 04.08.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу общества «УК «РЭМП – «Эльмаш» взыскана задолженность в сумме 439 690 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 794 руб.

При недостаточности денежных средств ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России суд определил производить взыскание задолженности с Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к министерству.

По мнению заявителя жалобы, Минобороны России и ФГКУ «Привожско-Уральское ТУИО» Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации переданы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Кроме того, кассатор указывает, что спорные нежилые помещения переданы на техническое обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице его филиала.

Минобороны России также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Общество «УК «РЭМП-«Эльмаш» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Минобороны России. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, и пояснил, что договор с ФГБУ «ЦЖКУ» до настоящего времени не заключен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «РЭМП-«Эльмаш» является управляющей организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), в том числе МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. Истец приступил к управлению многоквартирным домом с 01.10.2015 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2015 и лицензии на управление жилыми домами от 15.04.2015.

В указанном МКД расположены нежилые помещения №1-29, общей площадью 876,3 кв.м, которые принадлежат ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления. 

Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также обеспечение коммунальными услугами производится истцом.

Поскольку обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и содержащие общего имущества МКД на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  в период с 01.04.2020  по 31.03.2021 не исполнены, за учреждением образовалась задолженность на общую сумму 439 690 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015№ 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 23.07.2019№ 307-ЭС18-25783, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что право оперативного управления в отношении нежилых помещений площадью 876,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, закреплено за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что законом предусмотрена обязанность ответчика по уплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на СОИ. 

Установив отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскали с учреждения задолженность в сумме 439 690 руб. 63 коп.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг проверены судами на основании представленных истцом документов и признан правильным.

Поскольку в спорный период право оперативного управления на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за учреждением в установленном порядке, вопреки возражениям заявителя жалобы, именно оно в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования, а равно его недостаточность, не освобождает ни от обязанности по содержанию общего имущества МКД, ни от ответственности за неисполнение названного обязательства, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 45, 73 Постановления N 7, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 37-П.

Ссылка министерства на то, что обслуживание фондов Минобороны России возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиками не представлено.  

В отсутствие договора между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и истцом требование об оплате коммунальных ресурсов правомерно предъявлено к титульному владельцу нежилого помещения.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу основан на неверном толковании норм права в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику –  казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств –  с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны России, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

При этом, согласно обжалуемым судебным актам, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а сам по себе факт недостаточности у него денежных средств в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-23461/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных