Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                      Дело №А21-1796/2020

«29» июня 2020 года

«22» июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кавток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ДN25/03-18 от 15.03.2018г. в сумме 127 548 рублей, процентов в размере 15 032,13 рублей,

при участии:

от истца –    ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (далее – ООО «Автомобильный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Кавток» (далее – ООО ПКФ «Кавток», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДN25/03-18 от 15.03.2018г. в сумме 127 548 рублей, процентов в размере 15 032,13 рублей.

Определением суда от 10.03.2020г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ознакомившись с отзывом и ходатайством ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном размере.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы отзыва и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № ДN25/03-18, в  соответствии с условиями которого, ООО «Автомобильный дом» как исполнитель приняло на себя обязательства по поручению заказчика (ООО ПКФ «Кавток») производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, указанных в приложении № 1 к договору, принадлежащих заказчику, а также реализовывать заказчику запасные части, расходные и иные материалы к автомобилям.

Согласно Приложению № 1 к договору, его действие распространяется на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационной знак К733MT/39.

В соответствии с исковым заявлением, 28.09.2018 г. ООО ПКФ «Кавток» в лице представителя - водителя ФИО4, действующего на основании  доверенности № 34 от 25.09.2018 г., обратилось к  истцу для проведения ремонтных работ указанного транспортного средства. 

Истцом был выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию автомобиля  с заменой запасных частей на общую сумму 127 548 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от 02.10.2018 года, подписанным также ФИО4

При этом претензий к качеству работ не предъявлялось.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и запасных частей, ООО «Автомобильный дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в представленном отзыве указал, что автомобиль марки (модели) «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационной знак К733MT/39, находился у него на праве аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.06.2018 г., заключенному с АО «КёнигАвто». 

Однако правоотношения ответчика с арендодателем, учитывая содержание договора возмездного оказания услуг, не могут влечь заявленных правовых последствий для ООО «Автомобильный дом» в силу отсутствия у него обязательств по согласованию необходимости и стоимости работ с третьими лицами.

Ответчиком также заявлено о том, что ФИО4 не был уполномочен на подписание заказа-наряда и Акта выполненных работ.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Учитывая содержание представленной доверенности по форме М-2,  содержащей полномочия по получению транспортного средства после получение счета за ремонтные работы от ООО «Автомобильный дом», а также принимая во внимание показания свидетеля - руководителя сервиса и продаж ООО «Автомобильный дом» ФИО5, суд полагает, что лицо, подписавшее акт и заказ-наряд, имело соответствующие полномочия, которые в том числе явствовали из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом, и согласии ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По указанным основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств представленные в материалы дела Приказ о запрете ФИО4 совершать определенные действия от имени общества, а также Акт технического состояния транспортного средства от 10.10.2018 г.

Иные возражения не основаны на нормах действующего законодательства и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчиком не были заявлены требования о признании каких либо документов недействительными.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объёме и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 г. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.06.2020 г. в размере  15 032,13 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кавток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» задолженность по договору возмездного оказания услуг №Д25/03-18 от 15.03.2018г. в размере 127 548 рублей, проценты по состоянию на 22 июня 2020 года в размере 15 032,13 рублей, судебные расходы в размере 5 166 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кавток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                             И.Л.Гурьева