ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32563/2021

Дело № А40-10101/20

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.Р. Валиева, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу № А40-10101/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО «Россети Московский регион» к ООО ФИРМА «АТЛАНТИС», третье лицо: АО «Мосэнергосбыт» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.02.2021, ФИО5 по доверенности от 16.02.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ФИРМА «АТЛАНТИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 77/ЭА-ю от 29.03.2017 в сумме 840 320,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 09.08.2019 в размере 146 664,64 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года в  удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Потребление электроэнергии в отсутствиезаключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений № 442.

Как указывает ответчик, 07.08.2015 в адрес ООО Фирма «АТЛАНТИС» поступило письмо ПАО «МОЭСК» исх. № МС-15-204-368 (940132/102/МС).

К данному письму был приложен подписанный со стороны ПАО «МОЭСК» Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, технические условия, а также счет на оплату.

23.09.2015 договор был подписан со стороны ООО Фирма «АТЛАНТИС» и направлен в адрес ПАО «МОЭСК»

Из письменных пояснений ответчика следует, что в разные периоды времени он обладал различными титулами по отношению к спорному помещению:

С 1997 года по 2015 год - временное владение и пользование помещением на праве аренды.

Оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду (в том числе оплата за электроэнергию) приняло на себя по Договору возмездного оказания услуг № 02-09/436к от 01.01.2009 ФГУП «Почта России», Договору № 4/145 от 01.11.2011, а также по Договору № 5к/4 от 10.01.2014 и дополнительному соглашению к нему от 24.04.2015.

- с 17.06.2015 - на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 77-77/008-11/008/036/2015-67/2 от 17.06.2015.

За данный период изменения условий технологического присоединения не проводилось, дополнительные мощности не подключались, счетчик устанавливался ПАО «МОЭСК».

Обратного истцом суду не представлено.

Во исполнение условий договора о техприсоединении 04.08.2016 сняты показания приборов учета и составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Нарушения целостности или работоспособности приборов учета не выявлено. Представитель ООО Фирма «Атлантис» отсутствовал при проведении проверки.

13.10.2016 ПАО «МОЭСК» был составлен и подписан Акт № МКС/112.19/379-Д допуска приборов учета к эксплуатации.

Согласно указанному Акту электроснабжение осуществляется от подстанции № ТП 11729 электросетей ПАО «МОЭСК», ЦП № ТЭЦ-16, РТП № 20123, ввод № от сети вв. 42137 на напряжение 0,4 кВ.

На основании результатов проверки и осмотра приборов учета электрической энергии они допущены в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 договора об осуществлении техприсоединения от 23.09.2015 срок выполнения мероприятий по техприсоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора.

Акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей оформляется сетевой организацией и подписывается с ней потребителем после того как выполнены все мероприятия по технологическому присоединению.

Между тем, фактически Акт разграничения балансовой принадлежности сторон, а также Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон подписан сетевой организацией ПАО «МОЭСК» и ООО Фирма «Атлантис» лишь 19.03.2017.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях ответчика, направленного на нежелание заключить договор энергоснабжения.

При наличии заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения с предыдущим собственником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место фактическое потребление ООО ФИРМА «АТЛАНТИС» в заявленный период электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В жалобе Истец указывает, что для признания потребления бездоговорным достаточно доказать либо факт самовольного подключения, либо отсутствие заключенного договора. Оба названных в Основных положениях вида бездоговорного потребления могут иметь последствия в виде применения расчетного способа определения количества потребленной электроэнергии, как меры ответственности за нарушение порядка пользования электроэнергией, однако очевидно, что применение мер ответственности должно учитывать конкретные обстоятельства дела и наличие умысла лица, допустившего нарушение.

При этом лицо, требующее защиты своих прав в судебном порядке, должно исключить злоупотреблением правом.

Указывая в жалобе на тот факт, что Ответчиком не представлен договор энергоснабжения, а также заявка на его заключение, что позволяет говорить о наличии бездоговорного потребления электроэнергии, определяемого п.2 Основных положений №442, Истец упускает из виду то обстоятельство, которое им подтверждено в ходе судебного разбирательства и исследовалось судом первой инстанции, что отсутствие договора энергоснабжения на момент проведения проверки есть результат недобросовестных действий Истца, заключающихся в длительном невыполнении работ по технологическому присоединению объекта, взятых на себя Истцом по Договору №МС-15-302-8682(940132) от 23.09.2015.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Истец не учитывает, что у Ответчика отсутствовала объективная возможность заключить договор энергоснабжения до завершения работ по технологическому присоединению и оформления акта о разграничении границ эксплуатационной ответственности.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений № 442, поскольку требует выяснения всех фактов, свидетельствующих о виновном нарушении Сторонами своих обязательств по заключению Договора электроснабжения.

Судом исследованы представленные Ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО фирма «АТЛАНТИС» пользуется помещением по адресу 1 -й Волоколамский проезд, д. 8, корп. 1 с 1997 года, при этом в разные периоды времени обладая различными титулами по отношению к спорному помещению: С 1997 года по 2015 год - временное владение и пользование помещением на праве аренды. Оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду (в том числе оплата за электроэнергию) приняло на себя по Договору возмездного оказания услуг № 02-09/436к от 01.01.2009 ФГУП «Почта России», Договору № 4/145 от 01.11.2011, а также по Договору № 5к/4 от 10.01.2014 и дополнительному соглашению к нему от 24.04.2015. -

с 17.06.2015 - на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 77-77/008-11/008/036/2015-67/2 от 17.06.2015. За данный период изменения условий технологического присоединения не проводилось, дополнительные мощности не подключались, счетчик устанавливался ПАО «МОЭСК» В установленные сроки ООО Фирма «АТЛАНТИС» обратилось в ПАО «МОЭСК» за переоформлением договора на получение электроэнергии.

07.08.2015 в адрес ООО Фирма «АТЛАНТИС» поступило письмо ПАО «МОЭСК» исх. № МС-15-204-368 (940132/102/МС). К данному письму был приложен подписанный со стороны ПАО «МОЭСК» Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, технические условия, а также счет на оплату. 23.09.2015 договор был подписан со стороны ООО Фирма «АТЛАНТИС» и направлен в адрес ПАО «МОЭСК».

Согласно п. 5 Договора о технологическом присоединении срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца (до 23.01.2016г).

Ответчик не осуществлял самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Вопросами технологического присоединения занималось ПАО "МОЭСК" по Договору от № МС-15-302-8682(940132) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом также установлено и не опровергалось Истцом, что за спорный  период изменения условий технологического присоединения не проводилось, дополнительные мощности не подключались, счетчик устанавливался ПАО «МОЭСК».

Ответчик, являясь действующей организацией, осуществляющей экономическую деятельность, при отсутствии нарушений со своей стороны в порядке заключения договора энергоснабжения и отсутствии ограничений со стороны энергоснабжающей организации, был вправе рассчитывать на выставление счета за потребленную электроэнергию по фактически установленным и принятым к учету Истцом приборам учета, поскольку нарушений порядка заключения договора не допускал.

ПАО "МОЭСК" затягивало с составлением акта о технологическом присоединении, при этом не вводило ограничения режима потребления электроэнергии. Заключив с абонентом договор и приняв на себя все обязательства по осуществлению технологического присоединения, сетевая организация требует от контрагента безукоснительного соблюдения требований законодательства об электроэнергетике. В то же время, обязательства по технологическому присоединению осуществлялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков.

Длительное выполнение мероприятий по договору о технологическом присоединении и позднее согласование акта о техническом присоединении электросетей, было необходимо сетевой организации для безосновательного увеличения периода бездоговорного потребления и увеличения собственной прибыли.

Суд первой инстанции рассмотрел и оценил все представленные в материалы дела доказательства, оснований для взыскания неосновательного обогащения не установил в связи с отсутствием виновных действий Ответчика, в ходе разбирательства указывал на возможность изменения требований с учетом положений о фактическом потреблений электроэнергии, однако Истец настаивал на удовлетворении первоначальных требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу № А40-10101/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.Р. Валиев

Судьи:     О.Н. Лаптева                                                                                                                                        

                                                                                                     ФИО6