Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10688/2021

21 февраля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орандж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору денежного займа от 17.10.2018, процентов,

третье лицо: ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4, по доверенности от 10.06.2021, предъявлен паспорт; 

представителя ответчика  ФИО5, по доверенности от 05.07.2021, предъявлено удостоверение адвоката, в отсутствие других лиц, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орандж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору денежного займа от 17.10.2018 в размере 4 250 000 руб., процентов в размере 901 945 руб. 23 коп.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 10.11.2021 по настоящему делу назначена судебно - почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» эксперту ФИО6.

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

24.12.2021 поступило заключение эксперта № 059/12/21-ДОК от 23.12.2021.

Представители лиц, участвующих в деле, против возобновления производства по настоящему делу возражений не представили.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд пришел к выводу о возможности возобновления производства по настоящему делу.

  В определении суда от 28.12.2021  суд указал на возможность рассмотрения искового заявления по настоящему  делу в судебном заседании 17.02.2022.    

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям указанным в иске; в судебном заседании дал пояснения.

Ответчик с требованиями не согласен, поддерживает позицию, изложенную в отзыве (вх. 09.07.2021), ссылается на то, что задолженность по договору денежного займа от 17.10.2018 отсутствует, в подтверждение чего представил акт получения денежных средств от 19.11.2018, подписанный  директором общества с ограниченной ответственностью «Орандж» ФИО3 и заверенный печатью истца; просит взыскать с истца расходы понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Третье лицо,  о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления  к производству, в судебное заседание представителей не направило, позицию изложило в письменных пояснениях (вх. 01.10.2021), факт подписания представленного ответчиком акта получения денежных средств от 19.11.2018 оспаривает; указывает на то, что денежные средства по спорному договору ответчиком возвращены не были.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

           Как следует из материалов дела,  17.10.2018  между истцом  (далее - заимодавец) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

          П. 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 17.10.2023.

          За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых (п. 2.1. договора).

Как указывает истец, в соответствии договором денежного займа от 17.10.2018    ответчику был предоставлен заем в сумме 4 250 000 руб., денежные средства на расчетный счет ответчика истцом перечислены по платежным поручениям № 125 от 7.11.2018 г. на сумму 600000  руб.; № 126 от 7.11.2018 г. на сумму 600000 руб.; № 127 от 07.11.2018 г. на сумму 600000 руб.; № 128 от 7.11.2018 г. на сумму 600000  руб.; № 129 от 7.11.2018 г. на сумму 600000 руб.; № 130 от 7.11.2018 г. на сумму  600000 руб.; № 131 от 7.11.2018 г. на сумму 600000  руб.; № 132 от 7.11.2018 г. на сумму 50000  руб., (т.1, л.д. 18-25), однако ответчик обязательства по договору денежного займа от 17.10.2018 исполнил не в полном объеме.

По утверждению истца,  задолженность ответчика по договору денежного займа от 17.10.2018     составляет  4 250 000 руб.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам             статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

   На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  акт получения денежных средств от 19.11.2018, подписанный  директором общества с ограниченной ответственностью «Орандж» ФИО3 и заверенный печатью истца (т.1, л.д. 66), из п. 1 которого, следует, что заемщик передал, а заимодавец принял 4 450 000 руб.;  настоящим актом стороны подтвердили, что заемщик исполнил свои обязательства по договору денежного займа от 17.10.2018 в полном объеме и надлежащим образом.

Как указано выше, определением суда от 10.11.2021 по настоящему делу была назначена судебно - почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:

 «1.Выполнена ли в Акте получения денежных средств от 19.11.2018 в графе «Займодавец» подпись от имени ФИО3 им самим или иным лицом?

  2. Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Орандж» в Акте получения денежных средств от 19.11.2018 года в графе «Займодавец» оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Орандж»?».

Экспертным заключением  № 059/12/21-ДОК от 23.12.2021 установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заимодавец» в «Акте получения денежных средств» от 19.11.2018 года, выполнена ФИО3; Исследуемый  мастичный оттиск круглой печати ООО «Орандж» расположенный в графе «Заимодавец» в «Акте получения денежных средств» от 19.11.2018 года, выполнен клише круглой печати  ООО «Орандж», действующей в 2018-2019 году, образцы оттисков которой представлены на исследование.

В связи с чем, довод третьего лица, ФИО3 о том, что акт получения денежных средств от 19.11.2018 им не был подписан, суд не принимает.

          Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату суммы займа и начисленных процентов исполнено в полном объеме.

Доводы истца о том, что акт получения денежных средств от 19.11.2018 не является первичным финансовым документом, не могут быть приняты во внимание.  В связи с тем, что на момент получения денежных средств по акту от 19.11.2018 ФИО3 являлся директором ООО "Орандж", именно на нем лежала обязанность по надлежащему  оформлению первичных расчетных документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств.

Неисполнение указанной обязанности не может быть поставлено в вину добросовестному заемщику. 

Доказательства, опровергающие исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа с процентами, истцом не представлены.

На основании всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение расходов ответчика по оплате экспертизы в сумме 19 000 рубля возлагается на истца. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ  государственная  пошлина по иску относится на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                      р е ш и л :

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орандж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю.О. Кремер