﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13640/2017(3,4,5)-АК

Дело №А71-10589/2017

24 декабря 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

при участии в судебном заседании:

от ответчика Галимуллина И.М. – Подлевских Н.В., паспорт, доверенность от 20.08.2019, диплом;

от ответчика Хабибуллиной Р.Н. - Подлевских Н.В., паспорт, доверенность от 29.05.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Мазитова Ирека Ансаровича; лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Хабибуллиной Раисы Нафиковны и Галимуллина Ильнура Минедабировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 октября 2019 года 

о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2015, заключенного между должником и Галимуллиным Ильнуром Минедабировичем; от 27.05.2016, заключенного между Галимуллиным Ильнуром Минедабировичем и Хабибуллиной Раисой Нафиковной, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

в рамках дела №А71-10589/2017

о признании Мазитова Ирека Ансаровича (ИНН 183000092522)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеПродукт» г. Елабуга Республики Татарстан (далее – общество «ТрансНефтеПродукт», заявитель) о признании Мазитова Ирека Ансаровича д. Старый Ошмес Можгинского района Удмуртской Республики (далее – Мазитов И.А., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении должника Мазитова И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) Мазитов И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Савина Сергея Николаевича.  

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018.

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 01.07.2018) финансовым управляющим имуществом Мазитова И.А. утверждена Кириллова Ирина Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

До завершения процедуры реализации имущества гражданина 15.11.2018 финансовый управляющий Кириллова И.А. обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: договора купли-продажи транспортного средства (BMW X3 3.01 VIN: WBXPA93445WD03128, 2004 года выпуска) от 08.12.2015, заключенного между должником Мазитовым И.А. и Галимуллиным И.М., договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016, заключенного между Галимуллиным И.М. и Хабибуллиной Р.Н., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу денежных средств в сумме 416 000 рублей (с учетом уточнения от 09.08.2019, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) заявление финансового управляющего Кирилловой Ирины Александровны удовлетворено. Признаны недействительными сделками: заключенный между Мазитовым Иреком Ансаровичем и Галимуллиным Ильнуром Минедабировичем договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2015; заключенный между Галимуллиным Ильнуром Минедабировичем и Хабибуллиной Раисой Нафиковной, договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016. в порядке применения последствий недействительности сделки с Хабибуллиной Раисы Нафиковны в пользу Мазитова Ирека Ансаровича взыскана действительная стоимость отчужденного имущества в размере 416 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Галимуллина И.М., Хабибуллиной Р.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 6 000,00 рублей с каждого; и в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы по 2 500,00 рублей с каждого. С депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены экспертной организации ООО «АО «Регион» денежные средства в размере 5 000,00 рублей в возмещение расходов по экспертизе. 

Не согласившись с судебным актом, должником Мазитовым И.А. и лицами, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Галимуллиным И.М., Хабибуллиной Р.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 14.10.2019 отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделок недействительными отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Должник Мазитов И.А. в жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано Галимуллину И.М. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание для допроса эксперта Зуевой С.В., тем самым нарушив принцип состязательности сторон. Оценка транспортного средства произведена без учета фактического состояния транспортного средства, с указанием лишь на его физический износ. Не учтено техническое состояние транспортного средства, отраженное в акте приема-передачи. Судом не указаны основания для признания недействительным второго договора купли-продажи транспортного средства. Представленное в материалы дела экспертное заключение противоречит закону. Судом не принято во внимание, что должник не заключал прямого договора купли-продажи транспортного средства с Хабибуллиной Р.Н., которая на дату совершения сделки не являлась ему тещей. Кроме того, на момент совершения сделки, Галимуллин И.М. не имел никакого отношения к ООО «Альянс-Авто». Указанные лица, а также представитель Подлевских И.А. не являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Соответственно, сделки не отвечают критериям сделки, совершенной с заинтересованностью. Судом не принято во внимание, что по договору Хабибуллина Р.Н. уже уплатила 250 000,00 рублей. Суд должен был учесть указанную сумму при взыскании, т.к. действительная стоимость транспортного средства, установленная судом, составляет 416 000,00 рублей, а не 666 000,00 рублей. Примененные судом последствия недействительности сделки не соответствуют нормам материального права. Транспортное средство имеется в натуре, не обременено правами третьих лиц и взыскание вместо транспортного средства денежных средств является необоснованным. Судом не принято во внимание, что полученные от продажи транспортного средства денежные средства были направлены на погашение очередного платежа в КПК «Касса взаимопомощи», на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Такси 058» на погашение кредита АКБ «Ижкомбанк». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, который составляет 1 год. В связи с чем, судебный акт подлежит отмене. 

Ответчик Хабибуллина Р.Н. в обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Галимуллина И.М. правовой позиции относительно предмета спора и наличия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы не основаны на материалах дела. Хабибуллина Р.Н. также представляла пояснения по иску, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, была представлена рецензия на экспертизы, просила вызвать эксперта для допроса. Однако, в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано. Судом не принято во внимание техническое состояние транспортного средства на момент его реализации (неисправное состояние, исключающее возможность его эксплуатации). Исходя из технического состояния была определена цена договора. Судом не дана должна оценка договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Галимуллиным И.М. и Хабибуллиной Р.Н. Цена, указанная в договоре, соответствует действительной рыночной стоимости транспортного средства. По всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение. Представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено с нарушением закона. Судом необоснованно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве. Все сделки носили возмездный характер. При применении последствий недействительности сделки указанные обстоятельства судом учтены не были. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта. 

Галимуллин И.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, вызова эксперта для допроса в суде и назначении повторной оценочной экспертизы в связи с несоответствием представленного экспертного заключения закону. Игнорирование позиции ответчика привело к нарушению реализации прав и уклон судебного акта в сторону заявителя, принятию необоснованного и необъективного судебного акта. Цена договора определена с учетом технического состояния транспортного средства и отражает его реальную стоимость на дату совершения сделки. Все существенные условия договора сторонами были согласованы. Основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом отсутствовали. Факт аффилированности сторон сделки документально не подтвержден. Судом не принято во внимание, что сделки являлись возмездными, что должно было быть учтено судом при вынесении судебного акта. 

В апелляционных жалобах Хабибуллиной Р.Н. и Галимуллина И.М. содержатся ходатайства о назначении по обособленному спору повторной оценочной судебной экспертизы на предмет правильности определения рыночной стоимости транспортного средства и определение его рыночной стоимости на дату совершения сделки 08.12.2015 с учетом имеющихся неисправностей, проведение которой поручить экспертам ООО «Перспектива». Кроме того, в апелляционной жалобе Галимуллина И.М. содержится ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании эксперта Зуевой С.В. 

До начала судебного заседания, кредитором АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника Мазитова И.А. без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, банк указывает на то, что экспертное исследование проведено в соответствии с законом с учетом фактического состояния транспортного средства, осмотренного экспертом. На дату отчуждения транспортного средства, должник имел неисполненные обязательства перед банками, т.е. отвечал признаку неплатежеспособности. Транспортное средство отчуждено по цене ниже рыночной, что повлекло ухудшение положения должника и нарушение прав кредиторов на получение удовлетворения за счет реализации имущества должника. Наличие аффилированности между сторонами сделки подтверждено документально. Из представленных договоров страхования следует, что как должник, так и Галимуллин И.М. сохранили право пользования спорным имуществом. В материалы дела представлены сведения о совершении административных правонарушениях, связанных с эксплуатацией данного транспортного средства, что свидетельствует о технической исправности автомобиля. Факт наличия признаков единой общности экономических интересов, направленной на уменьшение имущества должника и причинение вреда кредиторам у сторон сделки подтвержден документально и не опровергнут ответчиками. Доводов об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права. Срок исковой давности для оспаривания сделки должника не пропущен. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Финансовым управляющим Кирилловой И.А. представлены отзывы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции указав, что ходатайства об отложении судебного разбирательства, вызове эксперта Зуевой С.В. в судебное заседание были представлены в суд в момент начала судебного заседание, не заблаговременно. Основания для назначения повторной экспертизы не мотивированы. С учетом процессуального поведения должника, ответчиков и их представителей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Проведенное в рамках настоящего обособленного спора экспертное исследование проведено в соответствии с законом, произведен осмотр предмета оценки, его техническое состояние в присутствии представителя Подлевских Н.В. Выводы, сделанные экспертом, отражают действительную стоимость транспортного средства на дату совершения сделки. Именно ответчики не обеспечили сохранность транспортного средства в исправном состоянии. Из представленных документов следует, что автомобиль эксплуатировался по март 2018 (совершались административные правонарушения, заключались договоры страхования. В состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены должник, Галимуллин И.М., Мазитова Г.Р. (супруга должника)). Автомобиль проходил обязательную диагностику в ООО «Альянс», что подтверждает его технически исправное состояние, срок окончания последней диагностики – 12.01.2019. таким образом, спорный автомобиль из-под фактического контроля должника не выбывал. Финансовым управляющим была оспорена цепочка взаимосвязанных сделок в отношении транспортного средства, временной разрыв между первым и вторым договором был незначительным, в связи с чем, оценка транспортного средства произведена на 08.12.2015. Доводы заявителей жалобы о недоказанности факта аффилированности сторон сделки, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение Мазитовым И.А. денежных средств от продажи транспортного средства. Доказательства, подтверждающие использование денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, должником не представлено. В качестве последствий применение сделки недействительной заявлено о взыскании стоимости транспортного средства, поскольку экспертным заключением установлено, что на дату осмотра, транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют аккумулятор, двигатель, переднее лобовое стекло, имеются сколы, вмятины и иные повреждения, что не позволяет эксплуатировать транспортное средство. Доводы о применении срока исковой давности являются несостоятельными. Финансовым управляющим не пропущен срок для предъявления заявления об оспаривании сделки должника. Указывает на оспаривание иных сделок должника, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении  должника, направленном на отчуждение ликвидного имущества с целью недопущения получения кредиторами удовлетворения своих требований. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Уполномоченный орган УФНС России по Удмуртской Республике в своем отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указав, что должником создана цепочка сделок по реализации транспортного средства в собственность заинтересованного лица, при отсутствии доказательств получения денежных средств за отчужденный автомобиль. На момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка совершена со злоупотреблением правом, при согласованных действиях со стороны аффилированных по отношению к должнику лиц, исключительно с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника. 

Заявляя ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы Галимуллин И.М. и Хабибуллина Р.Н. ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно Хабибуллину И.М. отказано в отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание для допроса эксперта Зуеву С.В., в результате чего они были лишены возможности представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство по делу о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на рецензию №19248, выполненную АО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» от 20.08.2019 на заключение эксперта, в соответствии с которой заключение судебного эксперта №5238/Э от 06.08.2019, выполненное экспертом Зуевой С.В. не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по причине необоснованности выводов и порядка проведенного исследования.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиками не представлены.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 и абзаца 3  части 3 статьи 86 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Зуевой С.В.

В судебном заседании представитель ответчиков  Галимуллина И.М. и Хабибуллиной Р.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела,  определением от 04.08.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в отношении Мазитова И.А. возбуждено настоящее дело о  банкротстве. Определением суда от 07.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В последующем, решением суда от 29.05.2018 Мазитов Ирек Ансарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлена цепочка взаимосвязанных сделок, оформленная договорами купли-продажи от 08.12.2015, заключенная между должником и Галимуллиным И.М., и от 27.05.2016, заключенная между Галимуллиным И.М. и Хабибуллиной Р.Н., направленная на отчуждение транспортного средства автомобиля марки BMW X3 3.01 VIN WBXPA93445WD03128, 2004 года выпуска должником в собственность Хабибуллиной Р.Н. 

Указывая на недействительность указанных сделок, заключенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, направленных на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника иными кредиторами, ссылаясь на совершение сделок на условиях неравноценного встречного исполнения, а конечным приобретателем спорного имущества является аффилированное, по отношению к Мазитову И.А. лицо, финансовый управляющим обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Хабибуллиной Р.Н. стоимости транспортного средства в размере 416 000,00 рублей, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, исходил из доказанности совокупности условий, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих работоспособность спорного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление N63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, с учетом презумпций, выравнивающих процессуальные возможности сторон обособленного спора).

Стабильность гражданского оборота, и в первую очередь баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, достигаются по средствам определения критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявление финансового управляющего по настоящему обособленному спору подлежит удовлетворению только в том случае, если последним будет доказано наличие в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств совокупности пороков (наличие критериев), обусловленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установлении судом пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, установленных специальными основаниями, такие сделки должны быть признаны недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу NА32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N306 -ЭС15-20034, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу абзацев 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие родственных или свойских отношений физических лиц), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимосвязанности лиц позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (обязывающие действия стороны по сделке в силу общности экономических интересов либо сложившихся доверительных отношений или иное, в том числе в целях получения имущественной выгоды).

Как следует из материалов дела и установлено документально, за должником с 17.06.2010 было зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки BMW X3 3.0I, 2004 года выпуска, цвет кузова: серо-зеленый, VIN WBXPA93445WD03128, с государственным регистрационным знаком Р738ХН18. 

В ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что должником Мазитовым И.А. было произведено отчуждение транспортного средства в собственность Хабибуллиной Р.Н. путем заключения двух взаимосвязанных сделок.

Так, 08.12.2015 между должником Мазитовым И.А. (продавец) и Галимуллиным И.М. (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее договор от 08.12.2015), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался уплатить стоимость следующего транспортного средства автомобиля марки BMW X3 3.0I, 2004 года выпуска, цвет кузова: серо-зеленый, VIN WBXPA93445WD03128; стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 рублей, которая подлежит уплате не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора

По акту приема-передачи от 08.12.2015 продавцом имущество передано покупателю.

Согласно сведениям регистрирующего органа, указанный автомобиль зарегистрирован за Галимуллиным И.М. 19.12.2015 без изменения государственного регистрационного знака. 

27.05.2016 между Галимуллиным И.М. (продавец) и Хабибуллиной Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее договор от 27.05.2016), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался уплатить стоимость следующего транспортного средства автомобиля марки BMW X3 3.0I, 2004 г.в., цвет кузова: серо-зеленый, VIN WBXPA93445WD03128; стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 250 000 рублей, которая подлежит уплате не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора. 

По акту приема-передачи от 27.05.2016 продавцом имущество передано покупателю.

Согласно сведениям регистрирующего органа, указанный автомобиль зарегистрирован за Хабибуллиной Р.Н. с 01.06.2016 по настоящее время без изменения государственного регистрационного знака.

По мнению конкурсного управляющего указанная взаимосвязанная сделка совершена без предоставления равноценного встречного исполнения, конечным приобретателем которого является аффилированное по отношению к должнику лицо.

Судом установлено, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 04.08.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из представленных доказательств, сделки совершены между заинтересованными лицами. 

Конечным приобретателем транспортного средства является Хабибуллина Р.Н. – мать Мазитовой Г.Р. – бывшей супруги должника Мазитова И.А. 

Кроме того, судом установлена заинтересованность Галимуллина И.М. по отношению к должнику.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что Галимуллин И.М. является директором и учредителем ООО «Альянс-Авто», которое в свою очередь являлось арендатором помещений у ООО «Такси 058», располагающихся по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, д.6.

Единственным участником и директором ООО «Такси 058» является Мазитов И.А. Интересы ООО «Альянс-Авто» при рассмотрении обособленных споров в деле о несостоятельности банкротстве ООО «Такси 058» (№А71-6553/2018), а равно как и интересы Галимуллина И.М. в настоящем обособленном споре, а также интересы Мазитовой Г.Р. при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, представляет Подлевских Д.В.

Общность экономических интересов названной группы лиц в связи с рассмотрением в арбитражном суде дел о несостоятельности Мазитова И.А. (№А71-10589/2017) и ООО «Такси 058» (№А71-6553/2018) направлена на исключение возможности получения удовлетворения требований внешних независимых кредиторов должника за счет реализации имущества Мазитова И.А.

Выводы суда в указанной части подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора, и не опровергнуты ни должником, ни заинтересованными лицами с правами ответчиков.

В частности, такая общность экономических интересов названной группы лиц, в том числе в связи с совершенной сделкой по выводу активов должника, оформленных двумя договорами купли-продажи от 08.12.2015 и 27.05.2016, нашла свое подтверждение в заключении договоров ОСАГО со включением в список лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, Мазитова И.А. и иных заинтересованных лиц, а именно:

- страховой полис ЕЕЕ№0396974236 от 13.01.2017 - страхователь Хабибуллина Р.Н.; лица, допущенные к управлению: Мазитова Г.Р., Мазитов И.А., Галимуллин И.М., Соловьев О.Б.;

-      страховой полис ЕЕЕ№1029098251 от 23.01.2018 - страхователь Хабибуллина Р.Н.; лица, допущенные к управлению: Соловьев О.Б., Мазитов И.А., Галимуллин И.М., Мазитова Г.Р.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие мотивированных пояснений заинтересованных лиц содержащих доводы в опровержение вышеуказанных обстоятельств, приведенных финансовым управляющим, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности аффилированности Галимуллина И.М. и Хабибуллиной Р.Н. по отношению к Мазитову И.А.

Соответственно, сделка совершена с заинтересованными по отношению к должнику лицами.

На момент совершения спорных сделок Мазитов И.А. имел неисполненные обязательства перед иными внешними кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 37 272,8 тыс. рублей, т.ч.:

- ПАО «Сбербанк России»: по кредитным договорам №29029 от 16.02.2011, №43860 от 13.06.2013, №45890 от 12.09.2013 и №49581 от 19.03.2014; задолженность взыскана судебными актами судов общей юрисдикции в период с 07.10.2016 по 17.04.2017;

-    КПК «Касса взаимопомощи»: по договору займа 27521 от 26.12.2014; задолженность взыскана судебным актом суда общей юрисдикции 30.10.2017;

17.06.2011,                       АКБ «Ижкомбанк» (ПАО): кредитный договор №КР/14-0509 от 07.05.2017; задолженность взыскана судом общей юрисдикции 07.06.2017; договора поручительства №11-П1-1972460 от 17.06.2011; №11-П1-4542460 от 19.12.2011, №13-П-3952460 от 14.11.2013, №14-П1-2222460 от 05.06.2014, задолженность по которым взыскана судебными актами судов общей юрисдикции в период с 22.12.2017 по 28.04.2018;

-     ПАО «НБ «ТРАСТ»: кредитный договор №03-114837 от 19.03.2011;

-     ООО «Транснефтепродукт»: договор поручительства от 19.05.2014;

-     АО «Россельхозбанк»: договор поручительства №142804/0171-9/2 от

14.05.2014,  задолженность    взыскана    судебным    актом    суда    общей

юрисдикции - 12.05.2017.

В то время, как конкурсная масса должника сформирована в размере 3 053,9 тыс. рубля.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК Ф в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами обязательства в силу статьи 308 ГК РФ являются должник и кредитор.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, лицо приобретает статус кредитора в момент возникновения обязательства должника, то есть в момент заключения сделки, а не в момент установления факта неисполнения обязательства и взыскания возникшей задолженности судом. Судебный акт лишь подтверждает наличие и размер ранее возникшего обязательства.

По смыслу положений статьи 810 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ момент принятия на себя обязательств перед кредитором по обязательствам должника (поручительство), лицо также приобретает статус должника (солидарного должника).

Таким образом, на момент совершения Мазитовым И.А. оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства, в т.ч. перед кредитными учреждениями по возврату сумм кредита и уплате процентов.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, также следует понимать, что возвратность займа (кредита) должна обеспечиваться фактическим наличием у заемщика имущества, активов или иных источников поступления из которых будет возможно осуществление возврата полученного, иное толкование возвратности займа (кредита) противоречит гражданскому обороту.

С учетом имущественного положения должника и наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, следует, что должник отвечал признаку недостаточности имущества, за счет которого могли погашаться требования кредиторов.

Добросовестный заемщик не должен допускать принятие на себя обязательств в объеме большем, чем имеет возможность исполнить, в том числе за счет имеющегося у него имущества и имущественных прав.

Действия такого заемщика по отчуждению имущества, совершенные после принятия на себя обязательств, в том числе на условиях не являющихся рыночными, а равно и с целью сокрытия такого имущества, недопущению обращения взыскания на него независимыми кредиторами, не соответствуют принципам гражданского оборота и должны пресекаться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчуждение имущества произведено должником с целью исключения обращения взыскания на транспортное средство, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам независимым кредиторам, о чем стороне по сделке было достоверно известно.

Осведомленность стороны по сделке о цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в силу их аффилированности.

Указанная презумпция заинтересованными лицами не опровергнута.

Кроме того, судом первой инстанции установлено совершение сделки по цене ниже рыночной при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату стоимости приобретенного имущества стороны покупателя.

С целью подтверждения несоответствия цены отчуждаемого имущества по спорным сделкам рыночным значениям, судом, по ходатайству конкурсного кредитора АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), назначена судебная оценочной экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Регион» (определение суда от 17.05.2019).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Регион» Зуевой С.В. №5238/Э от 06.08.2019, величина рыночной стоимости спорного транспортного средства BMW X3 3.0I, 2004 г.в., цвет кузова серо-зеленый, VIN WBXPA93445WD03128 по состоянию на 08.12.2015 с учетом фактического состояния транспортного средства на указанную дату, составляет 416 000,00 рублей.

Вместе с тем, в договорах от 08.12.2015 и от 27.05.2016, спорное транспортное средство отчуждалось по цене 250 000 рублей, что фактически в 2 раза меньше величины его действительной рыночной стоимости.

При этом, доказательств, подтверждающих оплату стоимости приобретенного имущества, ни Галимуллиным И.М., ни Хабибуллиной Р.Н. не представлено. Как не представлено и доказательств того, что указанные лица располагали финансовой возможностью приобретения имущества по цене, указанной в договоре.

Доводы должника о получении им денежных средств от Галимуллина И.М. и направление их на погашение требований кредиторов, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Возражая против выводов, сделанных экспертом по результатам экспертного исследования, Галимуллин И.М. ссылался на проведение экспертизы с нарушением Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд первой инстанции, проанализировав возражения ответчика, правомерно указал на то, что в материалы обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия судом заключения эксперта ООО «Агентство оценки «Регион» Зуевой С.В. №5238/Э от 06.08.2019, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих наличие в названном отчете неточностей, неверных расчетов и иных ошибок, указывающих на порочность выводов эксперта.

В данном случае выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ», исследование произведено по результатам натурного осмотра автомобиля, анализа аналогов транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Рецензия, представленная ответчиком, не опровергает выводов, сделанных экспертом.

В связи с чем, оснований полагать, что экспертное заключение противоречит закону, не имеется.

Кроме того, заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства проанализировано судом первой  инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно определена рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.12.2015, поскольку именно в указанную дату транспортное средство выбыло из собственности должника.

Заключение цепочки взаимосвязанных сделок (между должником и Галимуллиным И.М., между Галимуллиным И.М. и Хабибуллиной Р.Н.) имело целью создания видимости добросовестности последующего приобретателя. Соответственно, основания для оценки имущества по состоянию на 27.05.2016, отсутствуют.

Тем более, что между указанными сделками прошел незначительный промежуток времени. Продажа спорного автомобиля по указанным двум договорам произведена по одной и той же цене – 250 000,00 рублей.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о реализации спорного автомобиля по названным сделкам на условиях, несоответствующих рыночным, в частности в результате совершения договоров от 08.12.2015 и от 27.05.2016 должником фактически не получено равноценного встречного исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Одной из форм негативных последствий, в результате сделок совершаемых на условиях неравноценного встречного исполнения и с целью причинения вреда кредиторам (в широком понимании гражданскому обороту), является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности такой вред может выражаться и в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В результате совершения оспариваемой сделки, оформленной двумя договорами, произошло единовременное выбытие ликвидного имущества, принадлежащего должнику, без предоставления равноценного встречного исполнения, а также при условии наличия имущественных требований к Мазитову И.А., при этом участниками спорных сделок являлись лица, аффилированные с должником.

Оставшееся имущество должника не обеспечивает в полной мере исполнения его обязательств перед кредиторами, что повлекло, в том числе причинение им имущественного вреда, поскольку соразмерное удовлетворение их требований с совершением спорных сделок ограничивается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства и иное имущество в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о доказанности совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания взаимосвязанной сделки недействительной.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 16 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку указанные выше договоры купли-продажи имущества от 08.12.2015 и 27.05.2016, образующие собой единую сделку по отчуждению должником спорного имущества в пользу аффилированного (заинтересованного) лица Хабибуллиной Р.Н., были признаны недействительными как единая сделка по отчуждению имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания его стоимости с Хабибуллиной Р.Н.

Вывод суда о взыскании стоимости спорного имущества, а не возврат его в конкурсную массу (при его фактическом наличии) основан на следующих обстоятельствах.

В настоящее время отсутствуют доказательства того что, спорное имущество находится во владении Хабибуллиной Р.Н. в работоспособном состоянии, в котором оно было передано по условиям договора купли-продажи транспортного средства. 

Из представленного суду приемо-сдаточного акта №01М-00019 от 09.10.2018 следует, что составные части спорного имущества (двигатель и коробка передач) сданы в качестве металлолома в ООО «Кировчермет».

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта о техническом состоянии транспортного средства и невозможность истребования спорного имущества из владения заинтересованного лица, суд первой инстанции, преследуя цель приведения сторон в первоначальное положение, правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Хабибуллиной Р.Н. в пользу Мазитова И.А. действительную стоимость отчужденного имущества в размере 416 000,00 рублей, т.е. в размере на дату совершения оспариваемой сделки.

Последствия недействительности сделок в целом применены верно.

Доводы заявителем жалобы о том, что стоимость имущества фактически определена в размере 666 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества, покупателями в материалы дела не представлено.

Относительно доводов заявителей жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. 

Данный обособленный спор находился на рассмотрении суда на протяжении длительного времени. После возобновления производства по заявлению об оспаривании сделки должника (после проведенной экспертизы), как должник, так и заинтересованные лица не были лишены права представлять свои пояснения с учетом заключения эксперта. Судом первой инстанции выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделаны с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, в т.ч. возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание для допроса эксперта и назначения повторной оценочной экспертизы, в достаточной мере мотивированы.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апеллянтов о проведении экспертного исследования без учета фактического технического состояния подлежат отклонению в силу следующего.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что оценка транспортного средства произведена с учетом его визуального осмотра (в присутствии представителя ответчиков Подлевских Н.В., что последним подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции) и на основании представленных документов. В заключении эксперта указано, что на дату осмотра транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют аккумулятор, двигатель, переднее боковое стекло, имеются вмятины, сколы по всему периметру автомобиля, сколы и царапины на лобовом стекле, автомобиль не на ходу.

В данном случае сохранность транспортного средства в технически исправном состоянии не обеспечена, тогда как на дату его отчуждения, автомобиль активно эксплуатировался, т.е. находился в технически исправном состоянии, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике об административных правонарушениях, совершенных лицами, управлявшими транспортным средством в период с 10.02.2015 по 29.03.2018; заключением договоров ОСАГО в период  13.01.2017 по 22.01.2019.

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения о проведении в отношении  автомобиля обязательной диагностики в ООО «Альянс» со сроком окончания диагностической карты 12.01.2019.

Соответственно, доводы апеллянтов о наличии неисправностей  транспортного средства (неисправность коробки передач и ходовой), указанных в акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 08.12.2015, препятствовавших эксплуатации транспортного средства, подлежат отклонению как необоснованные и не влияют на действительную стоимость автомобиля, определенную экспертом. 

Доказательств, опровергающих эксплуатацию транспортного средства в периоды, указанные выше, заявителями жалоб не представлено. 

Следует обратить внимание на то, что фактически автомобиль из обладания должника не выходил, соответственно, заключение сделок и последующая перерегистрация транспортных средств на иных лиц, была направлена на невозможность обращения взыскания на имущество. 

Относительно доводов заявителей жалоб об отсутствии аффилированности сторон следует отметить, что доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего и выводы суда в указанной части не опровергнуты ответчиками.

Доводы должника Мазитова И.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, во-первых, по тем основаниям, что в суде первой инстанции указанные доводы сторонами сделки не заявлялись; во-вторых, заявление об оспаривании сделки должника, с учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ №63, в течение 1 года с даты, когда финансовому управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Финансовый управляющий должника утверждена определением суда от 25.07.2018. Ответ регистрирующего органа УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах и снятых с учета, поступил 01.08.2018. Требование об оспаривании сделки предъявлено в суд 15.11.2018, т.е. в срок, установленный законом.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по делу №А71-10589/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова