ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21048/2021

Дело № А41-71567/20

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЭКСПО-лизинг": ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2021;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от  Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Виатим": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО Ростелеком: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Россети Московский регион»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «МОСОБЛЭНЕРГО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО): представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу  № А41-71567/20, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании задолженности, 

3-и  лица:  Администрация Одинцовского городского округа Московской области,  Комитет по ценам и тарифам Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Виатим", ПАО Ростелеком, ПАО «Россети Московский регион», АО «МОСОБЛЭНЕРГО»,  «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2018 № 7218 за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года в сумме 1 357 442 рубля 40 копеек, а также пени за период с 17.03.2020 года по 30.06.2020 года в размере 42 325 рублей 30 копеек, а всего перечислить 1 399 767 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-71567/20 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭКСПО-лизинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ПАО «Ростелеком» заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2018г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030210:503, площадью 3195 +/-20 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: 

<

...> ТЦМС - 21 (т. 1 л.д. 6).

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 31.05.2018г. №2482.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для коммунального обслуживания.

Согласно п. 1.4 договора аренды участок занят трансформаторной подстанцией (назначение: нежилое здание) и техническим зданием (нежилое здание), принадлежащими обществу на праве собственности.

17.12.2018г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «Экспо-Лизинг» заключен договор №03/23/7386-18 от 17.12.2018г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №7218 от 29.06.2018г., согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка №7218 (т. 1 л.д. 17).

В договорах также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

17.12.2018г. между ПАО «Ростелеком» и ООО «Экспо-Лизинг» заключен договор купли - продажи недвижимого имущества №03/25/7387-18, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимости:

- здание трансформаторной подстанции, назначение нежилое, 1 -этажное, общая площадь 49,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030210:146, расположенное по адресу: 

<

...>;

- техническое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 499,1 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0030210:232, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 51).

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме, а в досудебном порядке спор разрешить не удалось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

- Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

- органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

- органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением № 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало Приказ от 22.09.2011г. №507, которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора земельный участок передается для осуществления ответчиком следующих видов деятельности (цели использования): для коммунального обслуживания.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, АО «Мособлэнерго» на спорном земельном участке находится здание трансформаторной подстанции ТП №560626.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 22.09.2011г. №507.

Комитет начислял арендную плату по спорному договору аренды в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В связи с тем, что согласно п. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.11.2019г. №221/2019-ОЗ «О внесении изменений в закон Московской области №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» - пункт «для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства» (Кд=1) исключена, для земельных участков с видом разрешенного использования - для коммунального обслуживания, комитет применил коэффициенты Кд=3, Пкд=3 в соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 №28/12 «Об установлении корректирующего коэффициента Пкд и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка га территории муниципального образования Км для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области», соответствующие п. 35 - для размещения иных объектов коммерческого назначения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, применение данной нормы не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 № 305-ЭС17- 12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. 

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16- 16522, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности. (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет основного долга и пени.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет - 12 409 667,55 руб.

12 409 667,55*0,7%=86 867,67 (арендная плата в год)/4= 21 716,91 руб. (в квартал).

Как следует из справки, представленной истцом (т. 2 л.д. 9) у ответчика по состоянию на 31.12.2019г. имеется переплата по арендной плате в размере 23 577,26 руб. по пени 0 рублей.

Также в материалах дела имеются п/п, подтверждающие оплату за 1 и 2 квартал 2020г. на общую сумму в размере 184 517,5 руб.

Исходя из перерасчета, судом первой инстанции правомерно установлена на стороне арендатора переплата задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности перерасчета произведенного судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права. 

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу № А41-71567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 М.И. Погонцев