АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-32305/2021

г. Тюмень

15 августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение от 29.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-32305/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (105066, 

<

...>, помещение XX, комната № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промметпласт-Транс» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат».

Суд установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «НПК», оператор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промметпласт-Транс» (далее – ответчик, ООО «Промметпласт-Транс») о взыскании штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 256 800 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – третье лицо, ПАО «ММК»).

Решением от 29.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 85 600 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

В кассационной жалобе ПАО «ММК» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суды неправильно применили нормы статей 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), поскольку взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов, либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Однако, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, что противоречит существу норм УЖТ РФ. В нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ судом первой инстанции неправильно решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле не привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, но права и интересы которых будут затронуты в результате предъявления регрессных требований, вытекающих из решения по рассматриваемому делу, а именно ООО «СГМК-Трейд» (поставщик металлолома), ООО «Промметпласт», ООО «Пром Сталь».

АО «НПК» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор № 233330 организации перевозки лома черных металлов по территории Российской Федерации в полувагонах, во исполнение условий которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов (не помещенных под таможенные процедуры экспорта, выпуска для внутреннего потребления) при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

К указанному договору 01.02.2019 заключено дополнительное соглашение № 13.

Истец в мае 2021 года направил на станции Алейская и Бийск Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО «Промметпласт-Транс» порожние вагоны (№№ 53490934, 58586637, 59753491, 53493995, 56235260, 63540546, 53446092, 58478892, 53493649, 63591234, 63657407, 36594360) под погрузку лома черных металлов и отправки их в груженом состоянии на станцию Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес ПАО «ММК».

Принадлежность спорных вагонов АО «НПК» на праве собственности/аренды подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств формы № ОС-6, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 (инвентарная ведомость основных средств) и актами приема-передачи.

Из имеющихся в материалах дела ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что вагоны, принадлежащие АО «НПК», находились у грузоотправителя под погрузкой 53,5 суток (1284 часа). В связи c этим истец в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ начислил ООО «Промметпласт-Транс» штраф за задержку вагонов под погрузкой                         в размере 256 800 руб.

Оставление без внимания претензии истца № 5816-УД от 04.08.2021, направленной в адрес ответчика, с требованием об уплате штрафных санкций за задержку вагонов под погрузкой стало причиной обращения с указанным иском.

Удовлетворяя требование частично, суды, руководствуясь статьями 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), статьями 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходили из доказанности наличия оснований для начисления ответчику штрафа за задержку вагонов под выгрузкой и правильности расчета санкции.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце тридцатом статьи 2 УЖТ РФ.

Согласно обозначенным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, признав доказанным нарушение ответчиком (грузоотправителем) установленных сроков оборота вагонов и верным контррасчет штрафа, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба                                 ПАО «ММК» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                В.В. Тихомиров