ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85642/2021

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: 

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от  07.02.2024, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4037/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2023 по делу № А56-85642/2021/суб.2 (судья Осьминина Е.Л.),  принятое по заявлению ИП ФИО1 о привлечении к  субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ремстройсоюз»,  

ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество  с ограниченной ответственностью «Акцепт»  

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 22.10.2021 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сайнс  Проджект Групп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройсоюз» (далее – ООО «Ремстройсоюз»,  должник), возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 (резолютивная часть  объявлена 30.11.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО8.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022) в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО8  

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 по обособленному спору №  А56-85642/2021/тр.2 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) в размере 950 000,00 руб. основного долга  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Ремстройсоюз».  

В рамках настоящего дела о банкротстве Предприниматель 09.02.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 и общества с  ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт») к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 62 281 135,62 руб.  

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  судом первой инстанции не было рассмотрено процессуальное ходатайство  Предпринимателя, имеющее существенное значение для разрешения обособленного  спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно ходатайство об  истребовании у Московской Коллегии Адвокатов «ФИО9, ФИО10 и Партнеры»  заключения комиссионного досудебного документально-экономического  исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстройсоюз» от  31.08.2020 при том, что заявленные требования о привлечении к субсидиарной  ответственности основаны на выводах данного заключения, которое не исследовано  судом и ему не дана правовая оценка.  

Кроме того, апеллянт указывает, что ввиду технических ограничений  представитель ФИО1 был лишен возможности участия в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции посредством онлайн-связи, так как кнопка  доступа к онлайн-заседанию не была активна.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве),  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  

инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6,  пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника  и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления  о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и  61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие  работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченные органы.  

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность  определять действия должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном  полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей  возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов  в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройсоюз» зарегистрировано в  качестве юридического лица 15.04.2014; в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.12.2020 внесена запись о месте нахождения  ООО «Ремстройсоюз» по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, стр.  1, помещение/офис 19-Н/402/7.  

Участниками ООО «Ремстройсоюз» с долей участия 95% с 12.03.2020 значится  ООО «Акцепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с долей участия 5% -  ФИО11.  

Ранее единственным участником ООО «Ремстройсоюз» был ФИО3,  решением которого от 26.02.2019 № 5 прекращены полномочия генерального  директора Общества ФИО4 и обязанности руководителя должника  возложены на него самого. Приказом от 07.03.2019 ФИО3 возложил на себя,  также, обязанности главного бухгалтера Общества.  

Сведения о ФИО1 как о руководителе должника внесены в ЕГРЮЛ  25.03.2020.  

ООО «Сайнс Проджект Групп» 17.09.2021 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Ремстройсоюз» банкротом.  

Основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Ремстройсоюз»  явилось неисполнение должником решения Арбитражного суда города Москвы от  06.08.2019 по делу № А40-139784/2019 о взыскании в пользу ООО «Сайнс Проджект  Групп» задолженности в размере 5 100 000,00 руб. по договору от 30.10.2017 № 3210-17 и неустойки в размере 79 050,00 руб.  

Из заявления кредитора следует, что по исполнительному листу, выданному на  основании решения, должник выплатил 3 021 952,89 руб., а задолженность в сумме 2  157 097,00 руб. осталась непогашенной.  

В деле о банкротстве, в реестр требований кредиторов, кроме задолженности  перед ООО «Сайнс Проджект Групп» включена задолженность по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в размере  11 539,57 руб., по страхованным взносам на обязательное социальное страхование в  размере 4 471,13 руб., по обязательным платежам и санкциям на сумму 43,24 руб. и  перед ФИО1 по договору займа в размере 950 000,00 руб.  

Требование о привлечении ответчиков ФИО6, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ООО «Акцепт» к субсидиарной  ответственности заявлено Предпринимателем на основании статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу  решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в  результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный  реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом  документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на  юридическое лицо.  

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции  доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего  лица явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Оценив доводы Предпринимателя о необходимости привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности применительно к положениям подпункта 2  пункта 2 статьи 61.11 в связи с неисполнением ею обязанности по передаче  

конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, суд  первой инстанции обоснованно их отклонил.  

По мнению заявителя, поскольку ФИО6 до момента признания  должника банкротом осуществляла полномочия бухгалтера ООО «Ремстройсоюз» и  именно у неё хранилась бухгалтерская и отчетная документация предприятия, она  является лицом, обязанным передать конкурсному управляющему документы  должника.  

Аналогичные доводы ФИО1 о виновности ФИО6 в  неисполнении обязанности по передаче документов были предметом рассмотрения  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по обособленному спору о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  заявлению конкурсного управляющего и были критически оценены судом.  

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2023 по обособленному спору № № А56-85642/2021/суб. содержится вывод о  безосновательности возложения на ФИО6 обязанности передать сведения и  документы арбитражному управляющему, вследствие чего данное обстоятельство не  снимает со ФИО1 ответственности за не передачу сведений и документов  должника конкурсному управляющему.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 АПК РФ), то есть имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора.  

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по настоящему делу установлена неправомерность перекладывания ФИО1 своей обязанности по передаче конкурсному управляющему документов,  сведений и имущества должника на иное лицо, в том числе ФИО6  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что  ФИО6 осуществляла обязанности бухгалтера ООО «Ремстройсоюз» и что  именно она удерживает документы предприятия.  

В качестве основания для привлечения ФИО4 и 

ФИО5 к субсидиарной ответственности Предприниматель указывает  причиненный их действиями существенный вред имущественным правам кредиторов  (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а в качестве основания для  взыскания с них убытков - причиненный должнику ущерб (пункт 2 статьи 61.20 Закона  о банкротстве).  

При этом Предприниматель ссылается на действия и сделки указанных  контролирующих должника лиц, которые, по его мнению, существенным образом  ухудшили финансовое и имущественное состояние ООО «Ремстройсоюз», явились  причиной наступления его объективного банкротства, а также причинили ООО  «Ремстройсоюз» значительные убытки.  

Недобросовестность поведения ФИО3, ФИО7 и ООО «Акцепт»  податель заявления связывает с их бездействием, которое выразилось в непринятии  мер по взысканию в судебном порядке с ФИО4 и ФИО5  причиненных ООО «Ремстройсоюз» убытков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта  16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует  

понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение  или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое  извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Из разъяснений пункта 23 Постановления № 53 следует, что согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный  вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника,  значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что  значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие  критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос  о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из  того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону,  а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой  должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлении? хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 53, в силу  прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило  действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее  условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью  активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за  его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основанию совершения (одобрения) им сделок  должника является не только сам факт недействительности сделки, но и, прежде  всего, ее убыточность и существенная значимость в хозяйственной деятельности  должника - что означает, что в масштабе деятельности и оборотов общества  сознательное совершение директором такой сделки (или последовательности  

сделок) неминуемо повлечет необратимые финансовые последствия и банкротство  должника.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе,  обратившемся суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора  судебной практики № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица  наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто  причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не  может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности  вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием  контролирующего лица.  

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к  негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным  основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной  ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее  наступления.  

Взыскание убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) осуществляется  на общих основаниях и в порядке, установленном статьей 15 ГК РФ, то есть при  наличии доказательств противоправных действий ответчика, факта несения убытков  и их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие совершение ответчиками  ФИО12 противоправных действий, приведших к объективному  банкротству ООО «Ремстройсоюз» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлены, что исключает, в свою очередь, возложение на ФИО3, ФИО7 и ООО «Акцепт ответственности за непринятие мер по взысканию с  ФИО4 и ФИО5 в судебном порядке причиненных ООО  «Ремстройсоюз» убытков.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не  было рассмотрено ходатайство Предпринимателя об истребовании у Московской  Коллегии Адвокатов «ФИО9, ФИО10 и Партнеры» заключения комиссионного  досудебного документально-экономического исследования финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Ремстройсоюз» от 31.08.2020, подлежат отклонению.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», исходя их данной нормы, арбитражный суд истребует  доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле,  отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у  

которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин,  препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.  

Между тем, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ Предприниматель не  подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельного получения названного  документа в Московской Коллегии Адвокатов «ФИО9, ФИО10 и Партнеры»,  равно как и не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим документом, при том, что подготовленное адвокатской  конторой заключение о результатах исследования финансово-хозяйственной  деятельности должника не соответствует критерию допустимости доказательств  (статья 68 АПК РФ) применительно к заявленному требованию о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права  Предпринимателя на участие в судебном заседании являются несостоятельными.  

Вопреки указанным доводам представитель Предпринимателя 05.12.2023 не  осуществил подключение к веб-конференции, проводимой судом в режиме «онлайн- заседание», и в этой связи не участвовал в судебном заседании при отсутствии  технических неполадок (сбоев) при подключении веб-конференции на стороне суда  первой инстанции, при этом согласно сохраненной на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» видеозаписи судебного заседания от 05.12.2023,  представитель конкурсного управляющего ФИО8 участвовал в заседании  суда посредством онлайн-связи.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего  обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем  апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2023 по делу № А56-85642/2021/суб.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова