СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17747/2017-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А60-54689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Мартемьянова В. И.,

судей                                           Чепурченко О.Н., Даниловой  И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой  Н.Ю. 

при участии:

от ООО  «Строительно-монтажное управление КСК-2»: Звонарев  А.С. -  дов.  от  23.06.2017 

от ООО «Ремтехспецмонтаж»: Попов С.В., представитель по доверенности от 20.10.2017, 

от  ООО ПСФ «Сталькон» : Лиокумович  Г.Л. -  дов. от 25.04.2017 г., 

от конкурсного  управляющего  ОАО «Каменск-Стальконструкция»: Почаевец Е.В.  -  дов.  от 19.02.2018 , 

(лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ООО "Строительно-Монтажное Управление КСК-2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 

об отказе во включении требования ООО "Строительно-Монтажное Управление КСК-2" в размере 31 408 056,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

принятое судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-54689/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Каменск-Стальконструкция» (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075),

установил:

14.11.2016 в Арбитражный суд поступило заявление Бабаева Михаила Витальевича о признании ОАО «Каменск-Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2016  заявление Бабаева Михаила Витальевича о признании ОАО  «Каменск-Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 13.03.2017 производство по заявлению Бабаева Михаила Витальевича о признании ОАО «Каменск-Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2017  требования заявителя – ООО «СК «Технопроммонтаж» к должнику - открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция»  о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника – ОАО «Каменск-Стальконструкция», введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника - ОАО «Каменск-Стальконструкция» утверждена кандидатура Кафлевского Станислава Сергеевича, члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В адрес суда 26.05.2017 поступило заявление ООО«Строительно-Монтажное Управление КСК-2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 31 408 056,50 руб.

В судебном заседании ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» заявлено ходатайство об уменьшении суммы требований, просит включить в реестр требований кредиторов должника 26 362 692 руб. 24 коп. вследствие исключения текущего платежа по договору субподряда от 28.11.2016 № 241-С/2016. Ходатайство удовлетворено судом, принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями  суда от 11.07.2017, от 17.08.2017 и от 18.09.2017  рассмотрение заявления отложены до 11.08.2017, до 04.09.2017 и 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 в  удовлетворении заявления ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО «Каменск-Стальконструкция» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительно-Монтажное Управление Кск-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отождествлении ООО «СМУ КСК-2» с учредителем должника. Считает, что такое заявление ничем не подтверждено и не соответствует действительности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «КСК» создано 02.11.1992, а ООО «СМУ «КСК-2» создано 08.04.2016, ООО «СМУ «КСК-2» юридически не существовало в момент создания ОАО «КСК» и соответственно никаким образом не могло участвовать в создании ОАО и являться учредителем. Также это относится к тому, что ООО «СМУ «КСК-2» никогда не являлось акционером должника и не владела и не владеет какими-либо акциями должника.

ООО "Строительно-Монтажное Управление КСК-2" обращает внимание, что судом неверно переквалифицированы обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве) , признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.  ООО «СМУ «КСК-2» не относится ни к участникам, ни органом управления должника, следовательно, не может принимать участия  в корпоративных отношениях должника. Приравнивание судом аффилированного лица к участнику корпоративных отношений является грубейшим нарушением применения правовых норм.

Суд указывает на злоупотребление правом, что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр, но не приводит никаких этому доводов. Каких-либо действий ООО «Строительно - Монтажное Управление КСК — 2» свидетельствующих о намерении причинить вред другому лицу судом не установлено.

Апеллянт также полагает, что противоречит фактическим обстоятельствам довод суда о возможности должника рассчитаться с заявителем за выполненные работы.  Задолженность образовалось в период с 19.09.2016 по 30.11.2016, а задолженность перед иными кредиторами, включенные в реестр, возникла намного раньше, в частности задолженность ООО «РЕМТЕХСПЕЦМОНТАЖ» - образовалось в первом квартале 2016 года. Таким образом должник не мог расплатится с заявителем, так как  уже на период возникновения задолженности перед ООО «СМУ «КСК-2» имел задолженность перед иными кредиторами.

Доводы суда об отсутствии реальной экономической целесообразности привлечения субподрядчика, не состоятелен поскольку, учитывая наличие нескольких контрактов и больших объемов строительно-монтажных работ в один период у ОАО «КОС», привлечение субподрядной организации для выполнения части взятых на себя работ, не может быть расценено как отсутствие экономической целесообразности. Напротив, является необходимостью для своевременного выполнения обязательств. Доказательств того, что, выполнив работы своевременно и качественно по всем объектам, ОАО «КСК» не получило экономический эффект, даже при наличии выполненных работ субподрядчиками, в материалы дела не представлено.

От конкурсного кредитора ООО ПСФ «Сталькон» и от конкурсного   управляющего должника поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы  не согласны , просят   определение суда от 31.10.2017 оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО  «Строительно-монтажное управление КСК-2» поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений  к  апелляционной  жалобе в порядке  ст. 81  АПК  РФ .

          Представители ООО «Ремтехспецмонтаж» ,  ООО ПСФ «Сталькон»,  ОАО «Каменск-Стальконструкция» против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражают,  просят  в ее удовлетворении отказать.   

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» ссылается на заключение между заявителем и должником договоров субподряда от 20.04.2016, от 22.07.2016, от 03.10.2016 (с учетом уточнения заявленных требований).

  Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между заявителем (субподрядчик) и должником (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 3-С/2016 (далее - договор от 20.04.2016), согласно п. 1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, из материалов поставки субподрядчика в рамках реализации проекта: «Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы (в целях внедрения технологии создания РГСН с цифровой АФАР) ОАО «УПКБ Деталь» г. Каменск-Уральский Свердловская область. Производственный корпус № 19», строительно-монтажные работы.

Согласно п. 2.1 договора от 20.04.2016 стоимость работ, указанные в п. 1.1 договора, составляет 13 251 400 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.5.5 данного договора дальнейшая оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы за минусом аванса производится в течение 25 рабочих дней с момента подписания генеральным подрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры на принятый объем работ, счета на оплату, полного пакета исполнительной документации.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: в течение 5-ти дней с даты подписания договора (начало выполнения работ), не позднее 30.06.2016 (окончание работ и сдача в техническом отношении) (п. 3.1 договора от 20.04.2016).

Также между заявителем (субподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор № 192-С/2016 (далее - договор от 22.07.2016), согласно п. 1.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить устройство подземных коммуникаций на объекте: Филиал «УАЗ- СУАЛ» АО «СУАЛ» «Реконструкция передела автоклавного выщелачивания с разработкой и установкой автоклавной батареи» ЦВС ДГП. Подводящие коммуникации к модулю непрерывного выщелачивания № 2», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 4, в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным названным договором, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Работы выполняются силами субподрядчика из материалов поставки субподрядчика (п. 1.2 договора от 22.07.2016).

Согласно п. 1.4 договора от 22.07.2016 стоимость работ составляет 5 777 608 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2.4 данного договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по договору производится в течение 35 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявленного субподрядчиком и содержащего объем выполненных работ и их стоимость.

В п. 1.5 договора от 22.07.2016 установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 08.08.2016, окончание выполнения работ и передача результата работ подрядчику - 26.09.2016.

Кроме того, между заявителем (субподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор субподряда № 246-С/2016 (далее - договор от 03.10.2016), согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязался из материалов подрядчика, своими силами и средствами при помощи грузоподъемных механизмов, предоставляемых подрядчиком, выполнить работы по укрупнительной сборке металлоконструкций по проекту 121203/ОК-04-РД-02- 4.1-КМ1.1, а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить его в соответствии с условиям договора. Работы выполняются на объекте подрядчика: «Усольский калийный комбинат, главный корпус сушильно-грануляционного отделения», расположенном по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевские участки.

Согласно п. 4.1 договора от 03.10.2016 подрядчик обязался оплатить субподрядчику выполнение работ, оговоренных в условиях договора, в сумме 5 845 034 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора от 03.10.2016 оплата работ за соответствующий период производится подрядчиком в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами актов-отчетов о давальческом сырье, актов и справок форм КС-2 и КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры.

Сроки начала и завершения работ предусмотрены в разделе 3 договора от 03.10.2016, а именно начало - не позднее 03.10.2016, окончание и сдача в техническом отношении - не позднее 30.11.2016 (п. 3.1 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по названным договорам заявителем представлены акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3; акты сверки взаимных расчетов; договоры подряда, локально-сметные расчеты к государственным контрактам; договоры субподряда, заключенные заявителем с другими сторонними организациями; счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, как полагает заявитель, он выполнил своё обязательство по договорам надлежащим образом и в соответствии с условиями заключённых договоров. Ссылаясь на частичную оплату работ должником, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 26 362 692 руб. 24 коп.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что достаточные доказательства наличия и размера задолженности перед заявителем в данном случае не представлены, в действиях сторон имеет  место  злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов  на  нее,  выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам. 

        Как  видно  из  материалов  дела, основанием для предъявления требований послужило неисполнение Должником обязательств по оплате услуг, оказанных ему ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» на основании договоров субподряда № 3-С\2016 от 20.04.2016г., 192-С\2016 от 22.07.2016г., 241-С\2016 от 28.11.2016г., 246-CY2016 от 03.10.2016г.

        Учредителем ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» с долей участия в уставном капитале 50 процентов является руководитель ОАО «КСК» Хабаров С.И.

   Судом первой инстанции  установлено и  заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергается , что Хабаров Сергей Иванович является руководителем должника, а также совместно с Черновой Оксаной Ивановной  они владеют более 50 % акций должника (29,51% у Хабарова С.И., 22.12% у Черновой О.И.). Общество с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное Управление КСК-2» создано учредителями Хабаровым А.С. и Черновой О.И. с распределением долей в уставном капитале по 50 % у каждого.

         Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

        По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) , но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника) .

        При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

          Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

          В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором-участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

          При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), а требования аффилированных лиц должны быть переквалифицированы во взносы в уставной капитал.

          Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу№А32-19056/2014.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

          О мнимости совершенных между ОАО «Каменск-Стальконструкция» и ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» сделок, перечисленных в заявлении, свидетельствует следующие обстоятельства. 

         ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» было учреждено решением общего собрания участников общества 04.04.2016г. Уставной капитал Общества определен участниками в размере 10000 рублей.

         20.04.2016г. ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2», как следует из имеющихся в деле документов, заключило с ОАО «Каменск-Стальконструкция» договор субподряда № 3-С2016. 

         Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 13 251 400, 20 рублей и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость приобретения, доставки, погрузки-разгрузки, а также монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций, материалов, поставляемых субподрядчиком и другие затраты субподрядчика, что существенно превышает размер чистых активов ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» на момент заключения сделки. Субподрядчик заведомо не мог исполнить сделку из-за отсутствия необходимых финансовых средств.

       Определением суда  апелляционной  инстанции от 23.01.2018 г. рассмотрение  дела  откладывалось . 

        ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 16.02.2018:     сведения о трудовых ресурсах, основных средствах,  имевшихся  у  него  на  момент  заключения  договора субподряда  № 3-С/2016 от  20.04.2016,  сведения  о  том, на какие объекты  должника привлекали субподрядчиков; как фактически выполнялись работы ; за счет каких источников изыскивались денежные средства для расчетов с субподрядчиками.

        Заявителем  в  ответ  на  данное  предложение  представлены  лишь сведения в  виде таблицы о  порядке  выполнения  и  оплаты  работ,  а также  копии штатных  расписаний   ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2»  по  состоянию  на 01.11.2016,  01.01.2017, 01.07.2017, 01.01.2018.          Представленные  документы в  части  штатных  расписаний  свидетельствуют  о  том,  что по  состоянию  на 01.11.2016 г.  кредитор  не  располагал  необходимыми трудовыми  ресурсами для  выполнения  работ. При  этом  сведения о штатной  численности кредитора  по  состоянию  на дату  заключения  первого  договора  субподряда  № 3-С/2016 от  20.04.2016 вообще  не представлены. 

         Также  не представлены сведения  об основных средствах,  имевшихся  у  кредитора  на  момент  заключения  договора субподряда  № 3-С/2016 от  20.04.2016, а также  иных вышеуказанных  договоров с  должником, сведения  о  том, на какие объекты  должника привлекали субподрядчиков,  как фактически выполнялись работы , за счет каких источников изыскивались денежные средства для расчетов с субподрядчиками. 

         22.07.2016г. ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» заключило с ОАО «Каменск-Стальконструкция» договор №192-С\2016 на выполнение работ по устройству подземных коммуникаций на объекте филиал «УАЗ-СУАЛ» АО «СУАЛ».

         Согласно условиям договора (п.1.3.), содержание работ определяется рабочим проектом шифра МП 125-01-15-00-НВК, разработанным АО «Уралпромэнергопроект» г. Каменск-Уральский, а стоимость работ определена в локальных сметных расчетах № 654-2016-НВК-В и 655-2016-НВК-К и составляет 5 777 608,24 рублей. По условиям договора (п. 1.2., 2.2.) ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» обязано было выполнить работы собственными силами без привлечения третьих лиц и из материалов, поставленных лично субподрядчиком, т.е. ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2».

       Согласно пунктов 4.1.7 и 4.1.7.3. договора ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» обязано было до начала работ ознакомиться с локальными актами собственника объекта и предоставить в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» сведения о прохождении работниками предварительных и периодических медицинских осмотров.

       Между тем, выполнение работ на объекте АО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУА» по рабочему проекту шифра МП 125-01-15-00-НВК, разработанному АО «Уралпромэнергопроект» г. Каменск-Уральский и локальным сметам № 654-2016-НВК-В и 655-2016-НВК-К, производилось работниками ОАО «Каменск-Стальконструкция» на основании заключенного договора подряда № 65-П\2016 от 25.03.2016 г., что подтверждается в  том  числе  служебной запиской начальника службы проектов по модернизации АО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУ АЛ» Куликова С.И. Все материалы для выполнения работ по сметам № 654-2016-НВК-В и 655-2016-НВК-К поставлялись на стройплощадку либо филиалом «УАЗ-СУАЛ», либо завозились ОАО «Каменск-Стальконструкция» согласно письму на оформление разового пропуска на ввоз ТМЦ ОАО «Каменск-Стальконструкция». Сметная стоимость строительных работ согласно локальному сметному расчету № 654216-НВК-В к договору № 65-П/2016 составляет 628783,96 рублей, а по локальному сметному расчету № 66-2016-НВК-К составляет 435622,08 рублей, что не соответствует локальным сметам договора 192-С\2016, заключенного между ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» и ОАО «Каменск- Стальконструкция».

         В бюро пропусков филиала «УАЗ-СУАЛ» отсутствует информация о выдаче разовых или временных пропусков работникам ООО «Строительно-монтажное управление КСК-2», ИП Полетавкин А.О., ИП Сайфутдинов И.Ю. Работники указанных организаций и ИП не проходили медицинские осмотры в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр».

   Реальность выполнения договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Полетавкиным А.О., достаточными доказательствами не подтверждена. Кроме того, получив оплату по договору от 26.04.2016 (что подтверждается представленными временным управляющим должника выписками по счетам), должник имел возможность рассчитаться с заявителем за выполненные работы по договору от 03.10.2016.

         В  этой  связи обращает  на  себя  внимание также  длительное (более 8 месяцев) непредъявление ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» претензий к ОАО «Каменск-Стальконструкция» за нарушение сроков оплаты выполненных работ, последующее заключение ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» договоров № 241-С\2016 от 28.11.2016г. и № 246-С\2016 от 03.10.2016г. с должником, который не произвел расчеты за выполненные работы по ранее заключенным и исполненным ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» договорам № 3-С\2016 от 20.04.2016г. и № 192-C/2016 от 22.07.2016 г.

         Учитывая, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано лицом, аффилированным с должником и исходя из обстоятельств , характеризующих  его как  субъекта  хозяйственной  деятельности, а также того факта, что ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» на протяжении нескольких месяцев не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности , целью заключения договоров между ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2» и Должником являлось не выполнение работ, а создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

        При  таких  обстоятельствах суд  первой  инстанции  имел основания  для  отказа  во  включении  требований  в  реестр в связи  с  наличием  в  действиях должника и  кредитора злоупотребления  правом (п. 1, 2  ст. 10  ГК  РФ). 

        Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что работы  выполнялись ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2»  на  условиях  субподряда исследованы  и отклонены,  поскольку из  материалов  дела  следует,  что ни трудовыми  ресурсами ,  ни  основными  средствами,  необходимыми  для  выполнения  этих  работ  кредитор не  располагал . Источники поступления  к  нему  денежных  средств, необходимых , в  том  числе  для  последующего  привлечения им  к  выполнению работ субподрядчиков ,  ООО «Строительно-Монтажное Управление КСК-2»  не  раскрыло. 

При изложенных обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что дело нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы .

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270  АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-54689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова 

О.Н. Чепурченко