﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101611/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Плиев Р.С. по доверенности от 27.07.2020

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4168/2020)  общества с ограниченной ответственностью "ЭМСК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу № А56-101611/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМСК"

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергея Эдуардовичу

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМСК" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергея Эдуардовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 899 962 руб. задолженности, 45 910 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.12.2019 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМСК" 899 962 руб. задолженности, 20 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же изменить мотивировочную часть решения в части не соответствующих действительности указанных в ней обстоятельств. Податель жалобы указывает, что ответчиком товар поставлен не был, платежными поручениями от 16.11.2018 №№ 3654, 3655 истец перечислил сумму в размере 349 962 руб. ссылается на то, что суду следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 15.08.2019. Кроме того указывает, что согласно объявленной резолютивной части решения в судебном заседании 21.11.2019 судом первой инстанции была взыскана сумма процентов в размере 20 853 руб., однако на бумажном носителе указанное обстоятельство не отражено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке пиломатериалов. 

Договор от 16.11.2018 № 1 подписан только со стороны Общества. 

В рамках достигнутых договоренностей истец перечислил в период с 16.11.2018 года по 10.12.2018 года денежные средства в общем размере 899 962 рубля 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: №№ 3654 и 3655 от 16.11.2018, 3897 от 07.12.2018, и 3903 от 10.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательства по поставке товара в полном объеме, в претензии от 06.08.2019 Общество уведомило об отказе от исполнения договора, просило вернуть уплаченные денежные средства, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018. 

Претензия от 06.08.2019 направлена по адресу Предпринимателя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, доставлена в орган почтовой связи по месту нахождения ответчика 09.08.2019. 

Поскольку Предприниматель не исполнил требования претензии, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части возврата задолженности, в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по поставке товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факты перечисления денежных средств в заявленном Обществом размере и неисполнение Предпринимателем обязательств по передаче товара установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательства передачи товара Обществу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, требование о взыскании денежных средств в размере 899 962 руб. рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку поставки товара в размере 45 910 руб. 39 коп. за период с 18.12.2018 по 09.09.2019.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что покупатель имеет право требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, если такой срок предусмотрен договором поставки.

Между тем, договор между сторонами не подписан, таким образом срок поставки  сторонами не согласован.

При этом ссылка истца на требования статьи 314 ГК РФ отклоняется апелляционным судом. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств направления требования Предпринимателю о поставке товара в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае срок поставки сторонами не согласован, требований о поставке товара истец не направлял, оснований для начисления санкций за просрочку поставки товара у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом в ходе исследования аудиозаписи судебного заседания от 21.11.2019 установлено, что резолютивная часть решения по данному делу, оглашенная судом в судебном заседании, соответствует резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 21.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 декабря 2019 года по делу №  А56-101611/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМСК"  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева