АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49703/2020

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, в отсутствие ФИО3 (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-49703/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущества должника                                 (здание овощехранилища с подвалом и квасильно-засолочным цехом общей площадью 1336,5 кв. м, кадастровый номер 23:19:0106365:135, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская, ул. Станционная, д. 2-1, далее – здание) по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.04.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.08.2023 признан недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.04.2021, применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания в конкурсную массу должника. 

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 определение от 25.08.2023, изменено в части, с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что пристав не проводил оценку имущества, имущества передано ФИО3 по цене, которая существенно ниже его  рыночной стоимости.

В судебном заседании финансовый управляющий повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 22.01.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением суда от 11.05.2021 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением от 17.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ФИО3 принадлежавшего должнику здания по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 08.04.202, ссылаясь на  наличие оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как установили суды, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2017 в сумме 3 060 685 рублей 87 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (здание). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2019 решение о 22.01.2019 оставлено без изменения. 

Как следует из представленного в материалы дела договора залога от 20.09.2017, на который сослались суды общей юрисдикции, заключенного должником (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.07.2019, предметом залога является здание и право аренды расположенного под зданием земельного участка (земельный участок находится в аренде у должника на основании договора аренды земельного участка государственной собственности от 13.03.2014). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 млн рублей. 

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского от 11.10.2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснено решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019 с указанием на то, что начальная продажная стоимость предмета залога составляет 4 млн рублей. 

В силу части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В силу части 10 названной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (части 11 статьи 87 закона об исполнительном производстве). Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, по данным сайта Федеральной службы судебных приставов первые торги с начальной продажной ценой 4 млн рублей  (извещение от 16.01.2021) и повторные торги с начальной продажной ценой 3 400 тыс. рублей (извещение от 19.02.2021) признаны несостоявшимися. Как установили суды, по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 08.04.2021 судебный пристав-исполнитель передал здание ФИО3, указав стоимость имущества в размере 3 млн рублей. 

Таким образом, право на оставление нереализованного здания, являющегося предметом залога, реализовано ФИО3 после признания несостоявшимися повторных публичных торгов. Цена, по которой ФИО3 оставил имущество за собой, не превышает размер обеспеченного залогом требования. При этом, если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Нереализованное имущество должника, являющееся предметом залога, передано ответчику судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной Законом об исполнительном производстве процедуры до принятия определения суда от 11.05.2021 о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина. Как установили суды, право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.04.2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.08.2019 на основании решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.01.2019.

Довод управляющего о передаче имущества по заниженной цене отклоняется, принимая во внимание, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. Судебные акты суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены предмета залога в размере 4 млн рублей в установленном порядке не отменены. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

С учетом изложенного апелляционный суд в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пришел к обоснованному выводу о взыскании в рамках применения последствий недействительности сделки с ответчика денежных средств только в размере обязательств, погашенных с предпочтением в сумме 300 тыс. рублей (с учетом отсутствия у должника кредиторов первой и второй очередей).

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-49703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                            И.М. Денека

                                                                                                             М.В. Посаженников