Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«09» декабря 2019 года                                                                        Дело № А12-29109/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 116 от 06.02.2018,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 11 от 09.01.2019,

от Комитета строительства Волгоградской области: представителя ФИО3 по доверенности № 3 от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камышинский политехнический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа – город Камышин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, Комитета строительства Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

об обязании принять в муниципальную собственность здание,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Камышинский политехнический колледж» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа – город Камышин (далее – ответчик, администрация) об обязании принять в муниципальную собственность здание общежития, назначение: жилое, общей площадью 4 811,8 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных 1, 1969 года завершения строительства, с кадастровым номером: 34:36:000009;5364, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, мкр.4-й, д.22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, Комитет строительства Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В отзыве администрация возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие право в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять иски от имени Российской Федерации;

- здание общежития, предлагаемое для принятия в муниципальную собственность не может фактически использоваться для решения вопросов местного значения по причине несоответствия требованиям действующего жилищного законодательства;

- передача здания общежития в муниципальную собственность отрицательно скажется на правах лиц, проживающих в помещениях общежития.

В отзыве Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области поддержал исковые требования учреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета строительства Волгоградской области вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении учреждения находится здание общежития, назначение: жилое, общей площадью 4811,8 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных 1, 1969 года завершения строительства, с кадастровым номером 34:36:000009:5364, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2017.

Как указывает истец, в настоящее время спорное здание не используется для проживания обучающих, в нем не проживают сотрудники учреждения.

20.06.2018, 10.07.2018, 05.12.2018 истец обращался к ответчику с письмами о приеме в муниципальную собственность спорного здания.

Ответчик письмами от 29.12.2018, 19.07.2018 сообщил истцу, что спорное здание не представляется возможным принять в муниципальную собственность. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для инициирования учреждением настоящего судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Государственное учреждение, как лицо, за которым спорное имущество закреплено на праве оперативного управления, является заинтересованным лицом в передаче данного имущества надлежащему собственнику, а следовательно, вопреки мнению ответчика, является надлежащим истцом.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеется письмо учредителя – Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области от 13.02.2019, в котором подтверждается отсутствие возражений по передаче спорного объекта в муниципальную собственность.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В федеральной собственности может находиться только: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Согласно пункту 2 постановления № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении № 3 к указанному постановлению в пункте 1 указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства; осуществление муниципального жилищного контроля; иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством.

В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 50 Закона № 131-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что спорный объект, предназначенный для решения вопросов исключительно местного значения, в силу прямого указания закона, является объектом муниципальной собственности.

Доказательства того, что администрация не может фактически использовать спорное имущество для решения вопросов местного значения, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика со ссылкой на несоответствие спорного имущества требованиям жилищного законодательства отклоняются судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что спорное здание ранее находилось в муниципальной собственности (до 2005 года).

Согласно приказу Комитета строительства Волгоградской области от 17.04.2018 № 186-ОД здание общежития признано аварийным и подлежащим реконструкции.

Комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области рекомендовано:

- в течение 3 месяцев с даты принятия данного приказа принять меры по отселению граждан, проживающих в данном здании;

- ограничить доступ граждан в аварийные зоны и зоны, в которых конструкции здания общежития находятся в недопустимом состоянии;

- осуществить реконструкцию здания общежития.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время выполнены требования пункта 2 приказа в части ограничения доступа граждан в аварийные зоны.

Учреждение также обращалось в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к физическим лицам о расторжении договора найма и о выселении из жилого помещения, расположенного в спорном здании.

Решением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что граждане были правомерно вселены в общежитие, являются пользователями жилого помещения, а то обстоятельство, что здание признано аварийным и подлежащим реконструкции, не является основанием для расторжения договора найма.

Кроме того, суд отмечает, что в Российской Федерации реализуются мероприятии по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, посредством Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

При этом спорный объект не может находиться в федеральной собственности, так как не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Вместе с тем решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования учреждения являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обязать администрацию городского округа – город Камышин Волгоградской области принять в муниципальную собственность здание общежития, назначение: жилое, общей площадью 4811,8 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных 1, 1969 года завершения строительства, с кадастровым номером 34:36:000009:5364, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с администрации городского округа – город Камышин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камышинский политехнический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев