Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244821/16-52-669

22 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.1992г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная группа» (125252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.08.2007 г.)

соответчик: Акционерное общество СК «Пари»

о взыскании ущерба в размере 27 558 руб. 74 коп.

при участии сторон:

от истца – не явка, извещен 

от ответчиков – явка, согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная группа», Акционерному обществу СК «Пари» о взыскании ущерба в размере 27 558 руб. 74 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик и соответчик представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика и соответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2016 г. на 62 км + 050 м автодороги М-10 Солнечногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак С262НУ77), под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ман (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом ВТЗ36677, под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2. п.8.5 Правил Дорожного движения РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак С262НУ77, принадлежащий ООО ТВД « Слоистый пластик».

Поврежденный автомобиль был застрахован в САО « ВСК» по полису каско №14864C5GS8763.

Собственник автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак С262НУ77, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Как указывает истец, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 151 197,57 руб.

На основании требования истца ОАО СК «ПАРИ» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 123 638,83 рублей.

Истцом направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с вышеуказанным при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда. 

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО расчет затрат на ремонт осуществляется с учетом износа согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости восстановительного ремонта Volkswagen (государственный регистрационный знак С262НУ77) Истец ссылается на отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба, заказ-наряд на ремонт автомобиля, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Вместе с тем, истцом в обоснование доказательств по делу представлено Экспертное заключение №3565000 от 31.05.2016г., (т. 1, л.д. 66), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen (гос.рег.знак С262НУ77) с учетом износа составляет 100 604 руб. 06 коп, без учета износа - 136 599  руб. 73 коп.

ОАО СК «ПАРИ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 638,83 рублей, тем самым полностью исполнив обязательство по выплате ущерба, превышающее сумму, указанную в экспертном заключении истца.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд также учитывает, что лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ОООО Транспортная группа" также не имеется..

Кроме того, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 151 197,57 руб. за ремонт транспортного средства или иного платежного документа. Справка САО «ВСК» от 31.05.2016 о зачете суммы страхового возмещения в размере 151 197,57 руб. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждена первичными учетными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 421, 943, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева