СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                 Дело №А03-14703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без  использования  средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без  участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю 

на Решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 27 декабря 2017 года по делу № А03-14703/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., п. Зоринский

к Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО1,  старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о признании незаконными действий и постановления от 27.04.2017 об окончании исполнительных производств №№ 17143/16/22022-ИП, 17142/16/22022-ИП, 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля, в части утверждения актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительным производствам №№ 17143/16/22022-ИП,17142/16/22022-ИП,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агралта»

                                           У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» (далее - ООО «Агротехника-Регион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее - Отдел)  о признании незаконными действий и постановления от 27.04.2017 об окончании исполнительных производств №№17143/16/22022-ИП, 17142/16/22022-ИП, старшему судебному приставу ФИО2 (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля, в части утверждения актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительным производствам №№ 17143/16/22022-ИП, 17142/16/22022-ИП. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агралта» (далее - ООО ТД «Агралта»). 

Решением от  27.12.2017  Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требований удовлетворены частично, признаны  незаконными постановления от 27.04.2017 об окончании исполнительных производств №№17143/16/22022-ИП, 17142/16/22022-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, в остальной части требования ООО «Агротехника-Регион» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел  в поданной  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное  установление судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное  применение  норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении  заявленных ООО «Агротехника-Регион» требований.

От заявителя, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу к моменту рассмотрения дела не поступили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов  апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2017 в ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа по делу №А03-11963/2015 от 25.09.2015 г., выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ООО «Торговый дом Агралта» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 73500 руб. за период с 01.06.2015 г по день уплаты долга в пользу взыскателя ООО «Агротехника-Регион» возбуждено исполнительное производство № 17142/16/22022. 

23.03.2017 в ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа по делу №А03-11963/2015 от 25.09.2015 г. выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с ООО «Торговый дом Агралта» задолженность в размере 97088,45 руб. в пользу взыскателя ООО «Агротехника-Регион» возбуждено исполнительное производство №17143/16/22022. 

27.04.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №17142/16/22022 и №17143/16/22022 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также с бездействием старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации и обеспечению контроля, в части утверждения актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительным производствам №№17143/16/22022-ИП, 17142/16/22022-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался частью 1 ста-

тьи 329, частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьями 1, 2, 12  Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), статьями 12, 30, 31, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, и исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм статей 198, 201 АПК РФ, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно  статье 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, со-

держащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 3 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительных листов по делу №А03-11963/2015 от 25.09.2015 г., выданных Арбитражным судом Алтайского края в отношении должника - ООО «Торговый дом Агралта» возбуждены исполнительные производства №№17142/16/22022, 17143/16/22022. 

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО Торговый дом «Агралта» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Агротехника-Регион» не направлялись. 

Из текста постановлений о возбуждении исполнительных производств №№17142/16/22022 от 22.03.2016, 17143/16/22022 от 23.03.2016 следует, что исполнительные производства возбуждены в отношении ООО «Агралта», в то время, как по предъявленным исполнительным листам серии ФС №006726016 и ФС №006732237 должником является ООО Торговый дом «Агралта». 

Учитывая, что исполнительные производства возбуждены в отношении юридического лица, не указанного в исполнительных документах, как правильно указал суд первой инстанции,  оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, с учетом, длительного периода исполнительные производства в отношении должника -ООО «Торговый дом Агралта» не велись, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, что фактически лишило взыскателя по исполнительному производству возможности получить присужденную в его пользу денежную сумму, в связи с чем,  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для вывода о наличии обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве для  окончания исполнительного производства.

 Доводы Отдела о применении мер принудительного исполнения в отношении  должника  (запросы в регистрирующие органы,  постановление об обращении взыскания на денежные средства, выход по юридическому адресу должника  ООО «ТД Агралта»), отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не могли совершаться в отношении ООО «ТД Агралта», так как исполнительные производства №№17142/16/22022, 17143/16/22022  были возбуждены в отношении иного юридического лица ООО «Агралта».

Кроме того, 15.09.2017 старшим судебным приставом вынесены постановления от 15.09.2017 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №№17142/16/22022 от 22.03.2016, 17143/16/22022 от 23.03.2016, в связи с необходимостью совершить дополнительные действия.

Возобновление 15.09.2017 Отделом исполнительных производств в отношении должника ООО «ТД Агралта»,  которые 18.09.2017 прекращены  в соответствии с  пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствуют о соответствии оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств закону на  момент их  вынесения. 

Суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1 постановлений от 27.04.2017 об окончании исполнительных производств №№17143/16/22022-ИП, 17142/16/22022-ИП, постановления не соответствовали закону, поскольку фактически  были вынесено не в отношении должника, что нарушало права и законные интересы заявителя - взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительных документов,  то суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемые постановления незаконными.

В соответствии с часть  2 статьи 46 Закона об  исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами  2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи  46). 

Отказывая заявителю в удовлетворении  требования  о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Индустриального ОСП г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в части утверждения актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительным производствам №17143/16/22022-ИП, №17142/16/22022П, суд первой инстанции, руководствуясь  частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве,  правомерно исходил  из того, что указанный акт не является самостоятельным процессуальным документом в рамках исполнительного производства, поскольку фактически отсутствие оснований для исполнения требований исполнительного документа закрепляется в постановлении об окончании исполнительного производства, в свою очередь, данное постановление является основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. 

Нормы материального права применены судом  верно, нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных, влекущих отмену судебного акта, в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2017 года по делу №А03-14703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

Председательствующий                    Н.А.Усанина 

Судьи                   И.И.Бородулина                                                                                                

                                                                                                       Л.А. Колупаева