/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9432/18 

Екатеринбург

14 января 2019 г.

 

Дело № А76-16875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А76-16875/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форвард»  – Алисова Т.С. (доверенность от 14.05.2018 ).

Общество с ограниченной ответственностью «Этикет еды» (далее – общество «Этикет еды», заявитель) 28.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Эксперт» (далее – общество КА «Эксперт») несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утвердить конкурсным управляющим Кузьмина Павла Борисовича, члена ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением от 31.05.2018 заявление общества «Этикет еды» оставлено без движения.

Определением 22.06.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 10.07.2018.

Определением от 26.09.2018 (судья Позднякова Е.А.) заявление возвращено обществу «Этикет еды».

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи  Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, соответствующий вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество «Форвард» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает податель кассационной жалобы, общество «Этикет еды» при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества КА «Эксперт» допустило нарушение, носящее неустронимый характер, в результате чего, соответствующее заявление обосновано возвращено, поскольку указанное заявление подано без опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, соответствующее уведомление опубликовано после даты обращения, а именно 07.06.2018. По мнению подателя жалобы, подход апелляционного суда, который основан на том, что поскольку на момент устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества «Этикет еды» без движения, отсутствовали конкурирующие заявления, ввиду чего  основания для возврата заявления общества «Этикет еды» не имелось, позволяет обходить существующее правило о предварительной публикации, может привести к злоупотреблению со стороны кредиторов.

Письменные пояснения общества «Форвард», поступившие в суд округа 09.01.2019 (за день до судебного заседания) судом округа не принимаются, поскольку в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления указанного документа лицам, участвующим в деле, фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде.

Отзыв общества «Этикет еды», поступивший в суд округа 09.01.2019 (за день до судебного заседания) судом округа не принимается, поскольку в нарушение статьи 286 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления указанного документа лицам, участвующим в деле, фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, так как представлен в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2018 в 12 час. 18 мин. в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «ПромСталь» о признании общества «КА «Эксперт» банкротом.

После устранения обществом «ПромСталь» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 суд принял заявление, возбудил производство по делу о банкротстве должника и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 02.10.2018 заявление общества «ПромСталь»  оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что помимо названного кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Этикет еды». Заявление данного лица поступило в Арбитражный суд Челябинской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.05.2018 в 14 час. 19 мин., о чем свидетельствует информация, содержащаяся в открытом интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Определением суда от 31.05.2018 заявление общества «Этикет еды» оставлено без движения.

Через сервис подачи документов «Мой арбитр» 13.06.2018 во исполнение требований определения суда, заявителем представлены доказательства направления в адрес должника копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), копия апелляционного определения от 21.05.2018 по делу № 11-538/2018, копия свидетельства ОГРН в отношении общества «Этикет Еды», выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Этикет Еды», доказательства опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение № 031899939 от 07.06.2018), платежное поручение от 31.05.2018 № 241 об уплате государственной пошлины.

Определением 22.06.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 10.07.2018, поскольку судом установлено, что представленная в подтверждение копия судебного акта не содержит отметку суда, принявшего судебный акт, о верности копии. Кроме того, суд предложил заявителю представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, а также доказательства направления заявления в адрес должника.

От общества «Этикет Еды» 27.06.2018 поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества КА «Эксперт» по состоянию на 26.06.2018, почтовая квитанция от 25.06.2018 о направлении заявления в адрес ООО КА «Эксперт», а также копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.2018 по делу № 11-538/2018.

Определением от 26.09.2018 суд возвратил заявление общества «Этикет еды» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом сделан вывод, что в рассматриваемом случае опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании общества КА «Эксперт» банкротом состоялось 07.06.2018, т.е. позднее даты обращения общества «Этикет Еды» в суд с заявлением о признании должника банкротом (28.05.2018) и фактически после вынесения судом определения об оставлении заявления без движения, в котором указано на данный недостаток.

Помимо прочего, 02.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «Форвард» о признании общества «КА «Эксперт» банкротом. Указанное заявление подано в арбитражный суд путем сдачи заявления и приложенных к нему документов в канцелярию суда 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 заявление общества «Форвард» о признании его несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А76?16875/2018.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев вопрос о возвращении заявления общества «Этикет еды» о признании несостоятельным (банкротом) общества КА «Эксперт» на основании того, что указанным лицом своевременно не осуществлена соответствующая публикация, пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления общества «Этикет еды», исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при поступлении в один суд нескольких заявлений рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление общества «Этикет еды» о признании общества «КА «Эксперт» несостоятельным (банкротом) оставлено судом первой инстанции без движения в связи с неисполнением требований статьи 126 АПК РФ, а также пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (отсутствие соответствующей публикации).

Общество 13.06.2018 устранило недостатки, указанные в определении суда первой инстанции, и представило все необходимые документы, в том числе и доказательства публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, которая состоялась 07.06.2018.

Принимая во внимание дату публикации сообщения о намерении обратиться с соответствующим заявлением о несостоятельности общества КА «Эксперт»  (07.06.2018), апелляционный суд пришел к выводу, что 15-дневный срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве для общества «Этикет еды» истек 22.06.2018.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что иной кредитор – общество «Форвард» обратилось в суд с заявлением о признании общества КА «Эксперт» несостоятельным лишь 02.08.2018 (опубликование ведений осуществлено в июле), то есть уже после того как общество «Этикет еды» предоставило все необходимые документы в суд и истек 15-дневный срок с даты соответствующей публикации, осуществленной обществом «Этикет еды».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок для обращения в суд с учетом даты публикации (не ранее 15 дней), осуществленной обществом «Этикет еды», фактически наступил 23.06.2018; в период с момента первоначального обращения общества «Этикет еды» в суд до даты предоставления доказательств в суд об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения и даты истечения 15-дневного срока после совершения публикации, иные кредиторы соответствующую публикацию не произвели и в суд не обратились; общество «Форвард» в суд обратилось только лишь 02.08.2018, то есть через продолжительное время после соблюдения обществом «Этикет еды» всех необходимых условий для подачи заявления о банкротстве должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления общества «Этикет еды» о несостоятельности общества «КА «Эксперт». 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный  суд счел соблюденным установленный законом порядок раскрытия информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу  № А76-16875/2018 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению № 101 от 18.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                              О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко