АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года Дело № А44-3158/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н.,  Колесниковой С.Г.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1  представителя ФИО2 (доверенность от 26.03.2024),  

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 24.08.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А44-3158/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2017  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Синара-Боровичи», адрес: 174411, Новгородская обл.,  г. Боровичи, местечко Перевалка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.08.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 14.02.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО3  

Определением суда от 06.03.2018 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 27.04.2018 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО4.  

Определением суда от 22.10.2018 ФИО4 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО1.  

Определением суда от 21.07.2022 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.  

ФИО5, которому арбитражный управляющий  ФИО1 уступил право требовании в отношении вознаграждения  конкурсного управляющего Обществом и расходов, понесенных при проведении  в отношении должника процедуры банкротства, 06.09.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России  1 056 516,13 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 453 329,36 руб.  расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.  

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 в удовлетворении  ходатайства ФНС России об оставлении заявления без рассмотрения отказано;  заявление ФИО5 удовлетворено частично: с уполномоченного органа в  лице Управления ФНС России по Новгородской области в пользу ФИО5  взыскано 493 451,63 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и  453 329,36 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника  процедуры конкурсного производства; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 определение от 24.08.2023 изменено, с ФНС России в лице  Управления ФНС России по Новгородской области за счет средств, выделенных  на реализацию процедур банкротства, в пользу ФИО5 взыскано  1 055 516,13 руб. вознаграждения, 453 329,36 руб. расходов  

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от  24.08.2023 и постановление от 25.12.2023.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается  на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили  положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли, что заявителем не соблюден  обязательный претензионный порядок урегулирования спора; считает, что  заявление ФИО5 подлежало оставлению без рассмотрения.  

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд при рассмотрении  апелляционной жалобы ФИО5 не учел периоды бездействия  конкурсного управляющего, не установил причины несвоевременности действий  конкурсного управляющего по направлению ходатайства о прекращении  производства по делу о банкротстве Общества, не исследовал соотношение  сроков бездействия конкурсного управляющего и сроков рассмотрения  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества.  

Уполномоченный орган также считает, что у ФИО5 не возникли  основания для взыскания с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве  Общества вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных  при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства,  поскольку к собственнику Общества с таким требованием ФИО5 не  обращался.  

В представленных в электронном виде отзывах ФИО5 и  арбитражный управляющий ФИО1, считая обжалуемое постановление  от 25.12.2023 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий  ФИО1 в период с 12.12.2018 по 20.07.2022 исполнял обязанности  конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, размер  фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за указанный  период составил 1 056 516,13 руб.  

Кроме того, при проведении в отношении Общества процедуры  

конкурсного производства ФИО1 понесены расходы в общей сумме  453 329,36 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО1 (цедент) 22.07.2022 заключил  с ФИО5 (цессионарием) договор уступки права требования № 2207, по  условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования о  взыскании предусмотренного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  вознаграждения конкурсного управляющего Обществом за период с 12.12.2018  по 20.07.2022 в сумме 1 293 870,97 руб., а также расходов, понесенных при  проведении в отношении Общества процедуры банкротства, в сумме  453 329,36 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО5 ссылаясь на то,  что за счет имущества должника причитающаяся конкурсному управляющему  фиксированная часть вознаграждения не была выплачена, понесенные  расходы не возмещены, в связи с чем расходы просил взыскать с ФНС России  как с заявителя по делу о банкротстве 1 056 516,13 руб. вознаграждения  конкурсного управляющего и 453 329,36 руб. расходов, понесенных при  проведении процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  уполномоченного органа об оставлении заявления ФИО5 без  рассмотрения; признал доводы ФНС России о наличии оснований для  уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего обоснованными,  в связи с чем определением от 24.08.2023 взыскал с уполномоченного органа в  пользу ФИО5 493 451,63 руб. вознаграждения конкурсного  управляющего, а также 453 329,36 руб. расходов, понесенных при проведении в  отношении должника процедуры конкурсного производства; в удовлетворении  заявления в остальной части суд отказал.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего,  подлежащего взысканию с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве  Общества, в связи с чем постановлением от 25.12.2023 изменил определение  от 24.08.2023, взыскал с ФНС России в пользу ФИО5 1 055 516,13 руб.  вознаграждения и 453 329,36 руб. расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность определения от 24.08.2023 и постановления от  25.12.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и  возражений относительно кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  

суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в соответствии  с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника.  

В данном случае отсутствие у Общества средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в  законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, – определением  суда первой инстанции от 21.07.2022, которым производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.  

 Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве  Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения, причитающегося  конкурсному управляющему, и расходов, понесенных ФИО1 при  проведении процедуры конкурсного производства.  

Как установлено судом первой инстанции, за счет средств должника  арбитражному управляющему ФИО1 не было выплачено  1 055 516,13 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в период с 26.11.2019  по 12.01.2020 конкурсный управляющий ФИО1 не принимал мер по  реализации имущества Общества, не проводил мероприятий, направленных на  пополнение конкурсной массы.  

Суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий  ФИО1 начиная с 12.01.2020 был осведомлен об отсутствии у Общества  средств для проведения процедуры конкурсного производства и о  невозможности реализации имущества должника посредством проведения  публичных торгов в связи с отсутствием заявок, однако с ходатайством о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества управляющий обратился в суд только 04.02.2021, то есть, спустя  1,5 месяца после проведения повторных торгов по продаже имущества  должника посредством публичного предложения.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о несвоевременности  обращения конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о  приостановлении производства по делу о банкротстве Общества, посчитал  несостоятельными доводы арбитражного управляющего ФИО1 об  

осуществлении иных мероприятий, в частности, проведении собраний  кредиторов для принятия решений по значимым вопросам конкурсного  производства, указал, что данные мероприятия носили формальный характер.  

Основанием для уменьшения вознаграждения конкурсного  управляющего, причитающегося ФИО1, послужили выводы суда  первой инстанции о том, что при проведении в отношении Общества  конкурсного производства имели место периоды, когда ФИО1 уклонялся  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом бездействие  ФИО1 привело к затягиванию проведения процедуры и наращиванию  текущих обязательств должника.  

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассмотрев вопрос об установлении фиксированной части вознаграждения  конкурсного управляющего, не согласился с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего,  причитающегося ФИО1  

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции не полностью  установил обстоятельства, имеющие значение для установления  вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества,  что привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части.  

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий  ФИО1 трижды обращался в суд с ходатайствами о прекращении  производства по делу о банкротстве Общества (04.02.2021, 28.09.2021,  15.12.2021); в удовлетворении названных ходатайств отказано.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что  определениями суда от 15.08.2018, 12.02.2019, 06.08.2019, 11.02.2020,  13.08.2020, 10.03.2021, 12.05.2021, 13.08.2021 по ходатайству конкурсного  управляющего срок конкурсного производства в отношении Общества  продлевался, при этом ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы  возражений относительно ходатайств конкурсного управляющего о продлении  конкурсного производства не заявляли, решения, обязывающие конкурсного  управляющего ФИО1 обратиться в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве Общества, собраниями кредиторов  Общества не принимались.  

С учетом того, что конкурсным управляющим ФИО1 в спорный  период направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные  учреждения, проводились собрания кредиторов Общества, а также  мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, при этом  определением суда от 14.10.2019 признано доказанным наличие оснований для  привлечения контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции об уклонении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Обществом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Изменяя определение суда первой инстанции от 24.08.2023 и взыскивая  с ФНС России в пользу ФИО5 1 055 516,13 руб. вознаграждения и  453 329,36 руб. расходов, апелляционный суд исходил из того, что судебные  акты о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего, в том числе по доводам, приведенным уполномоченным  органом, равно как и судебные акты об отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, являющихся основанием для  невыплаты (снижения) вознаграждения управляющего, в отношении конкурсного  управляющего ФИО1 не принимались.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела,  установленным апелляционным судом в результате полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о несоблюдении  ФИО5 претензионного порядка урегулирования спора, не может быть  принят.  

 В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и условиях  финансирования процедур банкротства отсутствующих должников,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  21.10.2004 № 573 (далее – Положение), и разъяснениями, содержащимися в  пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, на арбитражного управляющего возложена  обязанность предварительно обратиться в уполномоченный орган и  представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного  управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры  банкротства отсутствующего должника.  

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к  уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и  возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на  основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением суда от  14.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Поскольку пункт 4 Положения регулирует вопросы порядка и условий  финансирования процедур банкротства отсутствующих должников,  возбужденных по заявлению федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством  Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах  банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования  Российской Федерации по денежным обязательствам (уполномоченного  органа), в рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении  Общества открыто по общей процедуре, должник отсутствующим не  признавался, довод ФНС России был обоснованно отклонен судом первой  инстанции.  

Довод уполномоченного органа об отсутствии у ФИО5 оснований  для взыскания с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества  вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при  проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства, также  не может быть принят.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.07.2022  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в  связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), прекращение производства по  

делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для  взыскания расходов с заявителя по делу.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Так как постановлением от 25.12.2023 апелляционный суд правомерно  изменил определение суда первой инстанции от 24.08.2023, в силе следует  оставить постановление от 25.12.2023.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 по делу № А44-3158/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Александрова 

С.Г. Колесникова