АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11608/2017

Нижний Новгород                                                                                         19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10  июля 2017  года,

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-295),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (после перерыва - ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новокузнецк (ОГРНИП 313425311200010, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НХЛ-РИТЕЙЛ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика - ФИО5, представителя по  доверенности  от 13.04.2017

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НХЛ-РИТЕЙЛ» о взыскании 1 424 616 руб. 56 коп.   предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60  896 руб. 52 коп. за период с 10.09.2016 по 06.02.2017, а с 07.02.2017 по  дату фактического погашения долга. Кроме того, истцом заявлено ходатайство (с учетом уточнения) о  взыскании  с ответчика расходов на оплату услугу представителя в общей сумме 33 000 руб.     

Исковые требования основаны на статьях 309,310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, вытекающих из договора поставки оборудования от 18.11.2014 №РИТ00000498Р.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2017 по делу №А27-2967/2017 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по доводам, указанным в отзыве. Согласно доводам ответчика по условиям договора поставки предусмотрен самовывоз товара. По утвреждению ответчика о готовности товара к отгрузке покупатель неоднократно уведомлялся, но не принял мер к получению товара. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства с его стороны, в связи с чем он просит суд отказать истцу в иске. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Одновременно ответчиком заявлено  ходатайство  о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме  того ответчик полагает завышенными судебные издержки на оплату услуг представителя, заявленные истцом.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Продукты» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский хлеб-Ритейл» (поставщиком) заключен договор поставки оборудования от 18.11.2014№РИТ00000498Р, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, установленном договором, согласно спецификации.

В спецификации (приложении №1) к договору, подписанной ответчиком, согласовано подлежащее поставке оборудование на общую сумму 79206 евро. Также в указанной спецификации согласованы сроки поставки оборудования в Новосибирск и сроки монтажа оборудования.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена предоплата товара в размере 23761, 80 евро от общей суммы договора в течение 5 дней с момента подписания договора

Платежным поручением от 20.11.2014 №020063 покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 1 424 616 руб. 56 коп., указав в назначении платежа: "предоплата по договору от 18.11.2014№РИТ00000498Р".

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 отражена задолженность ответчика в сумме 1 424 616 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от 29.07.2015 по делу №А27-7942/2015 общество с ограниченной ответственностью «Продукты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в настоящее время завершенное, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

21.07.2016 по результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения (сообщение в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016г. место проведения торгов: электронная площадка «Аукционный тендерный центр» (www.atctrade.ra). № торгов: 2795-ОТПП) между обществом с ограниченной ответственностью «Продукты» (Продавец) и победителем торгов - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н. Покупатель произвел 04.08.2016 полную оплату стоимости права требования, в связи с чем продавец передал, а покупатель приобрел права требования по неисполненным обязательствам перед ООО «Продукты».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора (ООО «Продукты») перешло к новому кредитору (ИП Туров) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3, приобрел с 04.08.2016 право требования к ответчику на сумму 1 424 616,56 задолженности по договору поставки оборудования №РИТ00000498Р от 18.11.2014 года.

Претензия об оплате задолженности  №002/16  от 16.08.2016 оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против заявленного иска, ответчик утверждает, что по условиям рассматриваемого договора поставки оборудования место передачи оборудования - склад поставщика по адресу: 

<

...>, что следует из пункта 2.2 договора. По утверждению ответчика он неоднократно сообщал покупателю о готовности оборудования к передаче, однако последним не исполнено обязательство по внесению полной стоимости оборудования, и не предприняты меры к получению товара.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены письма от 29.12.2014 №01-081, от 28.01.2015 №01-002, от 01.04.2015 №01-013.

По мнению ответчика представленный в дело протокол разногласий не должен приниматься во внимание, поскольку он не подписан покупателем,  в связи с чем условия поставки товара должны определяться так, как они обозначены в пункте 2.2 договора. 

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Представленный в дело договор поставки оборудования от 18.11.2014 №РИТ00000498Р покупателем не подписан, однако указание на рассматриваемый договор в платежном документе на перечисление предоплаты свидетельствует об исполнении договора со стороны покупателя. Сторонами не отрицается тот факт, что сложившиеся между ними правоотношения регулируются упомянутым договором поставки.

В представленной в материалы дела спецификации к договору указаны даты поставки товара в город Новосибирск, в договоре поставки также обозначен адрес грузополучателя - г. Новосибирск.

Ответчик не отрицает подписания со свой стороны спецификации к договору. Из текста договора следует, что существенные условия поставки согласуются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Не отрицая факта договорных отношений, сложившихся в рамках рассматриваемого договора поставки оборудования от 18.11.2014 №РИТ00000498Р, ответчик не представил суду доказательств согласования каким-либо иным образом помимо спецификации условий о поставке товара с учетом того обстоятельства, что предмет поставки - промышленное оборудование, состоящее из нескольких наименований.

С учетом конкретных условий поставки, установленных в спецификации, суд приходит к выводу о том, что место поставки товара, согласованное сторонами - г. Новосибирск, а не склад продавца в городе Нижнем Новгороде, как утверждает ответчик. Данное утверждение противоречит условиям спецификации.

Кроме того, истцом при обращении с иском представлен протокол разногласий к договору, подписанный со стороны ответчика, в котором согласованное место передачи товара - г. Новосибирск. В судебном заседании 10.07.2017 от истца также поступил упомянутый протокол разногласий, подписанный со стороны покупателя.

Ответчик, отрицая факт подписания протокола разногласий, о фальсификации данного доказательства не заявил. При этом, как указано выше, место поставки товара, указанное в спецификации - г. Новосибирск.

Оценив по правдам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные документы, а именно: спецификацию к договору, подписание которой сторонами не оспаривается, устанавливающую сроки поставки товара в город Новосибирск, договор, в котором адрес грузополучателя - город Новосибирск, протокол разногласий к договору, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что договором предусмотрен самовывоз товара со склада продавца в городе Нижнем Новгороде. В связи с указанным доводы ответчика о направлявшихся уведомлениях о готовности товара к отгрузке не имеют правового значения, поскольку ответчиком не доказана обязанность покупателя по самовывозу товара, а доказательств доставки товара до согласованного места передачи ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что истец, заняв место покупателя в спорном правоотношении, должен перечислить оставшиеся денежные средства в счет исполнения обязательства по договору, суд отклоняет, поскольку ответчик, получив денежные средства в качестве предоплаты в 2014 году, длительное время удерживает данные денежные средства, не предоставляя какого-либо встречного исполнения. Срок поставки товара по договору - 70 календарных дней с момента получения предоплаты. В спецификации к договору указаны конкретные даты поставки отдельных частей оборудования в город Новосибирск - в январе 2015 года. Истец указывает на утрату интереса в получении товара, в отношении покупателя открывалась процедура конкурсного производства, в настоящее время деятельность покупателя прекращена, ООО "Продукты" исключено из реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 424 616 руб. 56 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  10.09.2016  по  06.02.2017, а с 07.02.2017  по  день вынесения решения. 

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, спецификацией к договору предусмотрен  срок поставки оборудования – январь 2015 года. 

Поскольку истцом  период начисления процентов рассчитан с 10.09.2016, однако  с  учетом вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами   подлежат начислению ранее указанной даты, расчет процентов с 10.09.2016 по  06.02.2017  судом принят. 

Вместе с тем за указанный период проценты начислены истцом неверно вследствие применения ключевой ставки в размере 10,5%,  в то время как в течение спорного периода действовали меньшие процентные ставки.

По расчету суда проценты за период с 10.09.2016 по  06.02.2017 составляют  58 600 руб. 54 коп., исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 424 616,56

10.09.2016

18.09.2016

9

10,50%

366

3 678,31

1 424 616,56

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

40 480,91

1 424 616,56

01.01.2017

06.02.2017

37

10%

365

14 441,32

Итого:

150

10,03%

58 600,54

Исходя из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму долга до дня фактической уплаты долга.

В оставшейся части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Ходатайство  ответчика о снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку  в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом  1  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  на  оплату  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно  к  настоящему  случаю,  в  обоснование  понесенных  расходов  по делу  истцом  представлены  договоры на оказание  услуг №б/н от 01.02.2017, №29ДН от 30.06.2017. В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлены расписка от 01.02.2017 исполнителя о получении ФИО7 25 000 руб., платежное поручение  №97 от 03.07.2017. 

Ответчик возразил относительно размера расходов на представителя, однако доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных к взысканию расходов, им не представлено. Материалами дела подтверждается объём оказанных услуг: подготовка искового заявления и письменных пояснений по делу, участие представителя в судебных  заседаниях.  

Учитывая объем фактически оказанных представителями истца услуг, оценив представленные в дело документы, суд не находит оснований для снижения заявленных расходов по правилам статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НХЛ-РИТЕЙЛ», г. Нижний Новгород (ОГРН 1115263000434, ИНН 52630837937), в пользу индивидуального предпринимателя Турова Алексея Сергеевича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 313425311200010, ИНН 421810919052) 1 424 616 руб. 56 коп. долга, 58 600 руб. 54 коп. процентов за период с 10.09.2016 по 06.02.2017, проценты на сумму долга 1 424 616 руб. 56 коп. за период с 07.02.2017 по день фактического возврата денежных средств, исходя из  ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 27 812 руб. расходов по госпошлине и 32 950 руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             С.В. Якуб