﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Махнач Натальи Александровны на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16182/2018 по иску индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (г. Краснодар, ОГРНИП 318237500144147, ИНН 230800436792) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), закрытому акционерному обществу Строительная компания «Мир» (117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 10 А, ОГРН 1027700538766, ИНН 7725154219) о взыскании 1 428 541 руб. 19 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовал представитель: индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны - Барача А.А. по доверенности от 22.05.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Богацкий А.В. по доверенности от 03.04.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее – ИП Махнач Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик-1), закрытому акционерному обществу Строительная компания «Мир» (далее – ЗАО СК «Мир», ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 1 428 541 руб. 19 коп. по договору подряда от 11.08.2015 № 20-07/001.

Решением от 06.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ИП Махнач Н.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ИП Махнач Н.А. ссылается на то, что составить и подписать акт по форме КС-11 невозможно по причине завершения конкурсного производства в отношении подрядчика ЗАО СК «Мир», подрядчик, который больше не существует, не может исполнять свои обязательства по договору, включая завершение строительства и гарантийные обязательства; судами не учтено, что уступка требования произведена в силу введения в отношении подрядчика процедуры конкурсного производства, которая предусматривает реализацию имущества организации-банкрота, а не реализацию прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений; судами не учтены положения пункта 23.4 договора подряда; то обстоятельство, что договор подряда не был расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке, а был фактически прекращен в силу закона из-за ликвидации подрядчика, не свидетельствует о не наступлении момента возникновения обязательств по оплате за фактически выполненный объем работ; спорная сумма резерва, удержанная ответчиком-1 в порядке пункта 6.1.3 договора подряда, не связана с будущими гарантийными обязательствами подрядчика, а связана только с фактом завершения строительства; ПАО «НК «Роснефть» не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к понуждению подрядчика (равно как и конкурсного управляющего ЗАО СК «Мир») продолжить строительные работы, а также о принятии им мер к расторжению договора по инициативе заказчика (пункты 23.3, 23.2 договора подряда); судами не исследовались вопросы дальнейшего строительства, ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между ответчиком-1 и другим подрядчиком, о чем истец может никогда не узнать, ввиду отсутствия между и истцом и ПАО «НК «Роснефть» договорных отношений.   

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 11.08.2015 между ОАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ЗАО СК «Мир» (подрядчик) заключен договор подряда № 20-07/001 (далее – договор подряда), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Реконструкция Административного здания по адресу: г. Нефтеюганск. 5мкр., дом 16 инв. № 7500043А, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (раздел 1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и составляет 70 357 690 руб. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи заказчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором (Приложение № 1.1) (пункт 3.2 договора подряда).

Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение № 2).

Срок выполнения работ по договору, с учетом дополнительных соглашений, не позднее 31.12.2016.

Договор вступает в силу с 11.08.2015 и действует по 31.12.2016 (пункт 26.1 договора подряда). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 24 492 349 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2). Ответчик принял работы и произвел их частичную оплату в общем размере 23 063 808 руб. 12 коп., в том числе путем зачета встречных требований. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-215216/2016 ЗАО СК «МИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) продажа имущества предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. 

На электронной торговой площадке Россия Онлайн были проведены открытые торги в форме аукциона № 3838-ОАОФ по продаже имущества ЗАО СК «МИР» в составе двух лотов (права требования дебиторской задолженности), включая лот № 2: права требования к ПАО «НК «Роснефть» на сумму размере 1 428 541 руб. 19 коп. 

ИП Махнач Н.А. приняла участие в торгах и стала их победителем 19.06.2018.  Между Махнач Н.А. (покупатель) и ЗАО СК «МИР» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО СК «МИР» передает в собственность покупателя дебиторскую задолженность к ПАО «НК «Роснефть» в размере 1 428 541 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Требование к форме соблюдено, договор сторонами подписан, таким образом, к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 11.08.2015 № 20-07/001. 

18.07.2018 года истец обратился к ПАО «НК «Роснефть» с требованием № 3 об оплате задолженности. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что поскольку акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан, соответственно, обязанность по оплате оставшейся суммы у заказчика в силу предусмотренных и согласованных сторонами условий договора, не наступила, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению вне зависимости от того, что подрядчик, как юридическое лицо, прекратил свою деятельность, поскольку фактически истец приобрел право требования, которое возникнет в будущем, что не противоречит в силу вышеизложенного положениям договора уступки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанных норм следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Как установлено судами, согласно пункту 6.1.3 договора подряда заказчик (ответчик - 1) до окончания строительства объекта резервирует 10 % от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы:

- акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора;

- акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-215216/2016 ЗАО СК «МИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 07.12.2018 ЗАО СК «МИР» прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства. 

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

С момента прекращения договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564. 

Вместе с тем судами обстоятельства добросовестности действий ПАО «НК «Роснефть» при оценке момента возникновения у него обязанности уплаты зарезервированной суммы не исследовались.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что, поскольку, обязанность по оплате гарантийного удержания у заказчика согласно условиям договора, не наступила, акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан в связи с чем требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению вне зависимости от того, что подрядчик, как юридическое лицо, прекратил свою деятельность, поскольку фактически истец приобрел право требование, которое возникнет в будущем, не выяснили предприняты ли заказчиком меры по завершению строительства, окончено ли строительство объекта по договору подряда, имеется ли в отношении указанного объекта акт приемки законченного строительством объекта, имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «НК «Роснефть», действуя разумно и добросовестно, принимало меры к поиску нового подрядчика, либо напротив  воспрепятствовало наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, вывод судов о том, что обязанность по оплате гарантийного удержания у заказчика согласно условиям договора не наступила является преждевременным.

При этом суд округа отмечает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы истца об отсутсвии у ПАО «НК «Роснефть»  права на удержание гарантийной суммы оставлены без правовой оценки.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом согласованных сторонами условий договора и их толкования, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся вопроса добросовестности поведения сторон, установить, наступили ли обстоятельства, с которыми при заключении договора стороны связали наступление обязательства по оплате гарантийного удержания, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16182/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат