﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-30854/2019

30 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Галиновой Ю.С. (доверенность № 038/4631/21 от 21.09.2021, удостоверение), Мироновой С.А. (доверенность № 038/4642/21 от 22.09.2021, удостоверение, диплом), Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» - Бушханаевой А.С. (доверенность № 41 от 01.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу № А19-30854/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/1082/19 от 25.10.2019 о признании предприятия нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461, далее – АО «СО ЕЭС»); Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть (ОГРН 1027739456084,  ИНН 7717127211, далее – ФГУП «РТРС»); Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - ОАО «ИЭСК»); Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, далее - ООО «ИЭСБК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, заявленное требование удовлетворено; на управление возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами не учтено, что предприятие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства документально не подтвердило отключение электроэнергии объекта ЦНТВ «Кумарейка» ФГУП «РТРС» в период с 25.05.2018 по 26.05.2018, тогда как сам факт отсутствия напряжения в сети в указанные дни ими не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными судам в полном объеме; поскольку согласно акту № СЭС-187/13 от 12.12.2014 электроустановка ЦНТВ «Кумарейка» технологически присоединена к электрическим сетям предприятия ВЛ-0,4кВ ТП-5 ВЛ-10кВ «Тарасовск - Кумарейка», ВЛ-10 кВ предприятия имеет технологическое присоединение к ВЛ-10 кВ ОАО «ИЭСК», в данном случае ответственность перед потребителем ФГУП «РТРС» за необоснованное прекращение производства товара (услуги) несет предприятие, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которой установлен в надлежащем порядке тариф на оказание услуги и которая является субъектом естественной монополии; апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что энергопринимающее устройство ЦНТВ «Кумарейка» (конечный потребитель) технологически присоединено именно к объектам электросетевого хозяйства предприятия (ТП-5 ВЛ-10кВ «Заславск-Тарасовск»), а не к объектам Индивидуального предпринимателя Москалева А.А. (далее – предприниматель) либо иного лица, а также тому, что элемент электрической сети, вышедший из строя и повлекший аварийную ситуацию, подключен к опоре под номером 247, которая, в свою очередь, находится в границах ответственности предприятия; предпринимателем не оспаривался факт технологического нарушения 25.05.2018 на его объектах и в границах его ответственности, однако в данном случае речь идет об опоре № 247, тогда как граница ответственности между предприятием и предпринимателем определена актом об осуществлении технологического присоединения № СЭС-17/ФЛ94 от 29.08.2017 и установлена по контактным соединениям проводов линейного ответвления в сторону              ТП-51611 (ТП-10п) на опоре № 276, питающей ВЛ-10кВ «Тарасовск - Кумарейка»;  судом первой инстанции неверно применен закон в части оценки вынесенных управлением определений об исправлении опечатки; поскольку антимонопольным органом рассматривалось дело о нарушении антимонопольного законодательства, управление правомерно руководствовалось положениями статьи 51.1 Закона № 135-ФЗ; суд первой  инстанции ошибочно истолковал, что фактически предприятию вменено нарушение пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку в резолютивной части оспариваемого решения предприятие признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; вынесенные 05.11.2020 и 04.02.2021 определения об исправлении описки имеют абсолютно разные содержания, текст опечаток не повторяется; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и предприятия поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес управления от ФГУП «РТРС» в лице филиала  «Иркутский областной радиотелевизионный передающий центр» поступило заявление на действия предприятия, выразившиеся в отключении электроэнергии более 24 часов подряд по электроустановке ЦНТВ «Кумарейка» (Иркутская область, Балаганский район, с. Кумарейка, ул. Мира, 54А) в период с 14 часов 34 минут  25.05.2018 до 17 часов 35 минут 26.05.2018.

Управлением по обстоятельствам, изложенным в указанном заявлении, а также на основании имеющихся материалов в отношении предприятия возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1-10-17/38-19 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного дела управлением принято решение № 038/1082/19 от 25.10.2019 о признании предприятия нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с отключением электроэнергии более 24 часов подряд по электроустановке ЦНТВ «Кумарейка» в период с 14 часов 34 минут  25.05.2018 до 17 часов 35 минут 26.05.2018, что имеет либо может иметь своим результатом ущемление интересов ФГУП «РТРС» в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

В соответствии с положениями статей 22, 23, 41, 44, 45, 49 Закона № 135-ФЗ, пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, оспариваемое решение принято уполномоченным компетентным органом – управлением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В силу пункта 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор; для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что предприятие является субъектом естественной монополии, оказывает услуги по передаче электрической энергии в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих электрических сетей, расположенных на территории Балаганского района Иркутской области.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства с соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными положениями Закона № 135-ФЗ, Закона № 35-ФЗ, Правил № 861, суды обоснованно установили, что согласно акту № СЭС-187/13 от 12.12.2014 электроустановка ЦНТВ «Кумарейка» технологически присоединена к электрическим сетям предприятия ВЛ-0,4 кВ, ТП-5, ВЛ-10 кВ «Тарасовск-Кумарейка», в свою очередь, ВЛ-10 кВ предприятия имеет технологическое присоединение к ВЛ-10 кВ ОАО «ИЭСК», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 13/42 от 23.07.2013; граница ответственности между предприятием и предпринимателем определена актом об осуществлении технологического присоединения № СЭС-17/ФЛ-94 от 29.08.2017 и установлена по контактным соединениям проводов линейного ответвления в стороны               ТП-51611 (ТП-10п) на опоре № 276, питающей ВЛ-10 кВ «Тарасовск-Кумарейка»; причиной внерегламентного отключения 25.05.2018 ВЛ-10кВ «Тарасовск-Кумарейка», приведшего к длительному перерыву электроснабжения потребителей с. Кумарейка Балаганского района, в том числе электроустановки ЦНТВ «Кумарейка», являлся выход из строя вентильного разрядника типа РВО-10 на ТП-10п, принадлежащей предпринимателю и подключенной к опоре № 247 ВЛ-10кВ «Тарасовск-Кумарейка»; после отсоединения поврежденного оборудования предпринимателя напряжение на ВЛ-10 кВ «Тарасовск-Кумарейка было восстановлено и возобновлена подача электроэнергии указанным потребителям; в рассматриваемый период в границах эксплуатационной ответственности предприятия отсутствовали факты технологических нарушений на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, они находились в технически исправном состоянии, не требовали производства ремонта или замены элементов; при этом об ограничении режима потребления электроэнергии на электроустановке  ЦНТВ «Кумарейка» ФГУП «РТРС» не уведомил ни ООО «ИЭСБК», ни предприятие; об отсутствии электроснабжения потребителей с. Кумарейка Балаганского района предприятие узнало только после звонка местного жителя в 20 часов 00 минут 25.05.2018; следовательно, внерегламентное отключение электроснабжения указанных потребителей было вызвано технологическими нарушениями при эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего не предприятию, а иному лицу (предпринимателю), в связи с чем правовые основания для вменения предприятию нарушения запретов и ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, у антимонопольного органа отсутствовали.

На основании изложенного, а также учитывая, что антимонопольным органом изложенным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не была дана надлежащая оценка, что свидетельствует о формальном подходе управления к рассмотрению заявления ФГУП «РТРС», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о неисполнении управлением установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные предприятием требования.

Доводам управления о том, что вынесенные 05.11.2020 и 04.02.2021 определения об исправлении описки в оспариваемом решении имеют абсолютно разные содержания, текст опечаток не повторяется, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, доводы управления о расхождениях в номере опоры ВЛ-10кВ «Тарасовск-Кумарейка», изложенных в представленных сторонами доказательствах по делу, подлежат отклонению, поскольку по  результатам их оценки в совокупности и взаимной связи суды обоснованно установили, что речь идет об одном и том же объекте, по которому установлена граница эксплуатационной ответственности предприятия и предпринимателя и подключен принадлежащий предпринимателю объект электросетевого хозяйства – ТП-10п, на котором произошло рассматриваемое технологическое нарушение.

Ссылка управления в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства по соответствующим делам обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы управления по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решением Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2021 года по делу № А19-30854/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина