АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Дело №

А05-1837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,            Малышевой Н.Н.,

при участии от комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска  ФИО1 по доверенности от 02.06.2020,  

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А05-1837/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр», адрес: 398036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в судебном заседании 18.11.2020, к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска,  адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Комитет), об обязании разместить информацию о расторжении контракта по решению Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.12.2019 в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании 3 988 848 руб. 12 коп. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 17.12.2018 № 0303_18_КЖКХ (далее - контракт).

Определением от 03.09.2020 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – ООО «ПГС») ФИО2.

Заключение эксперта № ССТЭ/73-20 поступило  в материалы  дела 09.10.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Комитет обратился в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает, что у Общества не имелось подтверждения вручения Комитету решения от 04.12.2019 № 5456 об одностороннем отказе от исполнения контракта на эту же дату, датой надлежащего уведомления Комитета является дата получения отправителем (истцом) неполученного почтового конверта - 10.01.2020; а также                           истец не доказал выполнение проектных работ в полном объеме в соответствии с требованиями действующих правил и норм и возможность их использования в целях, для которых они предназначались, а также истцом                                             не доказано, что выявленные недостатки являются устранимыми, результат работ не принят заказчиком. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 17.12.2018 Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен контракт, в соответствии с условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по разработке проектной документации (далее - работы) на капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Ломоносова на участке от улицы Железнодорожной до бульвара Строителей в городе Северодвинске (далее - объект) и передать заказчику результаты выполненных работ.

Состав, виды, объемы выполняемых работ, требования к их результатам установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет                              5 670 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили срок выполнения подрядчиком работ:  со дня заключения контракта по 15.05.2019.

Как указано в пункте 9.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения контракта до начала производства работ подрядчик обязан получить, а заказчик передать подрядчику выкопировку с топоплана города. Сбор иных исходных данных (не передаваемых подрядчику заказчиком) подрядчик осуществляет самостоятельно.

На основании пункта 4.7 контракта в срок, установленный разделом 2 (т.е. до 15.05.2019), подрядчик должен выполнить весь комплекс работ, в том числе произвести сбор исходных данных, провести инженерные изыскания с подготовкой отчета об инженерных изысканиях, разработать проектную документацию, провести необходимые согласования проектной документации, обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, и передать комплект готовой документации заказчику.

Подрядчик обязан получить согласования проектной документации в соответствии с требованиями, указанными в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту), до передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу (пункт 4.19 контракта).

До проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование проектную документацию, которую заказчик в срок не более 5-и рабочих дней согласовывает либо в тот же срок направляет подрядчику мотивированные возражения или замечания. Недостатки проектной документации, выявленные заказчиком, подрядчик обязан устранить в установленные заказчиком сроки. В случае неисполнения подрядчиком требований настоящего пункта заказчик вправе отказать в приемке предоставленной подрядчиком готовой проектной документации.

Общество сопроводительным письмом от 08.11.2019 № 5515 направило на электронный адрес Комитета для согласования в порядке пунктов 4.18 и 4.19 контракта отчеты по результатам инженерных изысканий и проектную документацию для последующего прохождения государственной экспертизы.

Ответ на данное письмо в установленные контрактом сроки от Комитета не поступил. В связи с этим письмом от 22.11.2019 № 5587 Общество уведомило ответчика о приостановлении работ до согласования заказчиком направленной в его адрес документации. Согласно входящему штампу на письме оно было вручено ответчику 22.11.2019 (вх. № 030116/12790).

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, что препятствует исполнению подрядчиком обязательств, Общество направило Комитету (заказчику) решение от 04.12.2019 № 5456 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было вручено ответчику 04.12.2019 (вх.№ 0301-16/13294).

Письмом от 11.12.2019 № 5684 Общество направило в адрес Комитета проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий, а также накладную на передачу данной документации (номер накладной 40859681). Документы были направлены курьерской службой «DIMEX». По сведениям курьерской службы отправление получено в 11 ч 00 мин по местному времени 19.12.2019 сотрудником ФИО3.

По расчету истца фактически им были выполнены работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта. Стоимость данных работ в соответствии с условиями контракта была рассчитана Обществом в сумме 4 788 960 руб. 

Общество направило в адрес Комитета претензию от 26.12.2019 № 5753 с требованием об оплате фактически выполненного объема работ и счет от 11.12.2019 № 124 на оплату суммы 4 788 960 руб. 

Претензия получена Комитетом 26.12.2019 (вх. № 0301-16/14366).

Комитет письмом от 30.12.2019 № 030116/14471, направленным по почте 14.01.2020, уведомил истца об отсутствии оснований для одностороннего отказа от контракта со стороны подрядчика, поскольку представленная подрядчиком документация не была согласована заказчиком.  

Впоследствии, ссылаясь на то, что обязательства по контракту подрядчиком надлежащим образом не исполнены, Комитет 14.02.2020 направил в адрес Общества решение от 14.02.2020 № 030116/1482 об одностороннем отказе от контракта по инициативе заказчика на основании части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное решение 30.03.2020 размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Ссылаясь на то, что контракт расторгнут на основании решения подрядчика, а также на то, что ответчик не оплатил выполненные по контракту работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия контракта, руководствуясь статьями 718, 719, 758, 762 ГК РФ, установив, что Общество частично исполнило свои обязательства по контракту, а Комитет доказательства оплаты за фактически выполненные работы не представил, признал требования в части взыскания задолженности в размере 3 988 848 руб. 12 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, исходя из того, что отказ от исполнения контракта истцом, оформленный решением от 14.12.2019 № 5456, обоснован ненадлежащим исполнением контракта, суд удовлетворил исковые требования в части обязания Комитет разместить информацию о расторжении контракта по решению Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.   

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 718  ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, не установив недобросовестного поведения со стороны подрядчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, признали правомерным расторжение контракта с 19.12.2019 по решению Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

С целью определения фактического объема выполненных Обществом работ и их стоимости в спорной части, а также возможности реализации подготовленной проектной документации без проведения государственной экспертизы, арбитражный суд по ходатайству Комитета определением от 03.09.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПГС» ФИО2

Согласно заключению эксперта № ССТЭ/73-20  работы в рамках контракта выполнены Обществом не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 988 848 руб. 12 коп., реализация проектной документации без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий невозможна.

Общество и Комитет результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с ними. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № ССТЭ/73-20, с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество выполнило работы по контракту на сумму 3 988 848 руб. 12 коп., в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца, подлежащих удовлетворению. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводу заявителя о том, что без прохождения государственной экспертизы составленная проектная документация не имеет потребительской ценности, дана надлежащая оценка судов двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Архангельской области и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А05-1837/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска – без удовлетворения. 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева