﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18907/2018-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А60-19108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Раудштейн А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2021,

от ответчика - Мельников А.С., паспорт, доверенность от 24.07.2018, диплом,

Дудин А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Госпиталь ВИТ», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  

по делу № А60-19108/2018

по иску акционерного общества «Госпиталь ВИТ» (ОГРН 1086607000369, ИНН 6607012382)

к акционерному обществу «Строительная компания «Термоинжениринг» (ОГРН 1086670015574, ИНН 6670212523), 

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Доминанта» (ОГРН 1106672001622, ИНН 667405945311), общество с ограниченной ответственностью «СтройГост» (ОГРН 1036601236484, ИНН 662333444699), 

о взыскании судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Госпиталь ВИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Строительная компания «Термоинжениринг» (далее – ответчик, АО «СК «Термоинжениринг») о взыскании 13 837 436 руб. 38 коп. расходов на устранение дефектов по устройству полов цокольных этажей корпусов 1, 2, 3, 4, 5 на объекте истца, а также 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле, в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройгост» (далее - ООО «Стройгост»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (далее - ООО «ПСК «Доминанта»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 821 757 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-19108/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 произведена процессуальная замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 6607012382, ОГРН 1086607000369) на правопреемника Акционерное общество «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 6623131669, ОГРН 1196658053756).

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 821 757 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 85 310 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу № А60-19108/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу №А60-19108/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СК «Термоинжениринг» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 21.08.2020 АО «СК «Термоинжениринг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области от АО «Госпиталь ВИТ» 25.09.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате командировочных расходов в сумме 7 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не соответствует объему фактически оказанных услуг с учетом сложности дела, его трудозатратности, продолжительности периода рассмотрения дела.

Полагает, что размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. В нарушение положений ст.71 АПК РФ судом первой инстанции доказательства, представленные истцом в обоснование поданного заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не оценены. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял указанные доказательства, в обжалуемом определении, в нарушение ст.185 АПК РФ, не приведены. Просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представители ответчика с жалобой не согласились, по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд определил, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой будет являться 30 000 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании  командировочных расходов в сумме 7 600 руб. удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные со Специализированной адвокатской конторой №6 г. Нижнего Тагила СОКА от 15.05.2018, 25.12.2018, 22.04.2019, 01.06.2019, 16.12.2019, 20.02.2020, акты выполненных работ от 28.12.2018, 17.07.2019, 18.07.2019, 14.11.2019, 16.01.2020, 10.04.2020.

Услуги в указанном истцом размере оплачены полностью, о чем свидетельствует платежные поручения от 25.10.2018 №3073, от 22.01.2019 №219, от 07.06.2019 № 1757, от 29.11.2019 №1356, от 29.11.2019 №1355, от 20.01.2020 №83, от 16.06.2020 №1500.

Факт несения расходов на проезд и проживание представителей подтвержден представленными в материалы дела актом на сумму 7 200 руб., служебными заданиями от 13.01.2020 № 1, № 2, авансовыми отчетами от 17.01.2020, счетами за проживание в гостинице № 136701, № 136702, кассовыми чеками от 14.01.2020.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, судом неправомерно снижен размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат Раудштейн А.В. принимал участие в девяти судебных заседаниях (29.05.2018, 03.09.2018, 11.09.2018, 26.10.2018, при повторном рассмотрении дела 07.06.2019, 05.08.2019, 28.08.2019, 05.09.2019, 14.10.2019), в суде апелляционной инстанции – в двух судебных заседаниях (28.01.2019, при повторном рассмотрении 15.01.2020), в суде кассационной инстанции – в двух судебных заседаниях (29.04.2019, 02.06.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер настоящего спора, его сложность (первоначальное и повторное рассмотрение дела судами трех инстанций, проведено две судебных экспертизы), продолжительность рассмотрения дела (2 года 5 месяцев), фактический объем услуг по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанциях, размер правомерно заявленных исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма  расходов  на оплату услуг, оказанных адвокатом Раудштейном А.В., соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено. 

То обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела процессуальные документы подписаны другим представителем, являющимся штатным сотрудником истца, факт оказания услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях не опровергает. Доводы ответчика о пассивном участии представителя Раудштейна А.В. в судебных заседаниях опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию судом апелляционной инстанции не установлено, материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 821 757 руб. 26 коп. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца следует взыскать 257 223 руб. 93 коп. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ). 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-19108/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК Термоинжениринг» (ИНН 6670212523, ОГРН 1086670015574) в пользу акционерного общества «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» (ИНН 6623131669, ОГРН 1196658053756) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 257 223 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.»

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья 

Н.П. Григорьева