АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38092/23-191-310

г. Москва

18 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по  иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (121059,  ГОРОД МОСКВА, 2-Я БОРОДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: 1167746299820, Дата  присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 7730199840)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ  2КОМ" (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  РЯЗАНСКИЙ, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 2, КОМ. 7, ОГРН:  1025006037352, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 5046042235)  

о взыскании по договорам от 01.09.2013 № 2013-206Д, от 01.09.2013 № 2013-207Д, от  01.09.2013 № 2013-208Д, от 01.09.2013 № 2013-209Д, от 01.09.2013 № 2013-210Д, от  01.09.2013 № 2013-211Д, от 01.09.2013 № 2013-212Д, от 15.11.2016 № 2016-183Д, от  15.11.2016 № 2016-184Д, от 15.11.2016 № 2016-185Д задолженности в размере 222 000 руб.,  неустойки в размере 63 722 руб. по состоянию на 02.02.2023 и с 03.02.2023, из расчета 0,1  % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения  обязательства,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ 2КОМ" о взыскании по  договорам от 01.09.2013 № 2013-206Д, от 01.09.2013 № 2013-207Д, от 01.09.2013 № 2013208Д, от 01.09.2013 № 2013-209Д, от 01.09.2013 № 2013-210Д, от 01.09.2013 № 2013-211Д, от  01.09.2013 № 2013-212Д, от 15.11.2016 № 2016-183Д, от 15.11.2016 № 2016-184Д, от  15.11.2016 № 2016-185Д задолженности в размере 222 000 руб., неустойки в размере 63 722  руб. по состоянию на 02.02.2023 и с 03.02.2023, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый  день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству суда для  рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

10.05.2023 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о  составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки,  установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел  к следующим выводам.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и  ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации мест общего  пользования при размещении телекоммуникационного оборудования: Договор от  01.09.2013 № 2013-206Д; Договор от 01.09.2013 № 2013-207Д; Договор от 01.09.2013   № 2013-208Д; Договор от 01.09.2013 № 2013-209Д; Договор от 01.09.2013 № 2013-210Д;  Договор от 01.09.2013 № 2013-211Д; Договор от 01.09.2013 № 2013-212Д; Договор от  15.11.2016 № 2016-183Д: Договор от 15.11.2016 № 2016-184Д; Договор от 15.11.2016   № 2016-185Д.  

Согласно п. 2.1.13 Договоров Ответчик (Провайдер) принял на себя обязательство  своевременно производить оплату услуг Истца в соответствии с условиями Договора.  

В силу п. 3.2. вышеуказанных Договоров оплата услуг должна осуществляться  Ответчиком (Провайдером) ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за  расчетным.  

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что свои обязательства по  Договорам выполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение п.п. 2.1.13, 3.2 Договоров  договорные обязательства по оплате не выполни, в связи с чем по состоянию на 30.09.2022  общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 222 000 руб., с учетом НДС, что  подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по Договору от 01.069.2013 № 2013206Д; Договору от 01.09.2013 № 2013-207Д; Договору от 01.09.2013 № 2013-208Д; Договору  от 01.09.2013 № 2013-209Д; Договору от 01.09.2013 № 2013-210Д; Договору от 01.09.2013   № 2013-211Д; Договору от 01.09.2013 № 2013-212Д; Договору от 15.11.2016 № 2016-183Д;  Договору от 15.11.2016 № 2016-184Д; Договору от 15.11.2016 № 2016-185Д.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без исполнения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине  заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.  

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  факт оказания услуг, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств, срок оплаты по которым наступил, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном  размере.  

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате Ответчику начислена неустойка в  соответствии с п. 5.4 Договоров (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) в  размере 63 722 руб. за период с 06.09.2021 по 02.02.2023.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных  в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020   № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

С учетом изложенного, начисление истцом пени за период начиная с 01.04.2022 по  01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, признается судом  неправомерным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки может быть  удовлетворено только в части, в размере 48 552 руб.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ), в связи с чем требования о взыскании пени до  момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга также  подлежат удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик доказательства оплаты за спорный период суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N  12857/12.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОМПАНИЯ 2КОМ" (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 2, КОМ. 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (121059,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 222 000 (двести  двадцать две тысячи) руб., неустойку по состоянию на 02.02.2023 в размере 48 552 (сорок  восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб., неустойку за период с 03.02.2023 по день  фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 251 (восемь  тысяч двести пятьдесят один) руб. 34 коп.  

В удовлетворении остальной части иска по неустойке отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.И. Волкова