№ 09АП-57875/2019

Дело № А40-210182/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Московский индустриальный банк" и АО "Система" в лице Конкурсного управляющего Пасечника А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-210182/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7" к ПАО "Московский индустриальный банк"; третье лицо: АО "Система" в лице Конкурсного управляющего Пасечника А.В.; заинтересованное лицо ООО «Энергоучет» о взыскании неустойки в размере 181 191 319 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

от заинтересованного лица  – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании неустойки в размере 181 191 319 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018. исковые требования истца удовлетворены частично.

07.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Энергоучет» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя в части задолженности в размере 50.000.000 руб. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-210182/18 в удовлетворении заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» о процессуальном правопреемстве по делу №А40-210182/2018-156-1653 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Московский индустриальный банк" и АО "Система" в лице Конкурсного управляющего Пасечника А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ФГУП «ГВСУ №7» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 г. между ФГУП "ГВСУ № 7" (Цедент) и ООО «Энергоучет» (Цессионарий) было заключено Соглашение об отступном № 1, в соответствии с которым право требования к ПАО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» на сумму 50 000 000 руб. перешло к Цессионарию.

В связи с заключением указанного соглашения произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Истца.

Поскольку Соглашение об отступном № 1 от 19.04.2019 г. в установленном законом порядке не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Энергоучет», указав, что взыскателем по делу № А40-210182/18-156-1653 на сумму 50 000 000 руб. является ООО «Энергоучет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и произвел замену ФГУП "ГВСУ № 7" (ОГРН 

<

***>) на ООО «Энергоучет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда  первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не  дана оценка поведению ФГУП «ГВСУ №7» на предмет злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения. Также заявители указывают, что суд не учел возбуждение в отношении ФГУП «ГВСУ №7» дела о банкротстве, в связи с чем при заключении данной сделки было оказано преимущественное удовлетворение одному из кредиторов (ООО «Энергоучет») и могло повлечь причинение вреда иным кредиторам ФГУП «ГВСУ №7».

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Доводы заявителей о том, что в отношении ФГУП «ГВСУ №7» ведется производство дела о банкротстве отклоняется судом, поскольку до настоящего времени ни одна из процедур банкротства в отношении ФГУП «ГВСУ №7» по делу №А40-165971/16-24-246Б о признании ФГУП «ГВСУ №7» несостоятельным (банкротом) не введено. При этом само по себе возбуждение Арбитражным судом г.Москвы в отношении ФГУП «ГВСУ №7» дела №А40-165971/16-24-246Б о признании ФГУП «ГВСУ №7» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о его неплатежеспособности ФГУП «ГВСУ №7».

С учетом изложенного выше, доводы апеллянтов о злоупотреблении ФГУП «ГВСУ №7» правом по смыслу статьи 10 ГК РФ также отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащим образом имеющимися в деле доказательствами. Апеллянтами не обоснованы неразумность и недобросовестность поведения ФГУП «ГВСУ №7», а совершение сделки (отступного) само по себе таковым не является.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу № А40-210182/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                 Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.