Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48983/18

24 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Открытого акционерного общества «Мытищинский молочный завод» (ОАО «Мытищинский молочный  завод»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белнорд» (ООО «Белнорд»)  о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мытищинский молочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК  РФ) к ООО «Белнорд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  12.01.2017г. № 12-01/2017 в размере 306 000 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 5.6 за период с  24.11.2017г. по 17.08.2017г. в размере 132 648 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в  заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о  времени и месте судебного разбирательства.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного  искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось  ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц, но было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. При  указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным  надлежащим образом.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского  кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой  корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего  нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции  (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость,  организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в  качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет  направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция  доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из  ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на  юридическое лицо.  

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1  

сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту  жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю  (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу (пункт 63).  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен. Дело  рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.01.2017г. ООО  «Белнорд» (поставщик) и ОАО «Мытищинский молочный завод» (покупатель) заключили договор  поставки № 12-01/2017, в соответствии с п. 1.1 которого предметом настоящего договора является  поставка закупаемой покупателем у поставщика молочной продукции, заменителей молока, пищевых  ингредиентов.  

В силу п. 1.3 договора количество, ассортимент и цену каждой партии товара, отгружаемой  покупателю, стороны согласовывают дополнительным соглашением (спецификацией) к данному  договору.  

Согласно п. 2 договора стороны договора определили, что право собственности на каждую партию  товара, являющегося предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи ему, его  представителю (перевозчику покупателя) товара поставщиком либо третьим лицом (перевозчиком  поставщика) по товарной накладной; моментом передачи товара при этом является момент подписания  покупателем, представителем покупателя товарной накладной.  

Как указано в п. 4.1 договора, цены на товар согласовываются при составлении дополнительного  соглашения (спецификации) к данному договору и фиксируются в нём. Настоящим договором  предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара, если иной порядок расчётов не  предусмотрен дополнительным соглашением (спецификацией) к настоящему договору (п. 4.2 договора).  

В соответствии с п. 5.6 договора в случае несвоевременной или неполной поставки товара  поставщик по согласованию сторон выплачивает покупателю на основании его письменного требования  пени в размере 0,1 % оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ОАО «Мытищинский молочный  завод» перечислило ответчику предоплату в размере 546 000 руб. по счёту от 16.11.2017г. № 1611, что  подтверждается платёжным поручением от 16.11.2017г. № 491.  

Однако обязанность по поставке продукции надлежащим образом исполнена не была. 

24.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1/2018 о возврате денежных средств за  непоставленный товар и выплате пени в соответствии с условиями договора. Указанная претензия была  получена ответчиком 31.05.2018г., что подтверждается почтовым извещением, и оставлена без  удовлетворения.  

После обращения ОАО «Мытищинский молочный завод» с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области, ответчик возвратил истцу денежные средства за непоставленный  товар в размере 240 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 87, доставленным истцом по  системе «iBank 2» 25.06.2018г.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец  отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения  договора купли-продажи.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности за непоставленный товар в размере 306 000 руб. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 5.6 договора от  12.01.2017г. № 12-01/2017 за период с 24.11.2017г. по 17.08.2018г. в размере 132 648 руб. 00 коп. по  представленному в материалы дела расчету.  

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным. 

Как следует из материалов дела, истцом представлены два расчёта неустойки: за период с  24.11.2017г. по 31.07.2018г. (250 дн.) и за период с 31.07.2018г. по 17.08.2018г. (18 дн.), таким образом,  31.07.2018г. было учтено в расчётах истца дважды, что увеличило период просрочки на один день,  который подлежит исключению из расчёта. В остальной части расчёт истца проверен и признан судом  обоснованным.  

Таким образом, сумма пени за период с 24.11.2017г. по 17.08.2018г. (267 дн.) составит 132 342 руб. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о  взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы  основного долга в размере 306 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме, требования о  взыскании пени по договору за непоставленный в срок товар подлежат удовлетворению частично, в  размере 132 342 руб.  

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не  обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда  отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  

процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия.  

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в  арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.  

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно  существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения,  ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства  исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств,  служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы  истца ответчик документально не опроверг.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые  арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 213 руб. 00  коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018г. № 308.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку частичное удовлетворение требований произведено ответчиком после обращения ОАО  «Мытищинский молочный завод» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской  области, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 213  руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с ООО «Белнорд» в пользу ОАО «Мытищинский молочный завод» сумму основного  

долга в размере 306 000 руб., пени в размере 132 342 руб., государственную пошлину в размере 16 213  

руб. 

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.  4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.  

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Гейц