АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31991/2021 

Дата принятия решения –  26 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 ООО «САГАДАТ», ФИО4, ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ, УФССП РФ по РТ, МТУ «Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области», судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО5, о признании недействительным решение УФАС по РТ по делу №016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021г.,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 04.10.2022 г. ФИО6;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2022 г. ФИО7;

от ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2021 г. ФИО8; лично, ФИО2;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ООО «САГАДАТ» – представитель по доверенности от 05.04.2022 г. ФИО9;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО5 – не явился, извещен;

от ГУФССП РФ по РТ – представитель по доверенности от 14.01.2022 г. ФИО10;

от МТУ «Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ), о признании недействительным решение УФАС по РТ по делу №016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021г.

Определением от 28.12.2021 заявление принято к производству судьей Хамитовым З.Н.

Определением от 10.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «САГАДАТ».

Определением от 18.04.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ, УФССП РФ по РТ.

На основании определения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО11 от 28.06.2022 г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хамитова З.Н. на судью Хафизова И.А. 

Определением от 30.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего привлечено - МТУ «Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области».

Определением от 22.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО5

ФИО3, ФИО4, ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО5, МТУ «Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО12 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО2 для приобщения к материалам дела представила оригинал постановления от 24.08.2021 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на обозрение суда, а также копию данного постановления для приобщения к материалам дела.

В ходе судебного заседания суд обозрел представленный оригинал постановления от 24.08.2021 и возвратил его ФИО2

Копию постановления суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ФИО2 и ФИО2 дали пояснения по делу.

Представитель ГУФССП по РТ дал пояснения по делу.

Представитель ООО «САГАДАТ» поддержал заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба заявителя ФИО2 (вх.13026/ж от 27.09.2021г.) на действия организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства (номер извещения на сайте torgi.gov.ru №140821/33108331/01 от 14.08.2021, лот №4).

Суть жалобы: по мнению заявителя, реализация имущества проводится с нарушением норм действующего законодательства, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 отложено.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы  принял решение по делу №016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021г. в соответствии с которым:

- признал жалобу заявителя ФИО2 (вх.13026/ж от 27.09.2021г.) на действия организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" при проведении торгов, размещенных на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ №140821/33108331/01, лот №4 - квартира, пл. 100.1 кв.м, к.н. 16:53:040203:134. РТ, 

<

...>. (721 (I), ФИО2, ФИО3) обоснованной;

- признал организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" нарушившим требования части 4 статьи 448, части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве";

- решил предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдавать, поскольку 31.08.2021 г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, жалоба участника торгов рассмотрена антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

При этом данной нормой не установлены ограничения распространения данных требований только в отношении лиц, подпадающих под действие Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (223-ФЗ) и Закона о контрактной системе (44-ФЗ), также в данной норме не указаны исчерпывающие виды торгов, на которые данные требования распространяются.

Следовательно, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены общие требования и запреты на действия всех субъектов правоотношении (в том числе хозяйствующих субъектов), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в установленном порядке привлекло для реализации арестованного имущества специализированную организацию ООО «Партнер», заключив с обществом государственный контракт №03/21-1А от 09.03.2021г.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, проведение торгов при реализации имущества должника в рамках Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обязательным.

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

В УФАС по РТ поступила жалоба заявителя ФИО2 (вх.13026/ж от 27.09.2021г.) на действия организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства (номер извещения на сайте torgi.gov.ru №140821/33108331/01 от 14.08.2021, лот №4).

Суть жалобы: по мнению заявителя, реализация имущества проводится с нарушением норм действующего законодательства, учитывая, что исполнительские действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 были отложены на 10 дней.

Татарстанским УФАС России было установлено, что реализация имущества, являющегося предметом торгов по извещению №140821/33108331/01 от 14.08.2021, лот №4, производилась организатором торгов на основании поручения МТУ «Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области» №721 от 01.06.2021 в рамках требования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан от 05.03.2020г. по исполнительному производству №4948/20/16041-ИП в отношении ФИО2

Извещение о проведении торгов в рамках оспариваемого лота было опубликовано организатором торгов в периодическом издании - газете «Республика Татарстан» №117 13.08.2021г., на сайте torgi.gov.ru 14.08.2021г. с извещением №140821/33108331/01, лот №4 в пределах срока, установленного п.З Постановления Правительства РФ от 30.01.2013г. №66.

Лот №4 - квартира, пл. 100.1 кв.м, к.н. 16:53:040203:134. РТ, 

<

...>.

Начальная цена - 2 581 600,00 руб.

Дата начала подачи заявок - 13.08.2021.

Дата и время окончания подачи заявок - 20.08.2021 12:00.

Прием заявок осуществляется на электронной торговой площадке по адресу: https://auctiontorgi.ru и прекращается 20.08.2021 г. в 12.00 (время московское).

Дата проведения итогов приема заявок - 24.08.2021 г.

Дата, время подведения результатов торгов - результаты торгов подводятся после их окончания 25.08.2021 г.

В установленные извещением сроки для участия в торгах по рассматриваемому лоту было подано 2 заявки, признанные соответствующими требованиям и допущенные к участию в торгах.

В соответствии протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.08.2021 г. на участие в торгах было заявлено 2 участника и определен победитель торгов - ФИО4 с предложенной ценой 2 601 600 руб. Торги были признаны состоявшимися. 31.08.2021 г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

В ходе анализа представленных заявителем жалобы документов, антимонопольным органом было установлено, что судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021г. в рамках исполнительного производства №№4948/20/16041-ИП в отношении ФИО2, исполнительные действия отложены на срок с 24.08.2021г. по 06.09.2021г., со ссылкой на то, что между взыскателем и должником рассматривается возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в УФАС по РТ Комиссией Татарстанского УФАС России был направлен запрос в адрес ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан. Данный запрос оставлен без ответа.

Согласно представленным пояснениям заявителя жалобы на этапе заключения сделки квартира приобреталась по цене больше 3 млн., тогда как организатором торгов на реализацию была выставлена по начальной цене ниже 3 млн - 2 581 600,00 руб.

Согласно представленным пояснениям ООО «Партнер» цена выставленного на продажу имущества была определена Решением Нижнекамского городского суда (исполнительный лист от 05.03.2019г. по делу №2-1254/2019). Постановление об отложении исполнительных действий непосредственно от органов УФССП или Росимущества организатор торгов не получал.

В ходе заседания Комиссии 14.10.2021г. организатором торгов в устной форме был подтвержден факт получения Постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021г. в рамках исполнительного производства №№4948/20/16041-ИП непосредственно от ФИО2 через электронную почту, но принять во внимание указанную информацию организатор торгов не посчитал возможным, поскольку документ был получен от ненадлежащего лица, и у организатора торгов не было оснований убедиться в достоверности и подлинности документа, направленного должником по электронной почте.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что фактически на этапе проведения торгов организатору торгов стало известно об отложении исполнительных действий, тем самым, он обладал сведениями об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, но меры, направленные на выяснение и подтверждение указанных обстоятельств у органов УФССП, организатором торгов предприняты не были.

Как указывает антимонопольный орган, учитывая, что основания для приостановления либо отмены процедуры торгов по лоту №4 имелись, действия организатора торгов нарушают требования части 4 статьи 448, части 1 статьи 449 ГК РФ.

Суд находит положенные в основу оспариваемого решения выводы антимонопольного органа необоснованными и сделанными без учета и оценки фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Антимонопольным органом установлено, что организатором торгов были проведены торги по извещению №140821/33108331/01 от 14.08.2021, лот №4.

Согласно извещению, дата, время подведения результатов торгов - результаты торгов подводятся после их окончания 25.08.2021г.

В соответствии протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.08.2021 г. на участие в торгах было заявлено 2 участника и определен победитель торгов - ФИО4.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО12 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения, в связи с рассматриваемой возможностью заключения мирового соглашения между взыскателем и должником, по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения от 30.04.2015, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Таким образом, организатор торгов обязан приостановить процедуру реализации арестованного имущества (в том числе заключение договора по результатам торгов) только после получения соответствующего указания от МТУ Росимущества по РТ и УО или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение (в нарушение) пункта 4.2 Соглашения от 30.04.2015, ч.4 ст.38 Закона об исполнительном производстве непосредственно судебный пристав-исполнитель в адрес организатора торгов копию постановления от 24.08.2021 не направлял.

Уже 27.08.2021, то есть после проведения торгов и подписания протокола о результатах торгов (25.08.2021), ФИО2 по электронной почте направила в адрес ООО «ПАРТНЕР» указанное постановление от 24.08.2021.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель или МТУ Росимущества по РТ и УО в адрес организатора торгов копию постановления от 24.08.2021 не направили, у заявителя отсутствовали правовые и фактические основания для приостановления процедуры реализации арестованного имущества.

В рассматриваемом случае, заявителем 27.08.2021 получена копия постановления от 24.08.2021 от ненадлежащего лица, а именно от должника по исполнительному производству по электронной почте.

То обстоятельство, что после подведения итогов торгов организатор торгов получил от ФИО2 копию постановления от 24.08.2021 об отложении исполнительных действий, не свидетельствует о том, что заявитель мог (должен был) отказаться от заключения договора с победителем торгов в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что организатору торгов на этапе проведения торгов было известно о наличии постановления от 24.08.2021, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В материалы дела были представлены различные варианты постановления от 24.08.2021 об отложении исполнительных действий, в связи, с чем суд в ходе судебного заседания 24.10.2022 обозрел оригинал данного постановления, на который ссылался должник по исполнительному производству и который был направлен ей организатору торгов по электронной почте.

Как следует из указанного постановления от 24.08.2021, вынесенного (согласно тексту постановления) врио Начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО12, рассмотрев материалы исполнительного производства №4948/20/16041-ИП, ФИО12 постановила отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 24.08.2021 по 06.09.2021.

В тексте (правый верхний угол) данного постановления содержится указание, что оно утверждается начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО13 (отпечатанный текст). Вместе с тем, в указанном постановлении отсутствует подпись ФИО13, подтверждающая утверждение такого постановления.

Более того, судом установлено, что согласно приказа врио руководителя УФССП России по РТ от 17.08.2021 №1866-к «О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ на ФИО12», в период с 17.08.2021 по 20.08.2021 обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, исполняла ФИО12

Согласно приказа врио руководителя УФССП России по РТ от 23.08.2021 №1895-к «О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ на Ф.Р. ФИО14», в период с 23.08.2021 по 27.08.2021 обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, исполнял ФИО14

Таким образом, на дату вынесения постановления от 24.08.2021, врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, являлся ФИО14 Указанное подтвердило УФССП по РТ в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, ФИО13 в период с 17.08.2021-27.08.2021 не являлся начальником ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ (как указал представитель УФССП по РТ, в указанный период ФИО13 вовсе отсутствовал).

Как пояснила в отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО12, указание в постановлении от 24.08.2021 в части наименования ее должности (врио Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО12), является технической ошибкой (связанной с особенностями работы программного комплекса АИС ФССП России) и данное постановление фактически вынесено ей как судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку данное постановление вынесено было судебным приставом-исполнителем ФИО12, в силу прямого указания закона (п. 4 ст.38 Закона об исполнительном производстве), данное постановление должно было быть утверждено старшим судебным приставом, в данном случае врио начальником ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО14 или его заместителем.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что данное постановление в нарушение п. 4 ст.38 Закона об исполнительном производстве не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Ни один из представленных в материалы дела вариантов постановления от 24.08.2022, не содержит отметки об утверждении такого постановления старшим судебным приставом (врио).

Поскольку старшим судебным приставом (заместителем) постановление об отложении исполнительных действий не утверждено в соответствии с требованиями п. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое постановление от 24.08.2021 не имело юридической силы и не подлежало исполнению.

Также судом установлено, что в этот же день 24.08.2021 врио начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО14 вынесено постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021 по ип №4948/20/16041-ИП, со ссылкой на то, что отсутствуют законные основания для его вынесения. Данное обстоятельство, в свою очередь, дополнительно подтверждает факт отсутствия утверждения (отсутствие волеизъявления) врио начальником отдела постановления об отложении исполнительских действий от 24.08.2022. 

Кроме того, Нижнекамской городской Прокуратурой в ходе проверки (на результаты которых ссылался сам должник в обоснование своей позиции), также выявлены нарушения ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП №1 ФИО12 необоснованного постановления об отложении исполнительных действий.

Судом также установлено, что по жалобе должника Заместителем руководителя УФССП по РТ от 03.11.2021, было вынесено постановление об отмене постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения ФИО14 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021, с указанием на то, что оно вынесено в нарушение ч.5 ст.14 Закона (по существу жалоба не рассмотрена).

Необходимо отметить, что правомерность (неправомерность) непосредственно самого постановления от 03.11.2021 не является предметом обжалования по настоящему делу, в связи, с чем не подлежит признанию законным (незаконным) в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако, в целях необходимости полного всестороннего исследования обстоятельств по делу, для определения вопроса правильности вынесения постановления от 24.08.2021 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021 по ип №4948/20/16041-ИП, судом не могут быть проигнорированы указанные обстоятельства, влияющие в совокупности на рассмотрение вопроса о наличии ненормативного акта, неисполнение которого вменяется заявителю антимонопольным органом. Сам антимонопольный орган указанные обстоятельства не исследовал.

Как установлено судом ранее, 24.08.2021 врио отделения – старшим судебным приставом ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ был ФИО14

Указание в постановлении от 24.08.2021 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части наименования должности ФИО12 (врио Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО12), является технической ошибкой (опиской) и данное постановление вынесено ей как судебным приставом-исполнителем.

В качестве основания для отмены постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения ФИО14 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021, заместителем руководителя УФССП по РТ указано, что оно вынесено в нарушение ч.5 ст.14 Закона.

Так, из постановления от 03.11.2021 следует, что поскольку постановление от 24.08.2021 вынесено врио Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО12 у врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения ФИО14 отсутствовали полномочия для его отмены.

Как пояснил представитель УФССП по РТ в ходе рассмотрения дела, вывод в постановлении от 03.11.2021 был сделан на основании того, что в тексте постановления от 24.08.2022 в качестве подписанта был указан врио Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО12 При рассмотрении жалобы, должностное лицо исходило из текста обжалуемого постановления и не проверяло, какое лицо фактически исполняло обязанности начальника отдела в указанный период (24.08.2022). При этом, само УФССП по РТ подтвердило соответствующими приказами то обстоятельство, что врио начальника отделения – старшим судебным приставом отделения на тот момент (24.08.2022), являлся ФИО14, а не ФИО12

Соответственно, содержание постановления от 03.11.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено без учета собственного приказа УФССП по РТ от 23.08.2021 №1895-к.

То обстоятельство, что постановление от 24.08.2021 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021 по ИП №4948/20/16041-ИП, вынесенное врио начальника ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО14, не внесено в электронную базу исполнительного производства, напечатано на свободном бланке, не свидетельствует о его фактическом отсутствии как ненормативного акта (имеющем все атрибуты ненормативного акта), поскольку УФССП по РТ в своем постановлении от 03.11.2021 признало факт его вынесения.

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела не вправе давать и не дает оценку результатам торгов, суд в данном случае лишь оценивает действия организатора торгов, которые признаны антимонопольным органом как нарушающие требования закона.

Кроме отсутствия установленного факта ненадлежащего поведения со стороны организатора торгов (по указанным выше обстоятельствам), суд также считает неверной примененную антимонопольным органом квалификацию вменяемого нарушения.

В частности, антимонопольный орган указывает, что организатор торгов нарушил требования части 4 статьи 448, части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Из буквального толкования названной нормы права организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов, до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора. Более того, установлены сроки, в пределах которых такой отказ в целом возможен.

Судом установлено, победитель торгов определен 25.08.2021, то есть до получения постановления от 24.08.2021 от должника по электронной почте (27.08.2022), следовательно у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отказа от проведения аукциона в соответствии с ч.4 ст.448 ГК РФ. При этом часть 4 статьи 448 ГК РФ резюмирует право отказа от проведения торгов, а не обязанность, неисполнение которой может вменяться в качестве нарушения.

Соответственно, ч. 4 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемой ситуации в отношении заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Соответственно, п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя вменить в качестве нормы, регулирующей действия/бездействия организатора торгов и возлагающей на него какие либо обязанности.

При наличии нарушений при проведении торгов, заинтересованные лица вправе со ссылкой на  п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд для признания торгов недействительными.

Таким образом, суд не может согласиться с квалификацией вменяемых действий заявителя применительно к п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Соответственно, данная норма регулирует возможность отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Организатор торгов сам не является судебным приставом-исполнителем, не оспаривает наличие права у судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительских действий. В данном случае организатор торгов ссылается на отсутствие направления в его адрес уполномоченным лицом надлежащим образом оформленного постановления в установленном порядке, в связи с чем, такое постановление не могло быть исполнено на стадии заключения договора по результатам торгов (как установлено судом, в целом не подлежало исполнению в связи с не соблюдением процедуры утверждения старшим судебным приставом и последующей отменой). 

Таким образом, суд не может согласиться с квалификацией действий заявителя как нарушение ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, антимонопольным органом не представлено доказательств, позволяющих согласиться с квалификацией действий заявителя, указанной в решении.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными и не подтвержденными доводы решения о нарушении организатором торгов требования части 4 статьи 448, части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконными оспариваемого решения ответчика.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3000 подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ по делу №016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021г.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ООО «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов