ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***>

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17709/2023

24 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года по делу № А83-17709/2023, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, главе Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения главы Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация) от 27.06.2023 № 1320/02-21 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>; о признании незаконными действий администрации по указанию новых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, на наличие которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении земельного участка.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что на испрашиваемом ИП ФИО2 к выкупу земельном участке с кадастровым номером 90:12:150103:34312 находится принадлежащее ему на праве собственности имущество, в связи с чем он возмещает ей в этой части расходы по уплате арендной платы на основании судебного решения; в силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации имелись основания для отказа в предоставлении услуги по передаче в собственность без проведения торгов за плату земельного участка, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не согласилась с приведенными в ней доводами, считает, что в рассматриваемом публичном споре не разрешается спор о праве, в связи с чем выяснение обстоятельств нахождения на земельном участке объекта недвижимости третьего лица, в отсутствие при этом его зарегистрированного права на это имущество, выходит за пределы доказывания. Кроме того, ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-8716/2022, имеющее, по ее мнению, преюдициальное значение для настоящего дела, которым установлено отсутствие государственной регистрации прав ФИО1 на какое-либо имущество, находящееся на спорном земельном участке, и сделан вывод, что нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации права на приобретение земельного участка.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

ИП ФИО2 на стадии апелляционного рассмотрения дела заявила ходатайство о фальсификации документов (договора купли-продажи объекта недвижимости от КСП «Родниковое» к МП «Геос» от 15.03.2000, выписки из протокола № 7 заседания реорганизационной комиссии КСП «Родниковое» от 04.03.2000), представленных ФИО1 в суд первой инстанции в подтверждение доводов о том, что он является собственником объектов, расположенных на арендуемом заявителем земельном участке.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательства не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При этом отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательства, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. К заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств предпринимателем не заявлялось, документально подтвержденных уважительных причин, обосновывающих невозможность его подачи в суд перовой инстанции, ИП ФИО2 не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, ходатайство подлежит отклонению.

Также ИП ФИО2 направила в апелляционный суд заявление с требованием о признании  незаключенными договора купли-продажи от 15.03.2000 между КСП «Родниковое» и МП «Геос», от 21.04.2014 между ООО «Турк-Крым» и ФИО1 о продаже помещения столярного цеха общей площадью 316 кв.м, сделки по его передаче от МП «Геос» в уставный фонд ООО «Турк-Крым».

Данное заявление не подлежит рассмотрению, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Кроме того, такое требование выходит за пределы предмета спора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ИП ФИО2 заявила ходатайство об истребовании от администрации в порядке части 5 статьи 66 АПК РФ сведений и документов о том,  на какое именно заявление был дан ответ от 27.06.2023, указав, что на это же единственное заявление администрацией ранее был дан ответ от 17.05.2023, который признан незаконным решением Арбитражного суда Республик Крым от 24.10.2024 по делу № А83-14309/2023.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновала необходимость истребования указанных сведений на стадии рассмотрения дела судом второй инстанции и невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об отказе от части заявленных требований, о чем 25.03.2025 направила письменное заявление, в котором указала, что отказывается от требования о признании незаконным решения главы администрации ФИО3 от 27.06.2023 № 1320/02-21 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и просит прекратить производство по делу в указанной части, а также оставить без рассмотрения ранее поданное ею заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от части требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу вышеприведенных процессуальных норм отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 1158-О, от 25.05.2017 № 1065-О, определение того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный отказ от части требований не нарушает прав других лиц и публичных интересов.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление отказа от части требований, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного отказа со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела в этой части по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, ограничивающих реализацию заявителем такого права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от части заявленных требований и отмене решения суда в этой части на основании части 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что судом принят отказ предпринимателя от требования о признании незаконным решения главы администрации от 27.06.2023 № 1320/02-21 и производство по делу в указанной части прекращено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся части требований в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 66, части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства с целью установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о признании незаконными оспоренных действий администрации, исходя из следующего.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, ИП ФИО2 на основании договора аренды от 14.11.2019 № 17/19, заключенного с администрацией, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:32312 площадью 17233 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «строительная промышленность», на котором согласно пункту 1.6 договора расположены здания, сооружения, коммуникации: 90:12:150102:514, 90:12:150102:515, 90:12:150102:516, 90:12:150102:517, 90:12:150102:518, ТП-632, ЛЭП-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, кран-балка, известковая яма, эстакады, бетонное мощение и ограждение. Договор аренды заключен на срок до 30.10.2029 и зарегистрирован в ЕГРН 03.12.2019.

ИП ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением № 3 от 18.04.2023  (вх. № 203/02-22а от 19.04.2023) о предоставлении в собственность без проведения торгов арендуемого земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:32312 площадью 16363 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Администрация письмом от 17.05.2023 исх.№ 967/02-21 сообщила предпринимателю о невозможности на данный момент продать земельный участок, так как после заключения с ней договора аренды земельного участка от 14.11.2019 № 17/19 площадью 17233 кв. м, этот земельный участок по ее заявлению был разделен, в результате чего его площадь составила 16363 кв. м, в связи с чем на электронную почту предпринимателя отправлено сопроводительное письмо № 2259/02-21 от 30.11.2021 и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 17/19 от 14.11.2019, которые были оставлены предпринимателем без ответа. Кроме того, администрация сослалась на наличие задолженности по заключенному договору аренды, взыскиваемой в судебном порядке (дело № А83-1616/2022), а также указала на инициированный предпринимателем спор по судебному делу № А83-3204/2023, в рамках которого рассматриваются  требования о понуждении администрации внести изменения в договор аренды земельного участка в части уменьшения размера арендной платы пропорционально объему прав на объекты недвижимости, так как на арендуемом ею земельном участке находятся объекты иных лиц. В то же время  администрация в письме выразила готовность  рассмотреть вопрос о продаже земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, для чего просила предпринимателя явиться в администрацию.

Получив ответ, ИП ФИО2 оспорила его в судебном порядке, решением  Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2024 по делу №А83-14309/2023 заявленные требования  удовлетворены, указанные в письме от 17.05.2023 основания, препятствующие выкупу земельного участка, признаны незаконными. Решение арбитражного суда республики в апелляционном и кассационном порядке                          не обжаловалось, вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя  от 18.04.2023 № 3 (вх. № 203/02-22а от 19.04.2023) администрация вынесла решение № 1320/02-21 от 27.06.2023 об отказе в предоставлении муниципальной услуги, которым на основании статьи 39.16 Земельного кодекса отказала заявителю в  выкупе земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:34312, площадью 16363 кв. м, указав в качестве основания несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (строительная промышленность) видам разрешенного использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым для территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), в которой расположен земельный участок, и для которой градостроительный регламент не предусматривает такого вида разрешенного использования.

Полагая, что совершенные администрацией действия по принятию решения об отказе в выкупе земельного участка с указанием новых оснований отказа не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая действия администрации по указанию новых оснований для отказа незаконными, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя, как собственника объектов недвижимости, права использовать свои объекты и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент и который подлежит приведению в соответствии с классификатором после оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок. При этом приводимые администрацией доводы о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам (ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1), оценены судом критически и не приняты во внимание, как выходящие за пределы предмета доказывания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 постановления Пленума № 21).

Таким образом, предметом оспаривания могут являться такие действия (бездействие), которые влекут правовые последствия для заявителя, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого  права заинтересованным лицом.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Проверив наличие нарушенных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как обязательного условия для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение таковых оспоренными действиями администрации.

Как указывалось выше, ИП ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением (вх.№ 203/02-22а от 19.04.2023) о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:32312 площадью 16363 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, без проведения торгов.

Земельный участок испрашивался предпринимателем в собственность как участок, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности здания с кадастровыми номерами 90:12:150102:515, 90:12:150102:516, 90:12:150102:517, 90:12:150102:518, которые находятся в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:32312.

Письмом от 17.05.2023 № 967/02-21 администрация проинформировала заявителя о готовности оказать испрашиваемую муниципальную услугу по вопросу выкупа земельного участка в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, предложив явиться в администрацию Родниковского сельского поселения для дальнейшего рассмотрения данного вопроса, одновременно сообщив об обстоятельствах, препятствующих принятию положительного решения по ее заявлению с подробным разъяснением причин невозможности оказания такой услуги в указанный момент.

Последовавший за этим отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в решении от 27.06.2023 № 1320/02-21 администрация мотивировала несоответствием вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, предусмотренному правилами землепользования и застройки муниципального образования Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, что расценено предпринимателем как новое основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, на наличие которого не указывалось при первоначальном отказе, в связи с чем действия администрации, по мнению заявителя, являются незаконными.

Обосновывая нарушение своих прав оспариваемыми  действиями администрации, заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ и считает, что администрация необоснованно создает препятствия к выкупу арендуемого земельного участка, тем самым заявленное требование направлено на защиту исключительного права на приобретение в единоличную собственность  спорного земельного участка.

Между тем такое исключительное право на весь испрашиваемый к выкупу земельный участок площадью 16363 кв. м.  у заявителя отсутствует.

Подпунктом 5 пункта  1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, исключительность закрепленного в статье 39.20 Земельного кодекса права на выкуп земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе выкупить исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. При этом наличие заключенного договора аренды земельного участка не дает безусловного права на выкуп всего арендуемого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, сохраняющей свою актуальность, положения названной нормы не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что будучи арендатором земельного участка площадью 16 363 кв.м. (с учетом состоявшего раздела исходного земельного участка площадью 17 233 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым требованием к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:12:150103:32312, на котором расположено нежилое помещение площадью 316 кв.м (столярный цех), которое принадлежит ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.06.2023 по делу № 2-1169/2023 с ФИО1 в пользу предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 271,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 06.06.2023 в размере 4482,60 руб. 

Тем самым, тот факт, что на испрашиваемом к выкупу земельном участке помимо зданий, принадлежащих заявителю, находится объект, принадлежащий ФИО1, установлен вступившим в законную силу судебным актом и заявителем не опровергнут.

Признается заявителем и то обстоятельство, что часть земельного участка (6115 кв.м), переданного в аренду ИП ФИО2, находится в аренде у иного лица - ООО «Турк-Крым» ЛТД на основании не истекшего сроком договора аренды земельного участка от 11.07.2007, что прямо указано самим предпринимателем в исковом заявлении, находящемся на рассмотрении арбитражного суда по иску предпринимателя к администрации об изменении условий договора аренды земельного участка №17/19 от 14.11.2019 (дело № А83-3204/2023). Более того, выражая свое согласие на вступление в договор аренды иных правообладателей зданий, сооружений, расположенных на спорном земельном участке, изложенное в исковом заявлении по делу № А83-3204/2023, заявитель тем самым  признает факт наличия на испрашиваемом в индивдиуальную собственность земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Вопреки позиции заявителя отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 316 кв.м (столярный цех), приобретенное им у ООО «Турк-Крым» ЛДТ по договору купли-продажи от 21.04.2014, расположенное на спорном земельном участке, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии такого права при наличии документов, подтверждающих право собственности и являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Как указывает в своих письменных пояснениях ФИО1, Симферопольским районным судом Республики Крым рассматривается дело №2-1633/2024 по его иску к администрации о признании права собственности на здание столярного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:12:150103:24312, государственной регистрации перехода права собственности на него.

Кроме того, как установлено судом, в пределах границ испрашиваемого земельного участка 90:12:150103:32312 находится сооружение ВЛ-10 кВ Л1РОДН ОТП ТП-632 с кадастровым номером 90:12:150103:35008 в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП РК «Крымэнерго», собственником объекта является Республика Крым, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРН.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 90:12:150103:32312 площадью  16363 кв.м занят строениями и сооружениями, не принадлежащими заявителю.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 не праве испрашивать в индивидуальную собственность земельный участок с кадастровым номером 90:12:150103:32312 площадью  16363 кв.м. без учета прав иных собственников.

Наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, является в силу положений пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса препятствием для предоставления такого земельного участка в собственность, поскольку до урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся притязаний иных лиц на часть спорного земельного участка, испрашиваемого к выкупу и в условиях неразрешенных судом споров, у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов, независимо от указанного в решении основания для отказа, в связи с чем оспоренные  действия администрации не нарушают прав заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем суду не представлено, совокупность фактических обстоятельств, указывающих на наступление негативных правовых последствий,  нарушение прав предпринимателя или создание препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями, судом при рассмотрении спора не установлено.

Наличие оспоренного отказа муниципального органа не препятствует повторному обращению заявителя после устранения указанных противоречий, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя действиями администрации, совершенными как в рамках предварительного информирования заявителя об обстоятельствах, препятствующих принятию положительного решения, так и по принятию отказного решения.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных обществом требований в порядке главы 24 АПК РФ, права и законные интересы заявителя, в защиту которых подано настоящее заявление, не нарушены.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел нормы права, подлежащие применению, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы подлежат взысканию с предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850,00 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2024 года по делу № А83-17709/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленного требования о признании незаконным решения главы Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО3 от 27.06.2023 № 1320/02-21, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по указанию новых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, на наличие которых не указывалось при первоначальном отказе в предоставлении земельного участка, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2850,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 06.09.2024 № 63 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 150,00 руб. в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                  А.М. Архипенко

                                                                                                                       О.Г. Градова