ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2057/2022

г. Челябинск

23 марта 2022 года

Дело № А07-10935/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-10935/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» (далее – истец, ООО «МордовСтройТехника», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сваебойного оборудования» (далее – ответчик, ООО «Завод сваебойного оборудования») о взыскании денежной суммы в размере 1 060 500 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 (резолютивная часть решения от 11.01.2021) по делу № А07-10935/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-10935/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мордовстройтехника» – без удовлетворения. 

02.08.2021 общество «Завод сваебойного оборудования» через систему «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Мордовстройтехника» судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 137 970 руб. 

Истец по делу представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов от 18.09.2021, просит снизить сумму расходов до 60 000 руб., рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-10935/2019 заявление ООО «Завод сваебойного оборудования» удовлетворено, с ООО «МордовСтройТехника» в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 137 970 руб.

ООО «МордовСтройТехника» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в рамках рассмотрения дела № А07-10935/2019 представитель принял участие в 3 (трех) судебных заседаниях 05.02.2020, 05.03.2020, 06.10.2020. Длительный срок рассмотрения дела связан с распространением коронавирусной инфекции.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно решению совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» под п. б п. 1.4. «участие адвоката в суде 1 инстанции - от 10 000 рублей за один день занятости, но не менее 50 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции».

С учетом изложенного, истец полагает возможным снизить размер расходов представителя до 50 000 руб.

Также истец отмечает, что пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 13.08.2019 к договору на юридическое обслуживание №2 от 18.07.2019 указано; что: участие исполнителя при проведении судебных экспертиз, анализ экспертного заключения и составления возражений на заключение осуществляется за дополнительную плату из расчета 63 600 рублей за одну экспертизу. Заключение дополнительного соглашения не требуется. Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, истец полагает сумму в размере 63 600 руб. по п. 3 дополнительного соглашения №1 от 13.08.2019 чрезмерной, в связи с чем, считает возможным снизить её до 10 000 руб.

На основании изложенного, ООО «МордовСтройТехника» считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между обществом «Завод сваебойного оборудования» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание № 2, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по юридическому обслуживанию деятельности Заказчика и отстаиванию его законных интересов. 

В силу пункта 1.2.11. договора по дополнительному соглашению Исполнитель оказывает услуги по составлению исковых заявлений, представляет интересы Заказчика в судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 15 960 (Пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей в месяц. 

13 августа 2019 года между обществом «Завод сваебойного оборудования» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на юридическое обслуживание № 2 от 18.07.2019. 

Согласно пункту 1. Соглашения в рамках договора на юридическое обслуживание № 2 от 18.07.2019. 

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику дополнительные услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (суде первой инстанции) в деле № А07-10935/2019 по иску ООО «МордовСтройТехника» к ООО «Завод сваебойного оборудования». 

В силу пункта 2. соглашения по дополнительному соглашению Исполнитель обязуется: 

- изучить и провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов; - обсудить с Заказчиком и выбрать правовую позицию по делу № А07- 10935/2019; 

- подготовить необходимые для дела документы от имени Заказчика, в том числе по требованию суда; 

- участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3 соглашения участие Исполнителя при проведении судебных экспертиз, анализ экспертного заключения и составление возражений на заключение осуществляется за дополнительную плату из расчета 63 600 (Шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей за одну судебную экспертизу. Заключение дополнительного соглашения на данные услуги не требуются. 

Согласно пункту 4. соглашения стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по дополнительному соглашению, составляет 74 370 (Семьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей. Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в следующем порядке:

 - 31 920 рублей в качестве предварительной оплаты в течение 10 дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя; 

- 42 450 рублей в течение 10 дней после вынесения судебного акта судом первой инстанции. 

В случае оказания Исполнителем дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 3 настоящего дополнительного соглашения, Заказчик производит их оплату в течение 10 дней после вынесения судебного акта судом первой инстанции. 

Из представленного в материалы дела акта № 1 от 21 января 2021 г. следует, что исполнителем оказаны: юридические услуги по дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2019 к договору № 2 от 18.07.2019 по делу № А07-10935/2019 на сумму 74 370 руб. и юридические услуги по дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2019 к договору № 2 от 18.07.2019 по делу № А07-10935/2019 (судебная экспертиза) в размере 63 600 руб. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 1110 от 28.11.2019 на сумму 63 840 руб., № 56 от 21.01.2021 на сумму 106 050 руб. 

Материалами дела подтверждается фактическое представление интересов ответчика привлеченным представителем, в том числе в части представления оценки действий эксперта и в целом возражений на выводы экспертиза.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 137 970 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а частичный отказ от иска не обусловлен каким-либо добровольными действиями ответчика по исполнению (удовлетворению) исковых требований, но волеизъявлением самого истца.

Изложенное образует юридически-значимые обстоятельства того, что судебный акт по настоящему делу в пользу истца не принят, но принят в пользу ответчика, так как в удовлетворении исковых требований к нему истцу отказано.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов ООО «Завод сваебойного оборудования» представил: договор на юридическое обслуживание №2 от 18.07.2019 (т.6, л.д. 117-119), дополнительное соглашение от 13.08.2019 к договору на юридическое обслуживание №2 от 18.07.2019 (т.6, л.д. 120), платежные поручения №1110 от 28.11.2019 на сумму 63 840 руб., №56 от 21.01.2021 на сумму 106 050 руб. (т.6, л.д. 121, 125), счета на оплату №7 от 30.10.2019, №8 от 31.10.2019 (т.6, л.д. 122-123), акт №1 от 21.01.2021 на общую сумму 137 970 руб. (т.6, л.д. 126).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей ответчика в размере 137 970 руб. 00 коп. с учетом характера, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела (с 2019 года) и время, затраченного представителем на его рассмотрение, и объем фактически проделанной работы.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Отклоняя возражения истца о необходимости снижения суммы расходов до 60 000 руб., судом первой инстанции также учтено активное участие представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, в ходе проведения осмотра спорного оборудования, находящегося на территории другого субъекта Российской Федерации в процессе проведения судебной экспертизы, размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, результат рассмотрение спора (отказ истцу в удовлетворении исковых требований) и не заявление ответчиком отдельно транспортных расходов с учетом территориального нахождения суда (г. Уфа) и места проживания в ходе рассмотрения спора представителя (г. Стерлитамак).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 137 970 руб.

Рассмотрев доводы истца о том, что длительный срок рассмотрения дела связан с распространением коронавирусной инфекции, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем из материалов дела следует, что длительность срока рассмотрения дела обусловлена не только вводимыми ограничениями, связанными с распространением новой короновирусной инфекции COVID 19 и введением режима повышенной готовности в регионе, но и неоднократными отложениями рассмотрения исковых требований в целях полного, объективного и всестороннего выяснение обстоятельств дела, а также проведением по делу судебной экспертизы с 19.08.2019 по 05.02.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Злоупотребления на стороне заявителя не установлено.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено, требование ООО «Завод сваебойного оборудования» с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 137 970 руб. 00 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 (т.6, л.д. 134-135) не может быть принята судом апелляционной инстанции, ввиду того, что приведенные расценки не отражают объективную информацию о стоимости юридических услуг на территории Республики Башкортостан, являются ориентировочными (минимальными) и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов. 

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу № А07-10935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина