ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38406/2021

Дело № А40-11131/21

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-11131/21, 

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании неустойки в размере 5.353.404,19 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12 апреля 2017 г. № ДС-Ц-12/17-9, заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение работ по капитальному ремонту объектов филиала ФГКУ ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения им.генерала армии ФИО4», расположенных по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, военный городок № 1 (шифр объекта Ц-12/17-9).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Цена контракта определена в размере 29 321 010 (п. 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно доводам истца, работы ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: разработка технической документации (проектной документации), обмерные работы и обследования – с 15 июня 2017 г. по 25 апреля 2018 г. (315 дней); государственная экспертиза о проверки достоверности сметной документации – с 30 августа 2017 г. по 25 апреля 2018 г. (239 дней); работы по капитальному ремонту – с 20 ноября 2017 г. по 25 апреля 2018 г. (157 дней).

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что истец рассчитывает неустойку по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, что не соответствует договорным условиям пункта 18.4 контракта, соответственно расчёт истца не основан на договорных условиях и неверен как по праву, так и по размеру.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Относительно этапа «получение положительного заключения государственной экспертизы» суд пришёл к следующим выводам.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, п. 10.3 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Кроме того суд посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки от представленного ответчиком контррасчёта.

Довод истца о том, что подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы) является несостоятельным.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа «получение положительного заключения государственной экспертизы» противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, определении ВС РФ от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798.

Доводы о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-11131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  Е.Е. Кузнецова

  В.И. Тетюк