150/2019-61558(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19361/2018

г. Вологда

15 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда  

Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу № А13-19361/2018,   

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в г. Воронеже (адрес: 394036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фонд) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Деньги сразу» (адрес: 160000, город Вологда,  

улица Чернышевского, дом 111Б, квартира 63; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании незаконно полученной суммы  в размере 7 404 руб. 89 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской  области, публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года  по делу № А13-19361/2018 в иске отказано.  

Фонд не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный  акт. В обоснование жалобы указывает, что о факте смерти Понявина П.К. Фонд  узнал из письма ГУ-ОПФР от 15.07.2016, поступившего в Управление  18.07.2016, в связи с чем выплата пенсии пенсионеру могла быть прекращена  не ранее 18.07.2016.  

От Общества и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся  пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости на основании  решения Управления от 30.06.2014 № 299750/14.  

Назначенная пенсия ежемесячно зачислялась на счет ФИО2,  открытый в банке.  

ФИО2 умер 20.05.2016, что подтверждается актовой записью о  смерти от 30.06.2016 № 1016.  

В связи с отсутствием сведений о смерти ФИО2 истец продолжал  осуществлять выплату пенсии.  

Сумма пенсии начисленной после смерти ФИО2 составляет по  расчету истца 7 404 руб. 89 коп.  

Службой судебных приставов на основании судебного приказа № 2- 642/15 вынесенного 29.05.2015, было возбуждено исполнительное  производство № 49804/15/36035-ИП в отношении должника ФИО2  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновский  РОСП от 12.11.2015 в рамках данного исполнительного производства обращено  взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника.  

Истец обратился в банк и в службу судебных приставов для возврата  перечисленных денежных средств.  

Банк в ответе от 21.07.2016 указал на то, что исполнить списание на  сумму запроса в размере 7 404 руб. 89 коп. невозможно по причине взыскания  денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника ИД49804/15/36035-ИП; ФССП Коминтерновский  РОСП.  

Служба судебных приставов в ответе от 18.11.2016 указала на то, что  перечисленные денежные средства, перечисленные в июне и в июле 2016 года,  направлены взыскателю ООО «Деньги сразу» на основании возбужденного  исполнительного производства.  

Поскольку денежные средства не возвращены истцу, истец обратился к  ответчику с претензией о возврате излишне перечисленной пенсии.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Поскольку перечисление спорной денежной суммы произведено в  процессе исполнения судебного акта по исполнительному документу, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные денежные  средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика  в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.  

Получая денежные средства по исполнительному производству согласно  назначению, ответчик не знал об обстоятельствах смерти должника, что не  оспаривается сторонами.  

Руководствуясь статьей 845 ГК РФ, статьей 27 Федерального закона 

от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  приобретении ответчиком спорных денежных средств в соответствии с  законом.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда  первой инстанции не имелось.  

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда первой  инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся  в деле доказательствах. Оснований для их переоценки по доводам жалобы не  установлено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года  по делу № А13-19361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Зорина 

Судьи О.Б. Ралько 

А.В. Романова