АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18822/2017

17 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, с. Голицыно Пензенской области,  ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г. Москва,

о  взыскании 5 586 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ЭРГО», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, САО «ЭРГО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании 5 586 руб. 47 коп. в порядке суброгации, судебных расходов (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого арбитражным судом определением от 10.09.2018).

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, с. Голицыно Пензенской области, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, г. Москва.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой, расчет «подогнан» под документы (л.д. 67- т. 1).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступили. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, между САО «ЭРГО» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 30.04.2014 № М21-324918 автомобиля Джип Гранд Чироки, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8). 

В период действия данного договора страхования 17.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием названного транспортного средства (далее – ТС), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 (л.д. 11-12 т. 1). 

В результате ДТП автомобиль марки Джип Гранд Чироки, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра (л.д. 11, 13 т. 1). 

ФИО3 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о направлении поврежденного ТС на ремонт.

Согласно представленным в материалы дела счёту и заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Джип Гранд Чироки составила 17 310 руб. (л.д. 22-26).

Признав повреждение автомобиля Джип Гранд Чирокив дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, истец платёжным поручением № 003146 от 23.07.2015 (л.д. 7, 7-оборот т. 1) перевел на счет ремонтной организации 17 310 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов, составляет 27 481 руб. 88 коп. (л.д. 27-34 т. 1).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению (л.д. 14-21) износ заменённых деталей, узлов и агрегатов ТС составляет 17,74%.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Версо на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 35, 40, 41 т. 1).

Платежным поручением № 213404 от 24.11.2015 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет САО «ЭРГО» 11 723 руб. 53 коп. (л.д. 39 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, поскольку автомобиль Джип Гранд Чироки застрахован у истца по договору добровольного страхования ТС (далее – КАСКО), истец при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение, то к нему перешло право требования возмещения убытков к ответственному за это лицу. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (стаья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75 Постановления № 58). 

При таких обстоятельствах требования к ОАО «АльфаСтрахование» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет, приведенный САО «ЭРГО» в исковом заявлении, судом проверен и признан верным, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 586 руб. 47 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании экспертного заключения, превысил стоимость фактического ремонта, истцом ограничен предъявленный в порядке суброгации размер ущерба до суммы фактически понесенных расходов.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение истца составлено не в соответствии с Единой методикой, расчет в нем «подогнан» под документы, не нашел своего подтверждения.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 2 000 руб. 00 коп. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение № 4389 от 13.06.2017 – л.д. 5 т. 1).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по общему правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО», в лице Челябинского филиала, 

<

...> 586 руб. 47 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)