Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5847/2017

23 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, 39) к  Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании постановления об административном наказании от 17.04.2017 № 11/12,

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – заявитель, Управление) обратилось с заявлением к  Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления об административном наказании от 17.04.2017 № 11/12.

Заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, либо снизить размер штрафа ниже минимального предела санкции, с учетом фактических обстоятельств и степени вины Управления.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В материалы дела представлены извещения о получении копий судебного акта сторонами.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Административный орган представил в суд отзыв и материалы административного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Няганским отделом инспектирования Службы на основании приказа от 01.03.2017 № 34/12 проведена плановая (выездная) проверка в отношении Управления, осуществляющего деятельность на объекте капитального строительства – «детский сад на 240 мест в пгт. Октябрьское», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Пионерская, д. 11А.

Управление является застройщиком указанного объекта. 

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», пункта 6.15 СП 48.13330.2011, выразившиеся в том, что при прекращении работ или при их приостановке более чем на шесть месяцев застройщик - технический заказчик не обеспечил консервацию объекта – приведение объекта и территории, использованной для строительства в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2017 № 053-01-12.

По факту нарушения в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2017 № 11/12.

Постановлением от 17.04.2017 № 11/12 Управление признано виновным по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как следует из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство на объекте проводилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным 31.07.2014 № ru86505101-134 Администрацией г.п. Октябрьское со сроком действия до 31.07.2019.

Проектная документация на строительство № 154/08 разработана генеральным проектировщиком общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ВЕНЕЦ», утверждена Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Строительство объекта осуществлялось генеральным подрядчиком общество с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» на основании муниципального контракта от 12.08.2014 № 124/14.

Согласно журналу производства работ работы на объекте не ведутся 9 месяцев (на дату проверки), с 06.06.2016.

Из акта проверки (от 30.03.2017) следует, что объект капитального строительства представляет собой по факту: строительную площадку огороженную забором, территория и подъезды которой завалены сугробами снега, следов ведения строительно-монтажных работ не наблюдается. На объекте выполнены работы по устройству каркаса 2-х этажного здания, устройству стропильной системы и кровли на блоке № 2.

Согласно объяснениям Управления к согласованному сроку окончания работ по контракту работы подрядчиком не выполнены, соглашением о расторжении муниципальный контракт расторгнут 28.06.2016.

Заказчиком объявлялись конкурсы на определение подрядчика. Аукционы приостанавливались для устранения нарушений, выявленных антимонопольным органом, следствием чего явилось приостановления работ на объекте более шести месяцев.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Порядок консервации объекта капитального строительства установлен Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства» (далее - Порядок консервации).

В соответствии с пунктами 2-4 Порядка консервации, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивостьи сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

С учетом приведенных норм, консервация объекта направлена прежде всего на обеспечение сохранности возведенных конструкций объекта и безопасности жизнедеятельности вблизи объекта, что не было сделано Управлением.

В бездействии Управления содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, следовательно, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя, что им предпринимались меры и объявлялись конкурсы на определение подрядчика, не исключают вины заявителя в совершении правонарушения, но могут и должны были быть учтены при назначении административного наказания.

Доказательств невозможности соблюдения Управлением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Длительный период проведения аукциона на право выполнения работ связан с действиями Управления и не исключает полностью его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований вышеназванных требований строительных норм и правил, требований технических регламентов, проектной документации при строительстве объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных норм при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлены.

Не оспаривая факт совершения правонарушения по существу, Управление просит, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, признать правонарушение малозначительным либо снизить размер штрафа ниже минимального предела санкции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд полагает, что правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку несовершение Управлением действий по консервации объекта капитального строительства на протяжении длительного времени может повлечь за собой угрозу охраняемым общественным интересам, а именно, безопасности жизнедеятельности граждан вблизи объекта, доступ к которому не ограничен. Кроме того, отсутствие действий по консервации объекта может повлечь за собой разрушение или повреждение конструкций и дополнительные затраты на строительство объекта, финансируемого за счет бюджетных средств. 

Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом приведенных заявителем обстоятельств, изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая бюджетный характер финансирования объекта строительства и деятельности Управления, принимаемые Управлением меры для минимизации последствий совершенного правонарушения, а так же степень вины Управления в совершении правонарушения (исполнитель может быть привлечен к выполнению работ только по итогам торгов, что занимает определенное время), суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт излишнее ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже минимального предела санкции статьи, до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 17.04.2017 № 11/12 в части назначения административного штрафа подлежит изменению с назначением заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Заявления в суд об обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2017 № 11/12 о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, уменьшив размер штрафа до 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  О.Г. Чешкова