АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23969/2022

Дело № А12-20465/2021

г. Казань

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А12-20465/2021 

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», публичного акционерного общества «Совкомбанк», Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее  – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее  – Генподрядчик) о взыскании 97588485 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Генподрядчиком обязательств по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, вследствие чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 97588485 руб. 34 коп., не соответствием подписанных между сторонами первично-бухгалтерских документов (актов) фактически выполненному объёму работ. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, Заказчиком указаны Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ГарантАвто», публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (10.11.2021) Заказчик уточнил исковые требования и просил взыскать с Генподрядчика неосновательное обогащение в размере 149007037 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 26.10.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы до дня фактического исполнения обязательства по оплате. 

06.12.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство Заказчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой Заказчик просил поручить экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО1 и ФИО2

Перед экспертами Заказчик просил поставить следующие вопросы:

1. определить виды, объём и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ по контракту;

2. определить виды, объём и стоимость фактически поставленных Генподрядчиком конструкций (оборудования, материалов) по контракту;

3. определить соответствуют ли виды и объёмы фактически выполненных Генподрядчиком работ по контракту требованиям к виду и объёму работ, согласованных сторонами при его заключении;

4. определить соответствуют ли виды и объёмы фактически поставленных Генподрядчиком по контракту конструкций  (оборудования, материалов) требованиям к виду и объёму конструкций (оборудования, материалов), согласованных сторонами при его заключении;

5. определить соответствуют ли фактически выполненные Генподрядчиком работы по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам;

6. определить соответствуют ли фактически поставленные конструкции (оборудование, материалы) Генподрядчиком по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении.

ПАО КБ «Восточный» просило поручить проведение экспертизы ООО «Джи.Ю.Консалтинг» и предложило свои вопросы для разрешения экспертами:

1. каковы виды, объём и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ по контракту;

2. каковы виды, объём и стоимость фактически поставленных Генподрядчиком конструкций (оборудования, материалов) по контракту по состоянию на даты приёмки, указанные в актах приёмки;

3. соответствуют ли виды и объёмы фактически выполненных Генподрядчиком работ по контракту требованиям к виду и объёму работ, согласованных сторонами;

4. соответствуют ли виды и объёмы фактически поставленных Генподрядчиком по контракту конструкций (оборудования, материалов) требованиям к виду и объёму конструкций (оборудования, материалов) по состоянию на даты приёмки, указанные в актах приёмки;

5. соответствуют ли фактически выполненные Генподрядчиком работы по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам;

6. соответствуют ли фактически поставленные конструкции (оборудование, материалы) Генподрядчиком по контракту условиям о качестве, согласованным сторонами или обычно предъявляемым к подобного рода материалам.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, с поручением её проведения экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО1, ФИО2 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить виды, объём и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ по контракту, отдельно определить виды, объём и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ по актам от 20.12.2021 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444.

2. определить виды, объём и стоимость фактически поставленных Генподрядчиком конструкций (оборудования, материалов) по контракту, отдельно определить виды, объём и стоимость фактически поставленных Генподрядчиком конструкций (оборудования, материалов) по актам от 20.12.2021 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444.

3. определить соответствуют ли виды и объёмы фактически выполненных Генподрядчиком по контракту работ условиям контракта, отдельно определить соответствуют ли виды и объёмы фактически выполненных Генподрядчиком по актам от 20.12.2021 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444 условиям контракта.

4. определить соответствуют ли виды и объёмы фактически поставленных Генподрядчиком по контракту конструкций (оборудования, материалов) требованиям к виду и объёму конструкций (оборудования, материалов) контракта, отдельно определить соответствуют ли виды и объёмы фактически поставленных Генподрядчиком по актам от 20.12.2021 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444 конструкций (оборудования, материалов) требованиям к виду и объёму конструкций (оборудования, материалов) контракта.

5. определить соответствуют ли фактически выполненные Генподрядчиком по контракту работы условиям по качеству контракта, отдельно определить соответствуют ли фактически выполненные Генподрядчиком по актам от 20.12.2021 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444 работы условиям по качеству по контракту.

6. определить соответствуют ли фактически поставленные конструкции (оборудование, материалы) Генподрядчиком по контракту условиям по качеству контракта, отдельно определить соответствуют ли фактически поставленные конструкции (оборудование, материалы) Генподрядчиком по актам от 20.12.2021 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444 условиям по качеству контракта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 произведена замена ПАО «КБ «Восточный» на правопреемника – ПАО «Совкомбанк». Определение суда первой инстанции от 01.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановление апелляционного суда мотивировано нарушением судом первой инстанции процедуры назначения экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2022 производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении Заказчик повторно просил поручить проведение экспертизы по делу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» с постановкой перед экспертами вопросов, указанных в первоначальном определении суда о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО1 и  ФИО2

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить виды, объём и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ по контракту по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6, отдельно определить виды, объём и стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444.

2. определить виды, объём и стоимость фактически поставленных Генподрядчиком конструкций (оборудования, материалов) по контракту по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6, отдельно определить виды, объём и стоимость фактически поставленных Генподрядчиком конструкций (оборудования, материалов) по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444.

3. определить, соответствуют ли виды и объёмы фактически выполненных Генподрядчиком по контракту работ условиям контракта  по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6, отдельно определить соответствуют ли виды и объёмы фактически выполненных Генподрядчиком работ по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444 условиям контракта.

4. определить, соответствуют ли виды и объёмы фактически поставленных Генподрядчиком по контракту конструкций (оборудования, материалов) требованиям к виду и объёму конструкций (оборудования, материалов) контракта по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6, отдельно определить, соответствуют ли виды и объёмы фактически поставленных Генподрядчиком по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444 конструкций (оборудования, материалов) требованиям к виду и объёму конструкций (оборудования, материалов) контракта.

5. определить соответствуют ли фактически выполненные Генподрядчиком по контракту работы условиям по качеству контракта, по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6, отдельно определить, соответствуют ли фактически выполненные Генподрядчиком по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444 работы условиям по качеству по контракту.

6. определить соответствуют ли фактически поставленные конструкции (оборудование, материалы) Генподрядчиком по контракту условиям по качеству контракта, по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444, от 27.05.2020 № 3, от 27.05.2020 № 4, от 27.05.2020 № 5, от 27.05.2020 № 7, от 27.05.2020 № 8, от 27.05.2020 № 6, отдельно определить, соответствуют ли фактически поставленные конструкции (оборудование, материалы) Генподрядчиком по актам от 20.12.2018 № 447, от 19.12.2018 № 445, от 20.12.2018 № 442, от 17.12.2018 № 440, от 20.12.2018 № 446, от 18.12.2018 № 443, от 19.12.2018 № 444 условиям по качеству контракта.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Определение суда в части назначения судебной экспертизы мотивировано наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма и стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ, а также их соотношения с работами, отражёнными в актах выполненных работ, на основании которых Заказчиком проводилась оплата, эксперты для проведения экспертизы определены по результатам анализа представленных доказательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда первой инстанции от 30.05.2022 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, в остальной части – производство по апелляционной жалобе прекращено.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, отсутствием в процессуальном законодательстве положений, позволяющих оспаривать определение о назначении экспертизы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу отменить, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Заказчик пытается пересмотреть обстоятельства выполнения работ по контракту, которые были предметом рассмотрения дела № А12-24900/2020, назначенная судом первой инстанции экспертиза прямо предусматривает переоценку доказательств - актов от 27.05.2020 за №№ 3-8, исследованных в ранее рассматриваемом деле, имеется злоупотребление правом со стороны Заказчика, отсутствует обоснование выбора кандидатур экспертов и перечня вопросов, поставленных перед экспертами, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствовали, судом первой инстанции при назначении экспертизы сделаны выводы по существу спора.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно установлена необходимость проведения по делу экспертизы, производство по делу приостановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ПАО «Совкомбанк», отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Судебными инстанциями верно указано, что из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В части приостановления производства по делу кассационная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом - статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок её назначения соблюдён, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

На основании изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что назначенная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 судебная экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемые третьим лицом судебные акты не содержат ошибок, повлекших нарушение норм процессуального права, а также прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учётом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа приходит к выводу, что, если и имелись какие-либо нарушения норм процессуального права, они не повлекли принятие незаконных судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием к их отмене.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А12-20465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.А. Савкина