АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261328/22-122-1874

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023года  Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «ЧЕЛНЫУПАК» (141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД,  ВОЛОКОЛАМСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502001001)  

к ООО «ГЕРМЕС-СЕРВИС» (121099, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 36/9, К. 2, ОФИС  11А, ПОМЕЩ. IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

о взыскании 66 259 руб. 17 коп., при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2023 г., паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫУПАК» (далее –  Истец, ООО «ЧЕЛНЫУПАК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ  уточнений) к ООО «ГЕРМЕС-СЕРВИС» (далее – Ответчик, должник) о взыскании  суммы задолженности за поставленный 30.04.2021 и 11.08.2021 товар (гофроящики)  в общем количестве 3 006 штук, всего на общую сумму 58 280 (пятьдесят восемь  тысяч двести восемьдесят) рублей 92 (девяносто две) копейки, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 360 (четырех тысяч  трехсот шестидесяти) рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполнил  надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, поскольку,  несмотря на факт поставки ему Истцом предусмотренного договором товара, его  оплата Ответчиком произведена так и не была.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 указанное  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке  общеискового производства.  

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые  требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления,  ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт поставки  Ответчику товара по договору и безосновательное бездействие последнего по  исполнению своих обязательств по оплате указанного товара. При названных  обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивала на  обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просила суд об  их удовлетворении.  

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате,  времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился,  ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК  РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования в  

представленной Истцом редакции обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто  Ответчиком, согласно поступившим от ООО «Гермес-Сервис» заявкам, ООО  «ЧелныУпак» произвело отгрузку гофроящиков (далее - Товар).  

Так, из материалов дела явствует, что 30 апреля 2021 года поставщик  произвел отгрузку покупателю в количестве 2 058 штук гофроящиков/32153112/120x90x217/0,181/Т-23 Е, белёный, на общую сумму 15 352 руб. 68 коп с НДС,  что подтверждается ТТН № ЦБ-679 от 30.04.2021 г., ТН № ЦБ-679 от 30.04.2021 г. и  не оспаривается Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Также, 11 августа 2021 года поставщик произвел покупателю еще одну  отгрузку Товара - гофроящиков/1201-2130/520x390x3 60/1, 419/Т-23В, белёный, в  количестве 1 008 шт. на общую сумму 44 382 руб. 24 коп с НДС, что  подтверждается ТТН № ЦБ-1696 и УПД № 1696 и также не оспаривается  Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, поставщик осуществил 30.04.2021 г. и 11.08.2021 г. поставку  гофроящиков на общую сумму 59 734 руб. 92 коп. с НДС.  

Согласно акта сверки за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 г., долг покупателя  перед поставщиком с учетом переплаты за предыдущие поставки составил 58 280  руб. 92 коп (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 92 коп.  

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес  Ответчика 07 сентября 2022 года досудебной претензии № 277 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность за поставленный и принятый товар на  общую сумму 58 280 руб. 92 коп., а также проценты на сумму долга, рассчитанную  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая составила 6 803 руб. 54 коп. на дату  составления досудебной претензии, что свидетельствует о соблюдении Истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4  АПК РФ).  

Однако, ответ на досудебную претензию, а также оплата долга за  поставленный и принятый товар от покупателя в адрес поставщика не поступили.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи  послужили основанием для обращения Истца в суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца,  при этом исходит из следующего.  

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются  нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами,  содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный  односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты  гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются  обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы  30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие  положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке  товаров), а также условиями договора.  

При этом, факт поставки товара по договору и отсутствие его оплаты  Ответчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар. Если  Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с Договором  товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара, а также требовать уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на  день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).  

Между тем, как явствует из материалов судебного дела, оплата  поставленного Истцом Ответчику товара последним безосновательно не была  произведена, что, соответственно, является основанием для ее взыскания в  судебном порядке.  

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт  поставки Истцом Ответчику товара по направленным им заявкам, а также  отсутствие оплаты со стороны последнего указанного товара, суд признает  заявленные в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 58 280 (пятьдесят восемь  тысяч двести восемьдесят) рублей 92 (девяносто две) копейки.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.  

В настоящем случае, согласно представленному Истцом в материалы дела  расчету, размер подлежащей взысканию неустойки составил 4 360 (четыре тысячи  триста шестьдесят) рублей за период с 01.05.2021 по 18.11.2022. Представленный  Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным,  тем более в отсутствие со стороны Ответчика доказательств обратного.  

При этом, суд отмечает, что Ответчик в настоящем случае в судебное  заседание не явился, правовую позицию не представил, доводов Истца не опроверг,  ввиду чего никаких оснований не доверять представленным Истцом  доказательствам у суда не имеется.  

На основании изложенного, суд признает заявленные Истцом в  рассматриваемой части требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 4 360 (четырех тысяч трехсот  шестидесяти) рублей.  

Кроме того, Истцом в настоящем случае предъявлено требование о  

взыскании с Ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии  268 руб. 87 коп.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом  либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета  об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ,  статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

В настоящем случае заявленные Истцом ко взысканию почтовые расходы,  связанные с направлением в адрес Истца досудебной претензии, являются именно  судебными издержками, в отсутствие которых Истец в принципе был бы лишен  возможности судебной защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а  потому подлежат в настоящем случае взысканию с Ответчика.  

Представленные Истцом письменные доказательства, по мнению суда,  

полностью доказывают произведенные расходы Истца, которым представлены все  необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с  рассмотрением настоящего дела, ввиду чего суд считает заявленные в указанной  части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах расходы Истца по оплате государственной  пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  Ответчика.  

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гермес-Сервис» в пользу ООО «ЧелныУпак»  задолженность за поставленный товар в размере 58 280 (пятьдесят восемь тысяч  двести восемьдесят) рублей 92 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 360 (четыре тысячи триста  шестьдесят) рублей 95 коп., почтовые расходы в размере 268 руб.87 коп. а также  расходы по оплате госпошлины в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят)  рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая