ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело№А58-3893/2016

г. Чита

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2021 года по делу № А58-3893/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании гражданки ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения: 29.04.1962 г. Томск, место регистрации: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 88 200 руб.

Определением от 03.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 03.11.2021 отменить.

По мнению заявителя жалобы, отказав в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд не принял во внимание активную работу финансового управляющего в ходе исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, иные участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 01.06.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2019 признан недействительной сделкой договор дарения гаражного бокса от 09.04.2015, заключенный между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 1 260 000 руб.

Определением суда от 02.12.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,  финансовым управляющим утвержден ФИО3

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2019 с ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 260 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 22-24).

ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что спор о признании договора дарения гаражного бокса от 09.04.2015 недействительным инициирован кредитором, при этом ФИО3 не участвовал и не мог участвовать в оспаривании сделки в связи с утверждением его на должность финансового управляющего только 02.12.2019.

Из перечисленных финансовым управляющим мероприятий (направление исполнительного листа, подготовка отзыва на заявление ФИО6  об отсрочке, рассрочке судебного акта, заявления об аресте имущества) следует, что все они выполнены в пределах безусловных обязанностей финансового управляющего, исполнение которых указывает на добросовестность выполнения административной функции финансового управляющего, для которой он назначен в процедуру. Такое поведение является гарантией получения фиксированного вознаграждения, а также исключает возможность нарушения прав должника и кредиторов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания считать, что выполненный финансовым управляющим ФИО3 объем мероприятий полностью охватывается обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем фиксированной частью вознаграждения. Применительно к обстоятельствам данного дела и природе процентов по вознаграждению финансового управляющего основание для выплаты соответствующих процентов ФИО3 отсутствовало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2021 года по делу № А58-3893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова