Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-710/2020

19 августа 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 12.08.2021. Полный текст решения изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Спортивный, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Больничный, д. 8, с. Иогач, р-н. Турочакский, Респ. Алтай),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтай Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинградская 53/1 , офис 17, г. Бийск, Алтайский край),

о взыскании задолженности в сумме 917500 рублей 50 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют: 

от истца – ФИО2, (личность установлена по паспорту), ФИО3, представитель, удостоверение адвоката № 1410 от 07.12.2015 г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021 года, диплом № ВБА0098831 от 17.01.2005;

от третьего лица - не явились, уведомлены;

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее – ООО «Теплый стан», ответчик) о взыскании задолженности за поставку оборудования, а также задолженности на оказание услуг по монтажу волоконно-оптической связи, монтажу телевизионной сети, монтажу и настройке Wi-Fi сети, монтажу IP телефонии, монтажу и настройке видеонаблюдения на объекте ответчика в сумме 917500 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что в период с 14.05.2019 года по 23.10.2019 года между сторонами сложились договорные отношения на поставку и монтаж волоконно-оптической связи, монтаж телевизионной сети, на монтаж и настройку Wi-Fi сети, на монтаж и настройку IP телефонии, на монтаж и настройку видеонаблюдения на объекте ООО «Теплый стан» по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальский тракт 4-ый км, квартал № 2, части выделов №29, 56, 100 Семинского участкового лесничества.

Предприниматель договорные обязательства выполнил в полном объеме. Стоимость работ по договорам составила 1835001 рубль. Заказчику предлагалось подписать следующие договоры:

- на монтаж волоконно-оптической линии связи, далее (ВОЛС) №038 от 06.05.2019;

-на монтаж телевизионной сети № 039 от 06.05.2019 года; 

- на монтаж и настройку Wi-Fi сети №040 от 06.05.2019 года;

- на монтаж и настройку IP телефонии №041 от 06.05.2019 года;

- на монтаж и настройку видеонаблюдения №042 от 06.05.2019 года.

От подписания указанных договоров заказчик уклонился, заверив истца, что подпишет их позже, протоколов разногласий к указанным договорам в адрес истца не направлял.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «Теплый стан» не поступало, промежуточные акты: №11НФ-102 от 01.08.2019г на сумму 296296 рублей, №11НФ-101 от 16.09.2019 на сумму 124917 рублей 50 копеек, №11НФ-100 от 16.09.2019 на сумму 223844 рубля, №11НФ-99 от 16.09.2019 на сумму 165175 рублей, №11НФ-98 от 16.09.2019 на сумму 107268 рублей (всего 917500 рублей 50 копеек) подписаны ответчиком без разногласий. Основные акты заказчиком были оставлены без подписания.

Заказчик произвел частичную оплату в размере 917500 рублей 50 копеек, остаток задолженности составил 917500 рублей 50 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 16.04.2020 ответчику была вручена претензия об оплате долга. В ответ на претензию ответчик ссылался на возникшие по вине истца убытки и фактически отказался от погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением суда от 11.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.07.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истец не выполнял обязательства по договорам, на которых основывает свои исковые требования, вследствие чего общество уведомило предпринимателя об отказе в заключение указанных договоров. Проекты указанных договоров не были подписаны уполномоченными лицами сторон. Соглашения по всем существенным условиям указанных договоров стороны не достигли. Основания для подписания прилагаемых актов отсутствуют ввиду незаключенной сделки и невыполнения работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2019. Сдача заказчику в эксплуатацию результата истцом не организовывалась, что также свидетельствует об отсутствии оснований для подписания актов и оплаты услуг. Поскольку фактически услуги истцом не оказывались,  требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 13.07.2020).

Определением от 07.09.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алтай Оптимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинградская 53/1 , офис 17, г. Бийск, Алтайский край, далее – ООО «Алтай Оптимум», третье лицо).

ООО «Алтай Оптимум» в отзыве на иск от 19.10.2020 года (том 2, л.д. 49), поступившем в суд 20.10.2020 указало, что в декабре 2019 года ООО «Теплый стан» обратилось к третьему лицу с целью настройки оборудования локальной сети, видеонаблюдения, ВОЛС, Wi-Fi, телефонии и телевидения на объекте, расположенном по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Экоотель «Алтай-Сенс», пояснив при этом, что предыдущий исполнитель, с которым были заключены договора на данные услуги, не исполнил свои обязательства. ООО «Алтай-Оптимум» произвело настройку оборудования, монтаж телевизионной сети и настройку телевизионных приставок, настройку локальной сети, настройку и установку систем видеонаблюдения, настройку и установку и Wi-Fi сети, настройку и осуществление пуско-наладочных работ IP-телефонии.

В судебных заседаниях 20.10.2020 с перерывом до 27.10.2020, 09.11.2020 с перерывом до 16.11.2020 судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определениями от 09.11.2020, 16.11.2020, 10.12.2020 суд предложил сторонам организовать осмотр на территории базы отдыха, принадлежащей ООО «Теплый стан» в том числе, с использованием тестового оборудования, работ, выполненных по договору №39, а также по пункту 16 приложения № 1 к договору №38 с целью установления объема и видов выполненных работ, акт осмотра представить в суд.

Копия акта осмотра была представлена в суд 28.12.2020 года (том 2, л.д. 134-138).

01.02.2021 года в суд по системе «Мой Арбитр» от ООО «Теплый стан» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость на дату заключения договоров смонтированного оборудования и выполненных работ в соответствии со следующими договорами и спецификациями к ним:

- договор на монтаж волоконно-оптической липни связи (BOJ1C) №038 от 06.05.2019;

- договор на монтаж телевизионной сети №039 от 06.05.2019;

- договор на монтаж и настройку Wi-Fi сети №040 от 06.05.2019;

- договор на монтаж и настройку IP телефонии №041 от 06.05.2019;

- договор на монтаж и настройку видеонаблюдения №042 от 06.05.2019 заключенных между заказчиком ООО «Теплый стан» и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2?

2. Какова действительная стоимость на дату заключения договоров смонтированного оборудования и выполненных работ, произведенных с отступлением от условий следующих договоров и спецификаций к ним:

- договор на монтаж волоконно-оптической липни связи (BOJ1C) №038 от 06.05.2019;

- договор на монтаж телевизионной сети №039 от 06.05.2019;

- договор на монтаж и настройку Wi-Fi сети №040 от 06.05.2019;

- договор на монтаж и настройку IP телефонии №041 от 06.05.2019;

- договор на монтаж и настройку видеонаблюдения №042 от 06.05.2019 заключенных между заказчиком ООО «Теплый стан» и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2?

Проведение судебной оценочной экспертизы ответчик просил поручить ООО «Экспортно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», юридический адрес: 656002, 

<

...>. 5, оф. 303, а/я 3755, фактический адрес: 656002, 

<

...>, а/я 3755.)

Ответчиком представлено платежное поручение №8 от 29.01.2021 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в сумме 40000 рублей.

11.02.2021 в суд от истца поступило ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» (ул. Г.А. Калкина, д. 78, г. Горно-Алтайск) в лице эксперта ФИО11

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость смонтированного оборудования и выполненных работ, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 на объекте туристическая база «Altay Sens», принадлежащем ООО «Теплый стан».

2. Провести обследование объекта на предмет следов монтажа/демонтажа оборудования.

Определением от 12.02.2021 судом была назначена судебная экспертиза об установлении фактического объема и стоимости работ, оборудования и материалов на территории базы отдыха «Altay Sens», расположенной по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальский тракт 4й км, квартал №2, части выделов № 29, 56, 100 Семинского участкового лесничества Чемальского лесничества при выполнении следующих работ: монтаж волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), монтаж телевизионной сети, монтаж и настройка Wi-Fi сети, монтаж и настройка IP телефонии, монтаж и настройка видеонаблюдения. 

Производство экспертизы суд определил поручить ООО «Центр экспертизы и оценки» (юридический адрес: ул. Г.А. Калкина, д. 78, г. Горно-Алтайск, почтовый адрес: пр. Коммунистический, 47, г. Горно-Алтайск) в лице эксперта ФИО12.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ и использование оборудования и материалов, указанных в приложениях № 1 к следующим договорам:

- договору на монтаж волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) №038 от 06.05.2019 года (том 1, л.д. 29-33);

- договору на монтаж телевизионной сети №039 от 06.05.2019 года (том 1, л.д. 24-28);

- договору на монтаж и настройку Wi-Fi сети №040 от 06.05.2019 года (том 1, л.д. 19-23);

- договору на монтаж и настройку IP телефонии №041 от 06.05.2019 года (том 1, л.д. 14-18);

- договору на монтаж и настройку видеонаблюдения №042 от 06.05.2019 года (том 1, л.д. 9-13)?

2) Если имеются отступления от указанного объема, видов работ, стоимости, видов оборудования и материалов, определить, каковы объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных оборудования и материалов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, оборудование, материалы, при этом цены за выполненные работы, материалы и оборудование необходимо определить по состоянию на 06.05.2019 года.

Производство по делу было приостановлено до 22.03.2021.

17.03.2021 в суд по системе «Мой Арбитр» от экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, в связи с необходимостью проведения демонтажных работ внутренней отделки и земляных работ.

Определением от 22.03.2021 суд с учетом мнения представителей сторон, продлил срок проведения экспертизы до 05.05.2021.

В связи с Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 4 по 7 мая 2021 года были  объявлены нерабочими днями судебное заседание было перенесено на 11.05.2021 (определение от 29.04.2021).

30.04.2021 в суд по системе «Мой Арбитр» от экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, в связи с приобретением прибора для проведения экспертизы. 

Определением от 11.05.2021 производство по делу было возобновлено. 

20.05.2021 в суд по системе «Мой Арбитр» от экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки» поступила  копия экспертного заключения №01/05/2021 от 20.05.2021. 

21.05.2021 поступил оригинал экспертного заключения (том 4, л.д.63-142).

02.06.2021, 28.05.2021 в суд от ответчика поступили дополнительные возражения в части требований и экспертного заключения (том 4, л.д. 150-151, 157) Ответчик указал, что в соответствии с выводами эксперта стоимость фактически выполненных объемов работ, использованного оборудования и материалов в соответствии с договорами №038, №039, №040, №041, №042 составляет 716450 рублей. Стоимость фактически выполненных объемов работ, использованного оборудования, поставленного с отступлением от условий договоров №038, №039, №040, №041, №042 составляет 592944 рубля 29 копеек. Ответчик полагает, что сумма 592944 рубля 29 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку истец свои обязательства по заключенным договорам в полном объеме не исполнил. Кроме того, изменил в одностороннем порядке условия исполнения обязательства, по своему усмотрению заменил оборудование и технологию монтажа, без согласования с заказчиком, что является грубым нарушением статьи 456, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача-приемка выполненных работ не была организована исполнителем. В соответствии с показаниями свидетелей ООО «Алтай-Оптимум» работы были выполнены некачественно.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме 917500 рублей 50 копеек, что в полном объеме перекрывает стоимость фактически выполненных работ, использованного оборудования и материалов, установленной экспертным заключен6ием в размере 716450 рублей.

В связи с переводом судьи на удаленный режим работы с целью самоизоляции, на основании Положения о порядке перевода судей и сотрудников аппарата Арбитражного суда Республики Алтай на дистанционную (удаленную) работу, утвержденного Приказом №61-П от 09.07.2021 судебное заседание 20.07.2021 было перенесено на 05.08.2021.

В судебном заседании 05.08.2021 судом были заслушаны пояснения эксперта ФИО12, относительно экспертного заключения, сторонами заданы вопросы.

В судебном заседании 05.08.2021 судом в порядке статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом ООО «Алтай-Оптимум» было уведомлено о времени и месте его поведения. Дополнительно определения суда размешены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Суд, выслушав представителей сторон, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В настоящем судебном заседании судом был разрешен вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в адрес экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 32000 рублей.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель указал, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения на выполнение ряда работ не освобождает ответчика от их уплаты. По мнению истца, ООО «Алтай-Оптимум» выполняло лишь техническое обслуживание всей системы. Представитель также просил обратить внимание суда на то, что ответчик не допустил эксперта к исследованию ряда объектов, следовательно, факт выполнения работ считается подтвержденным. 

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к нему. Дополнительно представитель указал, что позиция истца об оплате работ не согласованных ответчиком является ошибочной, поскольку работы истцом не сдавались, а ответчиком не принимались. Истец самостоятельно произвел замену оборудования и технологию монтажа, что противоречит статьям 456, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем ответчик, оплачивая услуги по договорам, рассчитывал на оборудование, согласованное в их приложениях.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Теплый стан» (заказчик) сложились фактические отношения, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик выполнил следующие работы:

- монтаж и настройка видеонаблюдения;

- монтаж и настройка IP телефонии;

- монтаж и настройка Wi-Fi сети;

- монтаж телевизионной сети;

- монтаж волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по адресу Республика Алтай, Чемальский район, Чемальский тракт 4-ый километр, квартал №2, части выделов №29, 56, 100 Семинского участкового лесничества Чемальского лесничества.

Направленные истцом 22.05.2015 в адрес ответчика договоры от 06.05.2019 №042, № 041, № 040, №039, №038 (том 1 л.д. 9-33) последним не подписаны.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик первоначально указывал на незаключенность спорных договоров. Отклоняя данные возражения, суд руководствовался следующим.

В материалах дела имеются промежуточные акты об оказании услуг: 

- акт №11НФ-102 от 16.09.2019 с указанием на выполнение работ монтаж волоконно-оптической линии связи (ВОЛС)  по договору №038 от 06.05.2019 на сумму 296296 рублей;

- акт №11НФ-101 от 16.09.2019 на сумму 124917 рублей 50 копеек (работы по договору на монтаж телевизионной сети №039 от 096.05.2019);

- акт №11НФ-100 от 16.09.2019 на монтаж и настройку Wi-Fi сети №040 от 06.05.2019;

- акт №11НФ-99 от 16.09.2019 на сумму 165175 рублей – работы по договору на монтаж и настройку IP телефонии  №041 от 06.05.2019;

- акт №11НФ-98 от 16.09.2019 на сумму 107268 рублей по договору на монтаж и настройку видеонаблюдения №042 от 06.05.2019. Данные акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний на общую сумму 917500 рублей 50 копеек. 

Направленные почтовым отправлением (64900049116718) в адрес ответчика основные акты №11НФ-102 от 01.08.2019 на сумму 592592 рубля на монтаж волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) №038 от 06.05.2019; №11НФ-101 от 01.08.2019 на сумму 249835 рублей по договору на монтаж телевизионной сети №039 от 06.05.2019; №11НФ-100 от 01.08.2019 на сумму 447688 рублей по договору на монтаж и настройку Wi-Fi сети №040 от 06.05.2019; №11НФ-99 от 01.08.2019 на сумму 330350 рублей по договору на монтаж IP телефонии  №041 от 06.05.2019; №11НФ-98 от 01.08.2019 по договору на монтаж и настройку видеонаблюдения №042 от 06.05.2019 на сумму 214536 рублей, не подписаны ответчиком. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о заключенности спорных договоров, поскольку они исполнялись обеими сторонами, а именно истец выполнял работы, ответчик принимал работы и производил их частичную оплату.

Исследовав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, возражая в отношении  требований, указал, что работы истцом не были выполнены, при этом ООО «Теплый стан» вынужденно было заключить договор с иной организацией. Так, между ООО «Теплый стан» (заказчик) и ООО «Алтай-Оптимум» (исполнитель), были заключены следующие договоры на оказание услуг:

- договор №281219-1 от 28.12.2019, согласно которому исполнитель обязался выполнить настройку оборудования локальной сети на объекте заказчика, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Эко-отель «Алтай-Сенс» согласно приложению №1. Стоимость работ составила 35000 рублей. Данные работы были выполнены исполнителем, приняты и оплачены ООО «Теплый стан» (акт сдачи-приемки выполненных работ №685 от 30.12.2019 и платежное поручение №31 от 24.01.2020); 

- договор № 231219-1 от 23.12.2019 на поставку оборудования и выполнения работ по настройке телевизионных приставок на объекте заказчика, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Эко-отель «Алтай-Сенс» согласно приложению №1. Стоимость системы, включая абонентскую плату, составила 47500 рублей, в том числе оборудование 30000 рублей. Данные работы были выполнены исполнителем, приняты и оплачены ООО «Теплый стан» (товарная накладная №456 от 26.12.2019, платежное поручение №52 от 25.12.2019); 

Кроме того, ответчиком представлен договор №И-465/19М на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет с ООО «МИЛЕКОМ». 

Исходя из показаний свидетелей, работников ООО «Алтай-Оптимум» ФИО9 коммерческого директора и ФИО10 инженера следует, что ООО «Теплый стан» обратилось к ООО «Алтай-Оптимум» с целью настройки оборудования на базе «Altay Sens». Коммерческий директор пояснил, что оборудование было установлено, но не настроено (заблокировано, «запаролено» не было логина и пароля), по словам заказчика ранее оборудование было исправным. На выполнение работ по настройке оборудования ушло примерно пять дней, работало 2 человека. Были выполнены работы по диагностике, по обнулению оборудования до заводских настроек, впоследствии было настроено все оборудование телевидение, интернет, Wi-Fi, IP телефонии, локальная сеть, видеонаблюдение, дополнительно было установлены телевизионные приставки и заказчику переданы пароли. Работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

Доказывая факт выполнения работ на спорном объекте истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные предпринимателем ФИО2 с иными лицами в целях исполнения обязательств перед ООО «Теплый стан», а именно:

- договор возмездного оказания услуг с ФИО13 от 14.05.2019 на выполнение работ по монтажу кабеля для телевидения, монтажу кабеля для сети Wi-Fi, монтажу камер видеонаблюдения, монтажу камер точек доступа Wi-Fi, подключению и настройке IP-телефонии, подключению и настройке оконечного оборудования для телевидения, тестированию системы видеонаблюдения, тестированию системы IP-телефонии, тестированию телевидения, тестированию сети Wi-Fi по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальский тракт 4-ый километр, квартал №2, части выделов №29, 56, 100 Семинского участкового лесничества Чемальского лесничества на сумму 50000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг с ФИО14 от 14.05.2019 на выполнение работ по монтажу кабеля для системы видеонаблюдения, монтажу кабеля для телевидения, монтажу кабеля для сети Wi-Fi, монтажу камер видеонаблюдения, монтажу камер точек доступа Wi-Fi, подключению и настройке IP-телефонии, подключению и настройке оконечного оборудования для телевидения, тестированию системы видеонаблюдения, тестированию системы IP-телефонии, тестирования телевидения, тестированию сети Wi-Fi по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальский тракт 4-ый километр, квартал №2, части выделов №29, 56, 100 Семинского участкового лесничества Чемальского лесничества на сумму 50000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг с ФИО7 на выполнение работ по проектированию архитектуры СКС, проектированию архитектуры ВОЛС, архитектуры сети Wi-Fi, телевизионной системы, проектированию сети видеонаблюдения по спорному адресу на сумму 150000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг с ФИО8 от 10.05.2019 на выполнение работ по настройке ВОЛС, системы коллективного приема телевещания, настройке IP-АТС, тестированию и отладке IP-телефонии, настройке контроля доступа к сети интернет (хотспот), настройке бесшовного роуминга Wi-Fi, настройке точек доступа и коммутаторов Mikro Tik, настройке сервера видеонаблюдения на объекте ООО «Теплый стан» на сумму 100000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг с ФИО6 от 10.05.2019 на выполнение работ по прокладке оптического кабеля в грунт, подключению оптического кросса на объекте  ООО «Теплый стан» на сумму 40000 рублей;

- договор возмездного оказания услуг с ФИО5 от 10.05.2019 на выполнение работ по сварке оптического кабеля по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальский тракт 4-ый километр, квартал №2, части выделов №29, 56, 100 Семинского участкового лесничества Чемальского лесничества на сумму 10000 рублей;

Истцом в материалы дела также представлены доказательства принятия и оплаты работ по данным договорам.

В целях всестороннего исследования судом также были заслушаны свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые выполняли работы по заключенным договором на базе отдыха «Altay Sens». Свидетели показали, что работы, предусмотренные договорами, были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ФИО2

Исследуя условия представленных ответчиком договоров с ООО «Алтай-Оптимум», заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ООО «Алтай-Оптимум» выполнены иные работы, не являющиеся идентичными работам, указанным в приложениях №1 к договорам с предпринимателем ФИО2, в связи с чем судом отклоняются возражения ответчика относительно выполнения ООО «Алтай-Оптимум» работ взамен аналогичных, выполненных ФИО2 ненадлежащим образом.

Поскольку разногласия сторон возникли в отношении объема и стоимости выполненных предпринимателем ФИО2 работ на объекте ответчика, суд определением от 12.02.2021 по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу об установлении фактического объема и стоимости работ, оборудования и материалов на территории базы отдыха «Altay Sens», расположенной по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Чемальский тракт 4й км, квартал №2, части выделов № 29, 56, 100 Семинского участкового лесничества Чемальского лесничества при выполнении следующих работ: монтаж волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), монтаж телевизионной сети, монтаж и настройка Wi-Fi сети, монтаж и настройка IP телефонии, монтаж и настройка видеонаблюдения. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ и использование оборудования и материалов, указанных в приложениях № 1 к следующим договорам:

- договору на монтаж волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) №038 от 06.05.2019 года (том 1, л.д. 29-33);

- договору на монтаж телевизионной сети №039 от 06.05.2019 года (том 1, л.д. 24-28);

- договору на монтаж и настройку Wi-Fi сети №040 от 06.05.2019 года (том 1, л.д. 19-23);

- договору на монтаж и настройку IP телефонии №041 от 06.05.2019 года (том 1, л.д. 14-18);

- договору на монтаж и настройку видеонаблюдения №042 от 06.05.2019 года (том 1, л.д. 9-13)?

2) Если имеются отступления от указанного объема, видов работ, стоимости, видов оборудования и материалов, определить, каковы объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных оборудования и материалов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, оборудование, материалы, при этом цены за выполненные работы, материалы и оборудование необходимо определить по состоянию на 06.05.2019 года.

В соответствии с экспертным заключением №01/05/2020 от 20.05.2021 в ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных объемов работ, использованного оборудования и материалов, указанных в приложениях №1 договоров №№38, 39, 40, 41, 42, составляет в общей сумме 716450 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что имеются отступления от указанного объема, видов работ, стоимости, видов оборудования и материалов, стоимость фактически выполненных работ и использованных оборудования и материалов составила 592944 рубля 29 копеек. Таким образом, общая стоимость выполненных предпринимателем работ в соответствии с экспертным заключением составила 1309394 рубля 29 копеек. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований с учетом выводов эксперта не заявил.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт выполнения предпринимателем  работ по спорным договорам на сумму 1309394 рубля 29 копеек.

Кроме того, исходя из ответа на первый вопрос эксперт не смог освидетельствовать работы, указанные в пункте 18 приложения №1 договора №38 на сумму 95000 рублей, работы, указанные в пункте 5 приложения №1 договора №40 на сумму 60000 рублей, работы указанные в пункте 11 приложения №1 договора №42 на  сумму 31200 рублей,  всего на сумму 186200 рублей, в связи с тем, что эксперту было отказано в доступе к серверу представителем ООО «Теплый стан» (том 4, л.д. 94 ,96, 97).

Эксперт также не смог освидетельствовать пусконаладочные работы системы коллективного приема телевещания на сумму 60000 рублей в связи с отсутствием приемника сигнала со спутника

Поскольку ответчик в ходе проведения экспертизы препятствовал эксперту, не предоставил доступ к серверу с целью освидетельствования выполненных истцом работ, суд полагает, что стоимость услуг в сумме 186200 рублей в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. Сумма в размере 60000 рублей за пусконаладочные работы системы коллективного приема телевещания (пункт 9 приложения №1 к договору №39) не принимается судом в связи с фактическим отсутствием приемника сигнала. 

Таким образом, общая сумма выполненных предпринимателем ФИО2 работ на спорном объекте ООО «Теплый стан» с учетом экспертного заключения составила 1495594 рубля 29 копеек. Учитывая, что работы были частично оплачены ответчиком в сумме 917500 рублей 50 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 578093 рубля 29 копеек.

При этом отклоняя в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика в части одностороннего изменения исполнителем условий спецификаций, а именно частичной замены оборудования и технологии монтажа, суд исходил того, что оборудование и выполненные работы используются ответчиком по прямому назначению, доказательства приобретения оборудования и выполнения работ ООО «Теплый стан», либо иным лицом, ответчиком не представлены, доказательства некачественности работ и оборудования в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате  выполненных подрядчиком работ установлены материалами дела, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в сумме 578093 рубля 29 копеек, в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства на депозитный счет суда были внесены денежные средства для проведения экспертизы в сумме 40000 рублей (платежное поручение №8 от 29.01.2021). Стоимость экспертизы составила 32000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части (63,0075%), судебные расходы ответчика, понесенные на проведение экспертизы, подлежат возмещению за счет истца в части в сумме 11837 рублей 60 копеек.

Дополнительно суд разъясняет ответчику, что оставшаяся часть внесенных на депозитный счет денежных средств в размере 8000 рублей может быть возвращена заявителю по его заявлению с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 21350 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина в сумме 13452 рубля 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Спортивный, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Больничный, д. 8, с. Иогач, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Спортивный, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) задолженность в сумме 578093 (пятьсот семьдесят восемь тысяч девяносто три) рубля 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13452 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Спортивный, д. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Больничный, д. 8, с. Иогач, р-н. Турочакский, Респ. Алтай) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11837 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                  Е.Ф. Кириченко