АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8714/2023

г. Белгород

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседанияПоляковой А.В.     

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: Прокуратура города Белгорода,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Белгородской области – до перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2023 № 11, сроком на один год, диплом, паспорт; после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2024 № 15, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 11.03.2024 № 15, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1, паспорт.

От прокуратуры города Белгорода – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее- Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).   

В судебном заседании представитель Управления заявление поддержал по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Арбитражный управляющий просит отказать Управлению в удовлетворении заявления.

Третье лицо, отзыв на заявление не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156  АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие прокуратуры г.Белгорода .

Судом было отказано арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  прокурора г.Белгорода Скоробогатова К.С. ( протокол судебного заседания от 21.12.2023).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом было отказано арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из УВМ УМВД России по Белгородской области,  ЦОД ПС ФСБ России, Управления Росреестра по Белгородской области  ( т.д.2 л.д.63-66,87-89,90-94,,105-107,125-128 протокол судебного заседания от 18.04-02.05.2024).

Арбитражным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. ФИО1 просил проверить достоверность представленных в дело Управлением доказательств - определения о возбуждении дела от 26.06.2023 в отношении арбитражного управляющего; ходатайство о продлении срока административного расследования от 24.07.2023. По мнению арбитражного управляющего указанные документы подписаны не ФИО5 (Бойко), а  иным лицом, поскольку в указанный период времени ФИО5, по мнению арбитражного управляющего,  отсутствовала на работе ( т.д.1 л.д. 202). Суд отобрал расписки у лиц участвующих в деле ( т.д.1 л.д.247, 248).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в определении N 560-О-О от 22.03.2012, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств - это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

Поэтому, заявляя о фальсификации доказательства, лицо должно в качестве обоснования указать именно на то, что сама форма доказательства не является подлинной.

При рассмотрении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств судом было установлено, что  ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО6 02.06.2023 зарегистрировала брак с ФИО7 и взяла фамилию ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-ЛЕ №858611 от 02.06.2023 (т.д.1 л.д. 217). Таким образом, ФИО6 и ФИО5 одно и то же лицо.

Паспорт  на фамилию ФИО5 в связи с вступлением в брак и сменой фамилии  был  выдан ФИО6 27.06.2023, т.е. на момент подписания определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 26.06.2023, должностное лицо Управления  имело документ удостоверяющий личность ( паспорт) на фамилию Б.И.АВ. и определение подписано ФИО6  Ходатайство о продлении срока административного расследования в отношении ФИО1 от 24.07.2023, было подписано этим же должностным лицом с указанием фамилии ФИО5 ( т.д.1 л.д.240-241,242) 

Согласно представленным Управлением сведениям,  ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 с 29.05.2023 по 14.06.2023 приказом Управления от 26.04.2023№ 54-п был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; с 02.08.2023 по 16.08.2023 приказом Управления от 07.07.2023 №90-п  ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск; с 17.08.2023 по 03.01.2024 приказом Управления от 17.08.2023 №312-л/с ФИО5 был предоставлен отпуск по беременности и родам ( т.д.1 л.д. 218, 219, 220-223,т.д.2 л.д. 134,135,136-140,141-144).  

Относительно довода ФИО1 о подложности подписи должностного лица в указанных документах, суд установил следующее. В качестве свидетеля в судебном заседании  была допрошена ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5, которая подтвердила ,что подпись в определении о возбуждении дела от 26.06.2023 в отношении арбитражного управляющего; в ходатайстве о продлении срока административного расследования от 24.07.2023 принадлежит ей. Свидетель ответила на вопросы суда и лиц участвующих в деле, подтвердив указанные выше обстоятельства и указала, что выложила  26.06.2023 на своей страничке в соц.сети  фотографии с фотосессии, которая состоялась  в выходной день ( т.д.2 л.д.73, 75). Во время своего отпуска она с мужем была в свадебном путешествии в Турции, что подтверждается штампами о пересечении границы РФ в загранпаспорте (т.д.2 л.д. 36, 37-41).Фотографии после поездки она также выложила на своей страничке в соц.сети  11.06.2023, 09.06.2023,  08.06.2023 (т.д.2 л.д. 74,76-77). В спорный период с 15.06.2023 по 01.08.2023  она находилась на работе ( протокол судебного заседания 18.04-02.05 т.д.1 л.д.115-119).

Нахождение ФИО5 на работе в спорный период времени  подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени ( т.д.2  л.д. 145-150). 

Довод арбитражного управляющего об отсутствии доказательств  пересечения ФИО5 границы РФ на въезд на территорию РФ опровергается материалами дела - копией заграничного паспорта ФИО5 ( т.д. 2 л.д.42-60).  

Согласно Приказу Управления от 11.01.2023 N П/10 "Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" данное лицо уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях ( т.д.1 л.д. 216). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение о возбуждении дела от 26.06.2023 в отношении арбитражного управляющего,  ходатайство о продлении срока административного расследования от 24.07.2023 подписаны собственноручно уполномоченным  должностным лицом Управления- ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций  ФИО5(Бойко).

На основании изложенного выше, суд отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. 

 ФИО1 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств жалобы прокурора Скоробогатова К.С. как недопустимого доказательства по делу, поскольку, по мнению арбитражного управляющего,  указанная жалоба поступила в Управление непроцессуальным путем и прекращении производства по делу (т.д.2 л.д.79).

Суд, в судебном заседании, обозревал подлинник жалобы прокурора Скоробогатова К.С.. Судом установлено, что данная жалоба поступила в Управление на официальный электронный ящик с адресом 31_upr@rosreestr.ru. 14.06.2023 в 16:47, в 16:53 он был зарегистрирован в системе СЭД (создана регистрационная карта документа), присвоен  входящий №31-3738.Далее документ  был передан на резолюцию руководителю Управления, курирующему заместителю руководителя Управления и для дальнейшего исполнения, согласно резолюции на документе, в отдел правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ( т.д.2 л.д.153,-155,157,159).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного ФИО1 ходатайства. Основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 150 АПК Ф, отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  поступила информация из прокуратуры г. Белгорода о неправомерных действиях арбитражного управляющего ООО «АльфаСтрой», ООО «Инвестрой», гр. ФИО9 - ФИО1 от 14.06.2023 № 2-12-2023 (от 14.06.2023 вх. № 31-3738).

Для исследования фактических данных, указанных в поступившей информации, а также с целью всестороннего, объективного и полного выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, 26.06.2023 в отношении арбитражного управляющего ООО «АльфаСтрой», ООО «Инвестрой», гр. ФИО9 - ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

24.07.2023 вынесено определение о продлении срока административного расследования, ввиду поступившего ходатайства от арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления было установлено, что арбитражный управляющий  ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «АльфаСтрой», ООО «Инвестрой», финансового управляющего гр. ФИО9 допустил нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 (вступило в законную силу 27.10.2021) по делу № А08-6182/2021 арбитражный управляющий ФИО1 ранее  был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Управление пришло к выводу, что имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого, арбитражный управляющий ФИО1 уже подвергался административному наказанию, принимая во внимание указанные обстоятельства, Управление действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицировало по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

25.08.2024 по итогам проведения административного расследования ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО10 составила протокол об административном правонарушении №00283123 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При этом санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вред кредиторам, должнику и обществу.

Судом установлено, что ФИО1, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО «АльфаСтрой», ООО «Инвестрой», гр. ФИО9 допустил следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве):

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

ОпределениемАрбитражногосудаБелгородской областиот 13.04.2017

ООО «АльфаСтрой» по делу №А08-8748/2016 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308033, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 ООО «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11

ОпределениемАрбитражногосудаБелгородской областиот 01.04.2019

(резолютивная частьот 25.03.2019)ФИО11 освобожденаот исполнения

обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А08-8748/2016. Конкурсным управляющим ООО «АльфаСтрой» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 по делу № А08-8748/2016 (резолютивная часть от 01.06.2022) конкурсное производство в отношении ООО «АльфаСтрой» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, днем, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, считается день опубликования решения Арбитражного суда Белгородской области в картотеке дела, то есть 09.06.2022.

Учитывая тот факт, что указанное определение опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 09.06.2022, то именно с этой даты начинает истекать срок публикации в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры конкурсного производства (финальный отчет).

Таким образом, не позднее 20.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 должен был разместить сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АльфаСтрой» на сайте ЕФРСБ. Согласно информации, полученной от АО «Интерфакс» от 27.06.2023 № 1Б18276, сообщение о результатах конкурсного производства (финальный отчет) арбитражный управляющий ФИО1 в установленный законом срок не размещал.

Датой совершения административного правонарушения является - 21.06.2022.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6.1, п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал сообщение о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АльфаСтрой» на сайте ЕФРСБ (финальный отчет)в установленный законом срок.

Пунктом 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу п. 6.2. ст. 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 в отношении ООО «Инвестрой» по делу № А08-3358/2021 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) по делу № А08-3358/2021 в отношении ООО «Инвестрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Следовательно, процедура наблюдения в отношении ООО «Инвестрой» завершена.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 по делу № А08-3358/2021 о признании ООО «Инвестрой» банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, днем, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, считается день опубликования решения Арбитражного суда Белгородской области в картотеке дела, то есть 03.06.2022.

Учитывая тот факт, что указанное определение опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 03.06.2022, то именно с этой даты начинает истекать срок публикации в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры наблюдения (финальный отчет).

Таким образом, не позднее 16.06.2022 арбитражный управляющий ФИО1 должен был разместить сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО «Инвестрой» на сайте ЕФРСБ. Согласно информации, полученной от АО «Интерфакс» от 27.06.2023 № 1Б18276, сообщение о результатах наблюдения (финальный отчет) арбитражный управляющий ФИО1 в установленный законом срок не размещал.

Датой совершения административного правонарушения является - 17.06.2022.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО «Инвестрой» на сайте ЕФРСБ в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу №А08-11107/2020 признано обоснованным заявление гр. ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021 по делу № А08-11107/2020 в отношении гр. ФИО9 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) по делу № А08-11107/2020 завершена процедура реализации имущества должника.

В силу п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные п. 5 настоящей статьи;

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении

в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсногокредитораили

уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) по делу № А08-11107/2020 завершена процедура реализации имущества должника.

В связи с тем, что согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2022 по делу № А08-11107/2020 арбитражный управляющий ФИО1 лично не присутствовал в судебном заседании, днем, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, считается день опубликования решения Арбитражного суда Белгородской области в картотеке дела, то есть 17.06.2022.

Учитывая тот факт, что указанное определение опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 17.06.2022, то именно с этой даты начинает истекать срок публикации в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период с 20.06.2022 г. по 29.06.2022 г. (включительно) должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, применявшейся в отношении гр. ФИО12 (отчет).

В ходе административного расследования из АО «Интерфакс» получен ответ от 27.06.2023 № 1Б18276 на запрос от 26.06.2023 исх. № 02-03/5914-АС@, из которого следует, что арбитражный управляющий ФИО1 отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника гр. ФИО12 не включал.

Датой совершения административного правонарушения является - 30.06.2022.

Таким образом, в нарушение п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющим гр. ФИО12 - ФИО1 не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реализации долгов гражданина ФИО12 (отчет) в установленный законом срок. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущенные арбитражным управляющим ООО «АльфаСтрой», ООО «Инвестрой», гр. ФИО9 - ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и квалифицировали допущенное арбитражный управляющим правонарушение, в виду наличия признака повторности, по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о привлечении его к административной ответственности повторно за одно и то же нарушение суд отвергает, так как по делам № А08-1867/2023, №А08-1980/2022, №А08-4544/2022, №А08- 6851/2021 арбитражному управляющему ФИО1 вменялись иные нарушения требований Федерального закона о банкротстве ( т.д.1 л.д101-115).

Указанные в протоколе № 00283123 от 25.08.2023 эпизоды подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований Закона о банкротстве. 

ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим в рамках дел  о банкротстве ООО «АльфаСтрой», ООО «Инвестрой», гр. ФИО9, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о вине арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения по всем трем эпизодам.

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленным судом эпизодам административного правонарушения не истек.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд считает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее,  совершенные арбитражным управляющим нарушения представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанных правоотношений и их количества, действия ФИО1 в своей совокупности не могут рассматриваться как малозначительные.

 Управлением квалифицированы действия арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.

Между тем, дисквалификация является безальтернативной санкцией по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В свою очередь, в силу пункта 20.5 Постановления N 10 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Суд считает, что цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 за совершение указанных правонарушений подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а именно количество выявленных нарушений в рамках одной процедуры банкротства, неоднократность нарушений по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в корреспонденции с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, относительно возможности  (невозможности) применения предупреждения, по мнению арбитражных судов, не позволяют применить в настоящем конкретном случае санкцию в виде предупреждения.

В то же время, приняв во внимание доводы и обстоятельства, на которые ссылался арбитражный управляющий, суд приходит к выводу о наложении административного штрафа в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в сумме 30 000 руб.

Административный штраф в размере 30 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...> (почтовый адрес: 308023, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа  в сумме  30 000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель - УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) г. Белгород, 

ИНН получателя - 

<

***>, 

номер счета получателя - 40102810745370000018, 

КПП - 312301001, Отделение Белгород // УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК - 011403102, 

ОКТМО - 14 701 ООО, код бюджетной классификации 321 1 16 01141 01 9002 140, 

УИН  32124070512012802345, 

назначение платежа - денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное ши преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающую уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Белгородской  области. 

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч. 4.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) в  десятидневный срок  через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.